Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Журавлевой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191024, <...>, корпус Литера А, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Вивальди Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, 21) о взыскании 6800 руб. 00 коп.,

при участии:

без участия представителей сторон,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Вивальди Групп» (далее – ответчик о взыскании убытков в размере 6800 руб. 00 коп.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.06.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон
в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2014
в 11 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 08.09.2014 в 11 час. 40 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

В соответствии со статьей 136 Российской Федерации при неявке
в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию
в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования
не оспорил, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится нежилое помещение по адресу: <...>, литера А, общей площадью около 120,1 кв.м.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу А56-26859/2011 был расторгнут договор аренды от 17.05.2007 № 02-А004775, заключенный между Управлением недвижимого имущества Выборгского района с ООО «Вивальди Групп».

Ответчик решение суда добровольно не исполнил, продолжал занимать объект без легитимных оснований.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Учреждение находится в ведении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и проводит мероприятия направленные на освобождение объектов недвижимого имущества в соответствии с Уставом, в рамках государственного задания на основании письменных указаний Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, согласно предоставляемому перечню объектов подлежащих освобождению.

08.02.2012 в адрес Учреждения поступила заявка № 485 начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Выборгского района с поручением принять меры по освобождению указанного помещения от незаконного занятия.

Уведомлением от 21.02.2012 № 069 истец уведомил ответчика о необходимости освободить указанный объект и передать его в соответствии с установленной процедурой Управлению (агентству) недвижимого имущества Выборгского района Санкт-Петербурга, предупредив о возможности освобождения объекта силами Учреждения с возложением расходов на лицо, незаконно его использующее.

14.05.2012 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 023/А, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по обеспечению доступа на объекты нежилого фонда по заявкам заказчика в письменном виде.

Факт выполнения работ по указанному адресу и оплаты договора подтверждаются актом от 31.05.2012 № 01, счетом на оплату от 31.05.2012 № 1, выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения от 20.07.2012 № 0271002 (л.д. 17-22).

Актом приема-передачи от 21.03.2012 № 049 Учреждение передало освобожденный объект нежилого фонда Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Выборгского района (л.д. 15).

На совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности истец понес расходы на общую сумму 6 800 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств возмещения ущерба на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании представленных доказательств судом установлено, что между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда, подлежит возложению на ответчика.

Состав правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба в сумме 6 800 рублей 00 копеек в данном случае доказаны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта
1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в сумме
2 000 рублей 00 копеек

Кроме того, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 6 800 рублей 00 копеек с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивальди Групп» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 6800 рублей - убытки.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивальди Групп» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 800 рублей 00 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вивальди Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А. Козицкая.