Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе судьи Шабановой Г.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Тунгусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Прокурора города Лангепаса,

с участием представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – не явились,

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1 по доверенности от 20.12.2010,

от прокуратуры города Лангепаса – не явились,

установил:

Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное управление» (далее – ЛГМУП «Автотранспортное управление», заявитель) обратилось в арбитражный суд к Нижневартовскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (далее – Отдел, ответчик) об оспаривании постановления от 21.12.2010 № 11 по делу об административном правонарушении.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Ответчик отзыв суду не представил, в судебное заседание не явился.

От прокуратуры города Лангепаса поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Учитывая положения части 1 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, ответчика и прокурора города Лангепаса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Лангепаса проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в части в части сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений.

В ходе проведенной проверки установлено, что ЛГМУП «Автотранспортное управление» осуществляет свою хозяйственную деятельность с нарушениями требований природоохранного законодательства.

07.12.2010 прокурором города Лангепаса вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

21.12.2010 заместителем главного государственного инспектора Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено постановление № 11 о назначении административного наказания, которым ЛГ МУП «Автотранспортное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что ЛГМУП «Автотранспортное управление» необоснованно привлечено к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2010.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), при эксплуатации объектов, связанных с обращением с отходами, необходимо соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды, проводить инвентаризацию отходов и объектов из размещения, предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Статьей 19 Закона об отходах производства и потребления определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лиц, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученные от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (часть 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 2).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 3).

Как следует из материалов административного дела, между МУ «Городская больница» и ЛГ МУП «Автотранспортное управление» заключены контракты /договоры (контракт № 20/10 от 20.01.2010, договор № 189/10-02 от 01.01.2010) на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, фактически же вывозятся медицинские отходы класса А – неопасные, Б – опасные (рискованные), В – чрезвычайно опасные. Факт приема ЛГ МУП «Автотранспортное управление» медицинских отходов (биоотходов и шприцов) от МУ «Городская больница» на полигон твердых бытовых отходов подтверждается контрольными талонами к справкам №№ 601, 597,600,599,605,604.

Заявитель ссылается на то, что им ежемесячно формируются и предоставляются ежеквартально с нарастающим итогом с начала года в Нижневартовское Управление охраны окружающей среды, экологического контроля, природопользования и аграрного сектора администрации города Лангепас сведения о количестве принятых отходов от сторонних организаций, бюджетных и муниципальных предприятий, индивидуальных предпринимателей, для дальнейшего захоронения и размещения на полигоне твердых бытовых отходов в городе Лангепасе. Ежегодно предоставляется: отчет 2 ТП - отходы, по установленным формам направляются сведения в Нижневартовское Управление ООС по сбору данных в региональный кадастр отходов.

По медицинским отходам направляются сведения:

- для ведения регионального кадастра по форме «Технологии использования и обезвреживания отходов» (один раз в год по запросу Нижневартовского управления ООС);

- по объему утилизированных отходов лечебно-профилактических учреждений, в т.ч. биоотходов (один раз в год по запросу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи);

- по отловленным и утилизированным бездомным животным (один раз в год по запросу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и в г. Покачи).

Судом вышеизложенные доводы признаются необоснованными, поскольку информация о количестве принятых и утилизированных медицинских отходов класса А, Б, В, Г не включена ЛГ МУП «Автотранспортное управление» в Сведения за 1-3 квартал 2010 года о количестве принятых отходов от сторонних организаций, бюджетных и муниципальных предприятий, индивидуальных предпринимателей, для дальнейшего захоронения и размещения на полигоне твердых бытовых отходов г.Лангепас (далее – Сведения).

В соответствии с данными Сведениями ЛГ МУП «Автотранспортное управление» в 2010 году приняли от МУ «Городская больница» только твердые бытовые отходы в объеме 1127,50 м?.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, находит, что ЛГ МУП «Автотранспортное управление» допустило искажение экологической информации. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него меры по соблюдению действующего природоохранного законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление № 11 от 21.12.2010 не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное управление» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.А. Шабанова