Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к садово-огородному кооперативу «Прибрежный» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 1 594 464,56 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к садово-огородному кооперативу «Прибрежный» (далее – ответчик, СОК «Прибрежный») о взыскании 1 594 464,56 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 539 от 27.01.2015 за ноябрь, декабрь 2018 года.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 судебное заседание назначено
на 09 июля 2019 года в 16 часов 00 мину (л.д. 143-144).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний указал,
что истец не обоснованно зачисляет денежные средства, поступившие от потребителей
в адрес ответчика по договору оказания услуг расчетно-кассового обслуживания от 01.07.2017 № РКО-08/17-5, в счет уплаты задолженности за потребленную электроэнергию. Расчет задолженности произведен без учета всех платежей плательщиков с назначением платежа за спорный период. Акты взаимных расчетов противоречат нормам действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 27.01.2015 № 539 (л.д. 34-46, далее – договор энергоснабжения), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 7).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 7 исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой покупателю по договору, определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и мощности, определенных в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и регулируемой цены (тарифа), установленной в соответствии с Основами ценообразования органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, для группы «приравненные к населению категории потребителей» (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 7).

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 7 оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 594 464 рубля 56 копеек, что подтверждается копиями актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за ноябрь, декабрь 2018 года, универсальных передаточных документов от 30.11.2018, от 31.12.2018 (л.д. 67-84).

При расчете стоимости поставленной электрической энергии истцом применены тарифы, установленные распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 № 51 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на 2018 год» (л.д. 85-94).

Обязательства по оплате фактически принятого ресурса к установленному договором сроку ответчик не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим
ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом электроэнергии в адрес ответчика в рамках договора в ноябре, декабре 2018 года на заявленную к взысканию сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объеме, согласованном в договоре, не оспорил.

Довод ответчика о неправомерном зачислении истцом денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ответчика в рамках договора
№ РКО-08/17-5 от 01.06.2017, в счет задолженности ответчика за потребленную электрическую энергию, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между сторонами договора от 01.07.2017 № РКО-08/17-5 истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) обязался оказать услуги, в том числе по начислению потребителям - участникам кооператива стоимости объемов потребленной электрической энергии, приему платежей через привлеченных платежных субагентов в целях исполнения потребителями денежных обязательств перед заказчиком и перечислению принятых платежей заказчику, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 117-124).

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2017 № РКО-08/17-5 стоимость услуг, оказанных исполнителем устанавливается в размере 3,9% без учета НДС от суммы принятых платежей от потребителей в пользу заказчика, включая пени и другие платежи в соответствующем расчетном периоде, и взимается исполнителем с заказчика путем ее удержания при перечислении суммы на расчетный счет заказчика. Суммы принятых от потребителей платежей (за вычетом стоимости услуг исполнителя) перечисляются исполнителем на расчетный счет заказчика еженедельно по понедельникам и четвергам. При этом оплата, поступающая от потребителя, распределяется по услугам пропорционально доли задолженности по оплате конкретной услуги в общей задолженности в рамках платежного документа на момент оплаты (пункт 2.3 договора от 01.07.201№ № РКО-08/17-5).

В силу пункта 7 мирового соглашения, заключенного между СОК «Прибрежный» (должник), истцом и Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (кредиторы) в рамках дела
№ А75-15283/2016 о несостоятельности (банкротстве) СОК «Прибрежный», должник обязался заключить с обществом соглашение об удержании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 06.10.2017 с целью обеспечения своевременных расчетов по договору от 27.01.2015 № 539 истец ежемесячно удерживает при осуществлении расчетов по договору от 01.07.2017 № РКО-08/17-5 денежные средства, поступившие от потребителей - участников СОК «Прибрежный» в пользу кооператива.

Величина денежных средств, подлежащих удержанию истцом в расчетном периоде, определяется на основании пункта 2.1 соглашения от 06.10.2017.

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А75-15717/2018
и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, во исполнение условий мирового соглашения с момента его заключения истцом правомерно денежные средства, поступающие от потребителей - участников СОК «Прибрежный», перечисляются в счет задолженности кооператива перед истцом, которая по данным истца по состоянию на 21.01.2019 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 18 393 232 рублей 08 копеек (л.д. 113-114). Доводы ответчика в данной части суд признает необоснованными.

Согласно пункту 5.7 договора от 27.01.2015 № 539 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 7 при осуществлении расчетов по договору покупатель в платежных документах указывает уникальный идентификатор платежа, который доводится продавцом до сведения покупателя путем выставления первичного документа (счет, универсальный передаточный документ) и является номером первичного документа на оплату электрической энергии (мощности) по договору.

В случае если уникальный идентификатор платежа не совпадает с назначением платежа, то период, за который произведен платеж, определяется продавцом самостоятельно.

Из смысла статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Схожие правила в отношении договоров поставки установлены статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Тем самым должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника.

Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования.

Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения.

При этом период времени, в течение которого заявление должника считается сделанным без промедления, зависит от содержания обязательства, средств связи, используемых для направления волеизъявлений сторонами обязательства в соответствии с законом, соглашением сторон, обычаями, существом обязательства, деловыми обыкновениями, сложившейся между сторонами практикой.

Если должник направил кредитору указание о требовании, подлежащем погашению, однако такое указание кредитор получил с опозданием, то по аналогии закона применяются правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, с оговоркой, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеприведенных норм статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик уведомил истца о необходимости отнесения того или иного платежа, поступающего от населения, непосредственно к зачету стоимости электрической энергии по рассматриваемому договору и именно за спорный период.

Таким образом, истец распределил поступившие от ответчика денежные средства на ранее образовавшиеся периоды и каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности таких действий общества, в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с размером задолженности, ответчик не оспаривает факт учета истцом в состоявшихся расчетах по однородным обязательствам всего объема произведенных платежей, а настаивает лишь на том, что такие платежи в спорный период следовало зачесть в счет погашения заявленной ко взысканию задолженности. Между тем, как указано выше, такие доводы кооператива противоречат положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке погашения однородных обязательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Контррасчет задолженности, выполненный с соблюдением правил статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, СОК «Прибрежный» не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи
в сумме 51 099 рублей 38 копеек по платежному поручению от 30.11.2018, 73 812 рублей 74 копеек по платежному поручению от 31.12.2018, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в частности представленному акту сверки по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 113-114), а также актам зачета взаимных требований
(л.д. 115-116).

При этом доказательств необходимости отнесения указанных платежей в счет задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты сверки подписаны сторонами,
в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность ответчика по исполнению условий договора от 27.01.2015 № 539 не поставлена в зависимость от исполнения обязанности потребителями - участниками СОК «Прибрежный» по оплате поставленного им ресурса в соответствующий период.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2018, который не подписан кооперативом, отражены платежи, производимые должником начиная с января 2018 года. Из названного акта усматривается, что СОК «Прибрежный» имеет задолженность на начало указанного периода (начальное сальдо) в размере 18 151 823 рублей 14 копеек.

Следовательно, все поступившие денежные средства истец правомерно относил в счет ранее возникшей задолженности. Возражения к обозначенному акту сверки от ответчика не поступили.

В связи с правомерным зачислением истцом поступивших от потребителей - участников ответчика денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности,
а также неоплатой ответчиком имеющейся задолженности, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 594 464 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с садово-огородного кооператива «Прибрежный» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 1 594 464 рубля 56 копеек – сумму задолженности, а также 28 945 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина