Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно Технический Центр «Диагностика и Надежность» к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» о взыскании 349 432 рублей 31 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно Технический Центр «Диагностика и Надежность» (далее – ООО НТЦ «Диагностика и Надежность», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее – ООО «Салымская Буровая Компания», ответчик) о взыскании основного долга в размере 345 517 рублей 31 копейки, неустойки в размере 3 915 рублей 00 копеек, всего 349 432 рублей 31 копейки. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины при подаче иска в сумме 9 989 рублей 00 копеек

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 24.03.2010 № 02-10.

Отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню заседания суда от ответчика в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Определением арбитражного суда от 03.02.2011 сторонам разъяснено право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие их представителей непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Определение суда опубликовано также на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.02.2011.

Учитывая, что стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей не выразили, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит
к следующим выводам.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Салымская Буровая Компания» (заказчик) и ООО НТЦ «Диагностика и Надежность» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по дефектоскопии бурового оборудования от 24.03.2010 № 02-10 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика провести дефектоскопию бурового оборудования, а заказчик – принять и оплатить эти услуги (работы).

Приложением №2 к договору сторонами согласована спецификация оборудования.

Срок оказания услуг (работ) составляет не более трех месяцев с момента предоставления объекта в надлежащем виде для проведения дефектоскопии (пункт 1.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1/1 от 07.06.2010 к договору определен объем услуг и их ориентировочная стоимость.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного договора следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец оказал ответчику услуги на сумму 345 517,31 рублей, что подтверждается актами от 01.04.2010 № 00000003, от 01.07.2010 № 00000006, актом выполненных работ № 1 от 11.06.2010 (листы дела 23, 25, 26), подписанными ответчиком без претензий и замечаний к оказанным услугам и скрепленным печатью ответчика.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора оплата производится по фактически выполненным объемам. Для оплаты оказанных услуг (работ) исполнитель предоставляет заказчику счет. Срок действия счета 10 банковских дней. Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги заказчик обязан произвести не позднее 15 дней с момента полсучения счета (пункты 3.2., 3.3., 3.5., договора).

Выставленные истцом счета-фактуры от 01.04.2010 № 00000003, от 01.07.2010 № 00000006 (листы дела 22, 24) на общую сумму 345 517,31 рублей ответчиком не оплачены.

По данным истца сумма долга составляет 345 517,31 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Претензия об оплате задолженности исх. № 135 от 01.12.2010 (лист дела 29) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующиеоб оплате задолженности на день рассмотрения спора, наличие долга и ее сумму не оспорил.

Сумма долга подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 (лист дела 27).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие неисполненного в срок денежного обязательства повлекло начисление истцом договорной неустойки в сумме 3 915 рублей 00 копеек за период с 01.09.2010 по 14.01.2011 в порядке пункта 4.2. договора.

Согласно названному пункту договора в случае нарушения одной из сторон обязательств, возложенных на нее договором, виновная сторона несет ответственность перед контрагентом в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протоколом разногласий к договору стороны зафиксировали каждый свою редакцию спорных пунктов, в том числе пункта 4.2. Исходя из протокола разногласий к договору, истец (исполнитель) предложил текст пункта, соответствующий редакции пункта, содержащейся в договоре, а ответчик (заказчик) предложил иную редакцию, согласно которой, виновная сторона несет ответственность перед контрагентом в размере и порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неустойки, исчислил ее именно исходя из предложенной ответчиком редакции (не более 3% годовых), что составляет меньший размер по сравнению с размером ставки рефинансирования.

Расчет процентов (лист дела 14) обоснован.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за нарушение денежных обязательств, материалы дела не содержат. Основания к уменьшению размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.11.2011 № 04-2011-юр, заключенный между адвокатом Томиловым В.А. и ООО НТЦ «Диагностика и Надежность», квитанция от 14.01.2011 № 3338 об уплате 30 000 рублей в филиал № 3 г. Нефтеюганска коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 14.11.2011 № 04-2011-юр, с учетом доверенности от 14.01.2011, исполнитель обязался в интересах заказчика (истец по делу) оказать услуги по подготовке и участие в судебном процессе по гражданскому делу по иску ООО НТЦ «Диагностика и Надежность» к ООО «Салымская Буровая Компания» о взыскании денежной задолженности, представлять интересы истца во всех судебных учреждениях, подписывать и подавать исковые заявления, иные заявления, ходатайства.

Судом установлено, исковое заявление подписано самим истцом, (лицом подписавшим иск указан генеральный директор ООО НТЦ «Диагностика и Надежность» ФИО1); адвокат Томилов В.А. в предварительном судебном заседании и судебном заседании 02.03.2011 участие не принимал.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, учитывая удовлетворение иска, невысокую сложность и непродолжительность дела, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая оплату услуг истцом, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных издержек в сумме 10000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно Технический Центр «Диагностика и Надежность» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно Технический Центр «Диагностика и Надежность» 369 421 рубль 31 копейку, в том числе 345 517 рублей 31 копейки – сумму основного долга, 3915 рублей – сумму неустойки, 10000 рублей – судебные издержки, 9989 рублей 00 копеек – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова