Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания судьей Козицкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» о взыскании 195 950 рублей 38 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Комитет по финансам администрации города Урай»,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 195 950 рублей 38 копеек, из которых 36 121 рублей – сумма задатка, внесенная в качестве обеспечения заявки на аукционе № 909 лот 5, 128 385 рублей – сумма задатка, внесенная в качестве обеспечения заявки на аукционе № 1061 лот 2, 24 075 рублей – сумма задатка, внесенная в качестве обеспечения заявки на аукционе № 1061 лот 6, 7 369 рублей 38 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.06.2009 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Муниципальное учреждение «Комитет по финансам администрации города Урай» и ООО «Урайкомбанк» (том 1, л.д. 1-2).

Определением суда от 27.07.2009 судебное заседание отложено на 22.09.2009 на 14 часов 40 минут (том 3, л.д. 26-27).

Представители сторон, третьих лиц для участия в судебном заседании 22.09.2009 не явились, о дате и времени заседания указанные лица извещены.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 833 рублей 71 копеек (том 3, л.д. 43-45).

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (ответчик) иск не признало по доводам, изложенным в отзыве (том 3, л.д. 59-64).

Муниципальное учреждение «Комитет по финансам администрации города Урай» (третье лицо) представило отзыв на иск (том 3, л.д. 49-51).

Общество с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк (третье лицо) в отзыве признало факт зачисления в картотеку корреспондентского счета банка вышеуказанных денежные средств, подтвердило данный факт выписками из лицевого счета Муниципального учреждения «Комитет по финансам администрации города Урай» (том 3, л.д. 144-157).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» подписан договор возмездной уступки прав (цессии) №1 от 29.04.2009 (том 2, л.д. 143-146). Согласно условиям договора цедент (ООО «Ладья») уступает, а цессионарий (ООО «Каскад») принимает в полном объеме право требования возврата денежных средств, в качестве обеспечения заявок на участие цедента в аукционах № 909 и № 1061.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» для участия в объявленном аукционе № 909 по лоту № 5 на право заключения государственного контракта на поставку электробытового оборудования для объекта: «Детская школа искусств (на 300 мест) в г.Урай»; в объявленном аукционе № 1061 по лоту № 2 на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования актового зала объекта: «Дом детского творчества в г.Урай» и в объявленном аукционе № 1061 по лоту № 6 на право заключения государственного контракта на поставку оборудования мастерских для объекта: «Дом детского творчества в г.Урай» были перечислены платежными поручениями № 64 от 05.12.2008 (том 1, л.д.138), № 78 от 15.12.2008 (том 2, л.д. 115) денежные средства в сумме 188581 рублей.

Согласно документации об аукционе № 909 на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж для комплектации оборудования объекта: «Детская школа искусств (300мест) г.Урай и протокола открытого аукциона от 17.12.2008 победителем по лоту № 5 признано общество с ограниченной ответственностью «Ладья», по итогам которого с победителем заключен государственный контракт № 98 от 13.01.2009 (том 1, л.д. 140-150).

Согласно документации об аукционе № 1061 на право заключения государственного контракта на поставку товара для комплектации оборудованием объекта: «Дом детского творчества в г.Урай» и протокола открытого аукциона от 23.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Ладья» было признано участником аукциона, согласно протоколу от 29.12.2009 победителем по лоту № 2 признано открытое акционерное общество «Омскглавснаб», а по лоту № 6 общество с ограниченной ответственностью «Ладья» было признано единственным участником аукциона, с ним был заключен государственный контракт № 2 от 19.01.2009 (том 2, л.д. 116-136).

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) обязанности по возврату средств в обеспечение заявок возлагаются на заказчика, уполномоченный орган.

Ответчик выступил в качестве государственного заказчика по названным аукционам.

Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, аукцион признается не состоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе в отношении этого лота, или решение о допуске к участию в котором и признании участником аукциона принято относительно только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе в отношении этого лота. При этом заказчик, уполномоченный орган в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, обязаны вернуть внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, за исключением участника размещения заказа, признанного участником аукциона. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются указанному участнику в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта.

Согласно положениям части 11 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязаны возвратить внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями аукциона, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, возвращаются такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней со дня подписания государственного или муниципального контракта с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае, если один участник размещения заказа является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта, при уклонении указанного участника аукциона от заключения контракта в качестве победителя аукциона денежные средства, внесенные таким участником в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Согласно части 5 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются победителю аукциона в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним государственного или муниципального контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, возвращаются участнику аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, в течение пяти рабочих дней со дня заключения государственного или муниципального контракта с победителем аукциона или с таким участником аукциона.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (ответчик) должно было возвратить денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе в установленные законом сроки.

Муниципальное учреждение «Управлению капитального строительства города Урай» не представило в суд доказательств возврата обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» перечисленных им сумм задатков.

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» неоднократно обращалось к Управлению государственного заказа автономного округа, муниципальному учреждению «Управлению капитального строительства города Урай» с просьбой вернуть суммы задатка в размере 188 581 рублей, которые были внесены в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе № 909 лот 5, в аукционе № 1061 лот №2 и лот № 6 (том 2, л.д. 137-139).

Муниципальное учреждение «Управлению капитального строительства города Урай» в ответах на вышеуказанные письма указало, что лицевой счет у него открыт в муниципальном учреждении «Комитет по финансам администрации города Урай» для средств, находящихся во временном распоряжении и датой возврата денежных средств, поступивших в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, является дата списания денежных средств с их лицевого счета отделом казначейского контроля управления учета и отчетности муниципального учреждения «Комитет по финансам администрации города Урай» (том 2, л.д.141-142).

Ссылаясь на положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что в части момента исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу следует считать момент списания денежных средств с лицевого счета Муниципального учреждения «Управлению капитального строительства города Урай» для средств, находящихся во временном распоряжении. Причиной неполучения истцом денежных средств является отзывом лицензии обслуживающего ответчика банка, в связи с чем вина ответчика отсутствует.

Суд считает, что данные доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения его от обязанности по возврату денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» в качестве обеспечения заявок по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно положениям части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ОАО «Урайкомбанк» является банком, которому ответчик зачислил денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Ладья» в обеспечение заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). В случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). При этом в порядке, установленном пунктом 10 Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, соответствующее платежное поручение должно быть отозвано клиентом.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормы бюджетного законодательства регулируют бюджетные правоотношения, к которым относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Доводы ответчика о том, что датой возврата денежных средств, поступивших в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, определена дата списания денежных средств с лицевого счета Муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай» в адрес участника размещения заказа отделом казначейского контроля управления учета и отчетности МУ «Комитет по финансам администрации города Урай», по вышеизложенным основаниям суд отклоняет. Обязанность по возврату обеспечения возложена на заказчика, как уполномоченное лицо нормами гражданского законодательства, специального Федерального закона № 94-ФЗ. Правоотношения сторон в рассматриваемом случае нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируются, так как применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 94-ФЗ.

Приказом Банка России № ОД-119 от 09.02.2009 у ООО «Урайкомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2009 по делу № А75-2104/2009 ООО «Урайкомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета по зачислению суммы на счет получателя.

Неисполнение ООО «Урайкомбанк» поручения ответчика не может иметь правовых последствий для истца, с которым банк не связан какими-либо обязательствами.

Обязанным лицом по отношению к истцу в связи с не возвратом суммы задатка является ответчик.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании внесенных обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ладья» в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах № 909 и № 1061 денежных средств в сумме 188 581 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 833 рублей 71 копеек, за период по лоту № 5 с 21.01.2009 по 22.09.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12% годовых, по лоту № 6: с 27.01.2009 по 22.09.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12% годовых, по лоту № 2: с 11.02.2009 по 22.09.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на момент принятия решения. Учитывая, что на момент подачи иска учётная ставка банковского процента равнялась 12 % годовых, суд учитывает данную ставку при взыскании процентов.

Представленный расчёт истца судом проверен, признан верным, сумма заявленная сумма процентов – подлежащей взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. В доказательство понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 97-09-ю от 30.04.2009 (том 2, л.д. 147-149), платежное поручение № 35 от 25.05.2009 (том 2, л.д.150), акт об оказании юридических услуг к договору от 26.05.2009 (том 2, л.д.155).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, принимая положения вышеуказанных норм закона, объем и сложность дела, считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на ответчика.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Урай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 188 581 рублей – задолженность, 14 833 рубля 71 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также 5 568 рублей 29 копеек – расходы по государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» государственную пошлину в размере 350 рублей 72 копейки, уплаченную платежным поручением № 342 от 11.08.2009. Возврат произвести МРИ ФНС № 1 по ХМАО-Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А. Козицкая