Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2013 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2010, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании 493 788 руб. 61 коп., при участии
в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности № 1 от 01.03.2013,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синити» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)
о взыскании 493 788 рублей 61 копеек, в том числе основного долга в размере
362 078 рублей 41 копеек, неустойки в сумме 131 710 рублей 20 копеек.

            Вдальнейшем истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 18 (далее – Договор).

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 судебное разбирательство дела отложено на 20 ноября 2013 года в 14 часов 00 минут.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (том 2, л.д. 14-19).

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела. Неявка или уклонение сторон
и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует
о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В материалы дела от третьих лиц поступил отзыв на исковое заявление,  в котором полагают требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (том, л.д. 81).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в размере 922 045 рублей 58 копеек, в том числе основного долга в размере 495 245 рублей 58 копеек (из которых: постоянная часть арендной платы – 400 000 рублей за период с 01.04.2013 по 31.07.2013, переменная часть арендной платы – 55 245 рублей 58 копеек за период
с 01.04.2013 по 31.08.2013), 426 800 рублей – неустойку за просрочку внесения арендной платы, исчисленную за период с 05.04.2013 по 31.10.2013 (том 1, л.д. 130-131).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленное уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования
(с учетом уточнения) в полном объеме.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Синити» (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 18 (далее – Договор, том 1, л.д. 43-51), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать субарендатору во временное пользование и владение за определенную в договоре плату нежилые помещения общей площадью 60 кв. м., в том числе торговая – 14 кв.м., складская –
46 кв.м. (далее – объект, помещение), находящиеся на 1-м этаже торгового центра «Клубника», расположенного во встроено-пристроенных нежилых помещениях
на первом, втором этажах 17-ти этажного жилого дома в осях Ж-А,1-21 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, г. Сургут,
ул. 30 лет Победы, д. 50, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. Договора).

Право собственности на указанные помещения принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (пункт 1.4. Договора).

Срок действия Договора с 01.04.2013 по 01.10.2013 (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. Договора субарендатор уплачивает арендную плату на расчетный счет арендатора в сумме: постоянной части арендной платы – из расчета 1 833 рублей 33 копеек за 1 кв.м., что составляет 110 000 рублей ежемесячно, НДС не облагается, порядок и условия оплаты постоянной части арендной платы указаны в пункте 4.2. договора; переменной части арендной платы, включающей в себя: стоимость электроэнергии, воды, тепла, потребленных субарендатором, стоимость услуг на содержание ТЦ «Клубника» и прилегающей территории. Постоянная часть арендной платы уплачивается субарендатором в порядке предоплаты ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца после выставления арендатором соответствующего счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Переменная часть арендной платы уплачивается субарендатором по факту оказания услуг, оказанных в пункте 4.1.2., путем перечисления денежных средств в соответствии со счетом, предъявленным к оплате, в срок не позднее 3 дней с даты предъявления соответствующего счета (пункт 4.3.6. Договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2013 объект был передан в пользование арендатору (том 1, л.д. 53).

Письмом от 31.08.2013 № 76 арендодатель уведомил ответчика о расторжении
Договора с 31.08.2013, в связи с  неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, с отметкой о вручении представителю ответчика 31.07.2013 (том 1, л.д. 120).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд пришел
к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию, нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом субарендатора за 10 дней до предполагаемой даты расторжения в случае неоднократного нарушения (более двух раз) сроков платежей более чем на 5 банковских дней. В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 6.1. Договора, датой расторжения договора будет считаться 11 день с даты получения субарендатором письменного уведомления о расторжении договора (пункт 6.2. Договора).

Как указывалось выше, арендодатель письмом от 31.08.2013 № 76 отказался от договора субаренды № 18 от 01.04.2013. Уведомление о расторжении договора аренды вручено ответчику 31.07.2013, о чем свидетельствует подпись представителя субарендатора на указанном уведомлении. Следовательно, учитывая вышеприведенные условия Договора, Договор является прекращенным с 11.08.2013.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре, документально подтвержден и по существу ответчиком при рассмотрении дела в суде не оспорен.

Арендатор в нарушение принятых на себя обязательств арендные платежи в период действия договора не вносил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества истцу после расторжения договора. Следовательно, ответчик обязан вносить арендные платежи за все время просрочки возврата арендованного имущества.

По данным истца, обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендной плате составляет 495 245 рублей 58 копеек, в том числе по оплате постоянной части арендной платы
за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 - в размере 400 000 рублей, по оплате переменной части арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 - в размере 55 245 рублей
58 копеек

Расчет задолженности произведен истцом с учетом условий договора и действующего законодательства.

Размер задолженности и период начисления по существу ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование арендованным  имуществом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме
495 245 рублей 58 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
426 800 рублей, исчисленной за период с 05.04.2013 по 31.10.2013 в соответствии
с пунктом 7.4. Договора согласно представленному расчету (том 2, л.д. 12).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Указанное требование по форме соблюдено.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит снижению с учетом уменьшения периода начисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

После одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 18 расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения Договора с 11.08.2013.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм и в отсутствие в договоре аренды специальных условий по начислению неустойки, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка после расторжения договора аренды начислению
и взысканию не подлежит, в связи с чем, отказывает во взыскании неустойки за период
с 11.08.2013 по 31.10.2013.

Учитывая данное обстоятельство, судом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.04.2013
по 10.08.2013.

Сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда (с учетом положений Договора, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) составила 360 800 рублей.

Таким образом требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 360 800 рублей.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта
1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 645 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями
от 19.06.2013 № 186, 16.08.2013 № 264 (том, л.д. 42, 84).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в арбитражных судах, при цене иска 922 045 рублей 58 копеек составляет 21 440 рублей 91 копейку.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1 204 рубля 20 копеек, уплаченная по платежному поручению от 19.06.2013 № 186, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 906 рублей 17 копеек суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синити» 856 045 рублей
58 копеек, в том числе 495 245 рублей 58 копеек - основного долга, 360 800 рублей -договорной неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 906 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синити» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 204 рубля 20 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2013 № 186.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш