Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис" (место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Северный промышленный узел, улица 4ПС, строение 11, ОГРН <***>
от 25.05.2011, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Энергоспецстрой" (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 9, улица 11П, строение 17а, ОГРН <***> от 12.08.2002, ИНН <***>) о взыскании
271 640 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к закрытому акционерному обществу "Энергоспецстрой" (далее - ответчик)
о взыскании 271 640 рублей 92 копеек, в том числе 193 102 рублей 24 копеек - основной задолженности, 78 538 рублей 68 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 31.12.2012 по 04.06.2013. В качестве основания
для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ от 05.06.2012 № МС-151 (далее - Договор).

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные
с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам заключенным сторонами на его основании, рассматривается на основании действующего законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемое исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 03.07.2013 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен
(л.д. 95 - 96).

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о рассмотрении дела
в порядке упрощенного производства (л.д. 97).

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

05 июня 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор (л.д. 39 – 44).

Как установлено пунктами 1.1., 1.2. Договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по частичному техническому обслуживанию, ремонту, диагностике, испытанию верхнего оборудования грузоподъемных механизмов, а также выполнить работы по шлифовке, расточке, ремонту ДВС и других узлов и агрегатов (далее - оборудование) в соответствии с условиями Договора
и техническими условиями эксплуатации данного оборудования. Виды работ согласовываются сторонами в акте приемки-передачи оборудования в ремонт (приложение № 3 к Договору) посредством указания заказчиком в графе «наименование работ» соответствующих видов работ, подлежащих выполнению исполнителем.

В приложении № 2 к Договору (л.д. 46 - 57) стороны согласовали спецификацию на выполнение работ по ремонту оборудования на 2012 год.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует
до 31.12.2012, при невыполнении взаимных обязательств до указанного срока договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору, всем спецификациям и дополнительным соглашения, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 9.1. Договора).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена, что стоимость выполняемых работ
по ремонту оборудования, указанного в пункте 1.1. Договора, является договорной
и определяется согласно спецификации на выполнение работ (приложение № 2)
и ведомости дефектов, калькуляции на ремонт с учетом положения 1.2. Договора.

Как следует из пунктов 4.3., 4.4. Договора, заказчиком до начала выполнения работ на основании выставленного счета исполнителя осуществляется предварительная оплата денежными средствами в размере 50 % от стоимости работ согласно ведомости дефектов и калькуляции на ремонт, рассчитанной на основании спецификации (приложение № 2 к Договору). Окончательный расчет за выполненные работы
по капитальному ремонту оборудования, указанного в пункте 1.1. Договора, производится заказчиком денежными средствами в течение 30 календарных дней
с момента выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, ведомости дефектов и калькуляции на ремонт (фактической ведомости дефектов и калькуляции на ремонт).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по оказанию услуг за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года истец представил в материалы дела заверенные копии актов, подписанных ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг, заверенные копии фактических дефектных ведомостей и калькуляций, актов сдачи-приемки оборудования из ремонта,
план - графиков (л.д. 62 - 90) на общую сумму 228 926 рублей 40 копеек.

Истец выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 228 926 рублей
40 копеек (л.д. 61, 66, 71, 76, 81, 86).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами
по состоянию на 31.03.2013, подписанный и скрепленный печатью со стороны истца
и ответчика, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 193 102 рубля 24 копейки (л.д. 93).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца не оспорил, оказание истцом услуг по Договору
на общую сумму 228 926 рублей 40 копеек и возникновение на стороне ответчика обязательств по их оплате не опроверг.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных в рамках Договора услуг в размере 228 926 рублей 40 копеек.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 35 824 рубля 16 копеек (л.д. 91),
на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности по Договору в размере 193 102 рубля 24 копейки не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 193 102 рубля 24 копейки подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 78 538 рублей 68 копеек, исчисленных за период с 31.12.2012 по 04.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ согласно пункту 4.3. Договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание положения пункта 5.9. Договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания
с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) является ошибочным ввиду неверного определения начальных дат просрочки применительно
к положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) составляет 77 962 рубля
82 копейки, исчисленной за период с 31.12.2012 по 04.06.2013.

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка (пени), исчисленная за период с 31.12.2012 по 04.06.2013, в размере 77 962 рубля 82 копейки.

Пунктом 8.1. Договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления претензий. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела заверенную копию претензии от 06.06.2013
исх. № 31 (л.д. 94), содержащей требование об уплате основного долга в размере
193 102 рубля 24 копейки и договорной неустойки (пени), в размере 78 538 рублей
68 копеек, с отметкой о получении данной претензии ответчиком 07.06.2013. Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, государственная пошлина составляет 8 432 рубля 82 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 8 432 рубля 82 копейки (л.д. 9).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 8 414 рублей 94 копейки - на ответчика, 17 рублей 88 копеек - на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машзавод-Сервис" 271 065 рублей (Двести семьдесят одна тысяча шестьдесят пять) рублей 06 копеек, в том числе
193 102 рубля 24 копейки - основную задолженность, 77 962 рубля 82 копейки - договорную неустойку (пеню), а также 8 414 (Восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 94 копейки – судебные расходы, по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.П. Щепелин