Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5462/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астрадан»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628403, <...>
Победы, д. 66) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628417, <...>) о взыскании 15 889 рублей 70 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2013),

от ответчика – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Астрадан» (далее – ЗАО «Астрадан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 889 рублей 70 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований
ЗАО «Астрадан», ссылаясь на статьи 44, 45, 46, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности за коммунальные услуги.

Определением суда от 04.07.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда от 26.08.2013 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик считает исковые требования необоснованными
и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность размера примененной ставки коммунальных и эксплуатационных затрат в размере 239,56 руб./м?, а также объем коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования и предоставления дополнительных доказательств.

В ходатайстве не содержится указания на то, для подтверждения каких обстоятельств спора и какие именно дополнительные доказательства необходимо истребовать ответчику.

Поэтому арбитражный суд руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 2/2012 от 24.12.2012 собственники помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», расположенном по адресу: <...> Победы, д. 66, возложили на
ЗАО «Астрадан» функции по представлению своих интересов, заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат,
а также согласовали стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в 2013 году в размере 239 рублей 56 копеек за один квадратный метр помещения.

Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» составляет 76,1 кв. м и им не оспаривается. Площадь принадлежащего ответчику помещения подтверждается информацией, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.10.2011 (т.3, л.д. 71-75).

Ответчик частично оплачивал ЗАО «Астрадан» задолженность за коммунальные и эксплуатационные затраты в 2013 году, что подтверждается представленными
в материалы дела платежными поручениям, подтверждающими ежемесячную оплату коммунальных услуг за январь - май 2013 года из расчета 15 052 рубля 58 копеек
в месяц.

Претензией от 19.06.2013 ЗАО «Астрадан» обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием об оплате задолженности в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 не возместил коммунальные и эксплуатационные затраты на сумму 15 889 рублей 70 копеек,
ЗАО «Астрадан» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку право собственности не только предоставляет его обладателю возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), то и право общей собственности подразумевает несение сособственниками определенных расходов по содержанию имущества.

Закрепленное в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о соразмерности участия каждого из сособственников в расходах по содержанию находящегося в общей долевой собственности имущества, в частности по уплате установленных законом платежей по общему имуществу, восходит к принципам разумности и справедливости в гражданском праве.

Закрепление законодателем принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей следует токовать расширительно, как устанавливающее соответствующие обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними.

К такому выводу приводит толкование статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

По правилам пункта 4 Постановления № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенным нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Собственник помещения в здании не может не пользоваться такими составляющими общего имущества здания, в связи с чем бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными.

Таким образом, в расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения собственником не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Из представленных ЗАО «Астрадан» доказательств следует, что им понесены коммунальные и эксплуатационные затраты, связанные с содержанием
МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность с января по май 2013 года по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат на общую сумму 15 889 рублей 70 копеек.

Данный расчет произведен истцом, исходя из размера занимаемой ответчиком площади на основании утвержденной на собрании собственников стоимости расходов 239 рублей 56 копеек за один квадратный метр помещения.

Доводы ответчика о завешенной стоимости затрат по содержанию 1 квадратного метра в здании гипермаркета, а также отказе подписать договор на 2013 год в этой связи судом отклоняются, поскольку решение принято большинством голосов собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», которое не оспорено, не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлены доказательства оплаты коммунальных и эксплуатационных затрат за период с января по май 2013 года в установленном общим собранием от 24.12.2012 размере, а также опровергающие правильность произведенного ЗАО «Астрадан» расчета, исковые требования о взыскании 15 889 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Астрадан» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Астрадан» сумму основного долга
в размере 15 889 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин