Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гурецкой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ханты-Мансийского района к национальной общине коренных малочисленных народов севера «Еман Хатл» о взыскании субсидии в размере
1 028 512 рублей 02 копейки,

третье лицо: Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Лазарева Н.Д. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчика – Лебедев Ю.В. по доверенности от 25.06.2015,

от третьего лица – не явились,

установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее - истец, Администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к национальной общине коренных малочисленных народов севра «Еман Хатл» (далее - ответчик, Община «Еман Хатл») о взыскании субсидии в размере
1 028 512 рублей 02 копейки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о выделении субсидии от 14.12.2012 № 68.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент природных ресурсов
и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, явившийся стороной в договоре при его заключении.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным
в отзыве, полагая, что основания требовать возврата субсидии у истца отсутствуют.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв не представило, о времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание
в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2008 № 138-п «О реализации закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социально-экономическое развитие коренных малочисленных нродов Севера в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре»
на 2008-2012 годы», Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2010 № 266-п «О целевой программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»
в 2011-2013 годах и на период до 2015 года между Департаментом природных ресурсов
и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(далее - Департамент) и Общиной «Еман-Хатл» был заключен договор о предоставлении субсидии на обустройство участка территории традиционного природопользования
от 14.12.2012 № 68 (далее - Договор о предоставлении субсидии, договор,
том 1 л. д. 71-95).

На основании закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.02.2013 № 8-оз «О внесении изменений в закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельным государственным полномочием по участию в реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера Ханты-мансийского автономного округа - Югры
в 2011-2013 годах» полномочия по осуществлению государственной поддержки юридических и физических лиц из числа коренных малочисленных народов Севера, осуществляющих территориальную хозяйственную деятельность, на обустройство земельных участков территорий традиционного природопользования, было передано муниципальным районам.

В соответствии с заключенным трехсторонним соглашением № 1 к Договору
о выделении субсидии между Департаментом, Общиной «Еман Хатл» и Администрацией органом, уполномоченным на дальнейшее осуществление переданных полномочий определена Администрация, являющаяся в дальнейшем стороной по договору
(том 1 л. д. 96).

Таким образом, истец наделен правом обращения в суд в случае неисполнения договора.

В соответствии с договором Общине «Еман Хатл» предоставлена субсидия
в размере 1 469 302 рубля 88 копеек.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.4 договора перечисление субсидии осуществляется по безналичному расчету в два этапа:

1 этап - на приобретение стройматериалов и производство строительных работ согласно проектно-сметной документации 1 028 512 рублей 02 копейки в 2012 году,
что составляет 70 процентов от размера предоставляемой субсидии;

2 этап - по окончанию обустройства территории в 2014 году, согласно решению Комиссии, а так же по акту приемки выполненных работ, утвержденному Департаментом, подписанному представителями (уполномоченными) Сторон - 440 790 рублей 86 копеек.

Фактически ответчику перечислена субсидия в сумме 1 028 512 рублей 02 копейки платежным поручением от 25.12.2012 № 4819.

Согласно пункту 2.1 Договора о предоставлении субсидии денежные средства
на обустройство территории выделяются на следующие постройки: жилая изба (9х5м), баня бревенчатая (5х4м), лабаз (1,5х2м), ледник (3х3м), избушка рыбака (6х5м), избушка охотника (6х5м), склад для продукции (6х4), сарай под электростанцию (3х2,5м), сарай под технику (6х4м), туалет (1,5х1,5м) навес для сушки сетематериалов (2х5м).

19.12.2014 Администрацией проведено освидетельствование работ по обустройству территории традиционного природопользования, территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром и водными биологическими ресурсами (далее - территория традиционного природопользования). К освидетельствованию представлены выстроенные ответчиком объекты.

В результате освидетельствования Администрация установила, что объекты выстроены на лесном участке, предоставленном для осуществления рекреационной деятельности согласно договору от 02.09.2011 № 120/11-10, в границах Самарское лесничество, Ханты-Мансийское участковое лесничество, Нялинское урочище, квартал
№ 464, выдел № 3, тогда как при подаче заявления о предоставлении субсидии в пакете документов Общиной «Еман Хатл» была предоставлена Карта-схема, на которой нанесены объекты предполагаемого обустройства в границах лесных кварталов
№ 403-414, 416-428, 445 (южная часть квартала от р. Охлым) Кедровского участкового лесничества территориального управления «Самарское лесничество» (вблизи
п. Кедровый».

Кроме того, фактические размеры освидетельствованных объектов меньше размеров предусмотренных проектно-сметной документацией:

изба охотника 20,8 кв.м. (по проекту 6х5м), баня 13,69 кв.м. (по проекту 5х4м), навес для сушки сетематериалов 8,8 кв.м. (по проекту 2х5м), сарай под электростанцию
4,6 кв.м. (по проекту 3х2,5м), туалет 2,08 кв.м. (по проекту 1,5х1,5м), избушка рыбака 22,4 кв.м. (по проекту 6х5м).

Отсутствуют объекты, запланированные строительством в соответствии
с договором: сарай под технику, склад для продукции, лабаз, жилая изба.

Тем самым, по мнению истца, ответчик нарушил условия договора, а именно,
не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора.

Усмотрев нарушение со стороны Общины «Еман Хатл» договорных обязательств, Администрация, в соответствии с решением Комиссии по оказанию государственной поддержки коренным малочисленным народам Севера, отраженным в протоколе
от 26.12.2014 № 9 (том 1 л. д. 113), направила ответчику требование о возврате субсидии
в размере 1 028 512 рублей 02 копейки и проект соглашения о расторжении Договора
о предоставлении субсидии.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате субсидии истец обратился в суд с исковым заявлением.

Основанием для заключения договора о предоставлении субсидии ответчику явилась Целевая программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в 2011 - 2013 годах и на период до 2015 года (далее - Программа), принятая в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999
№ 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 30.04.1999 № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации», в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2007 № 306-п
«О целевых и ведомственных целевых программах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», учитывая распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 № 116-рп «О реализации Стратегии социально-экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2020 года», в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Правительство Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Программой предусмотрено, что субсидии на обустройство земельных участков территорий традиционного природопользования, территорий (акваторий), предназначенных для пользования объектами животного мира, водными биологическими ресурсами (далее - субсидия на обустройство), предоставляются (пункт 3.16) юридическим лицам, включенным в Реестр организаций, осуществляющих традиционное хозяйствование, и занимающимся промыслами коренных малочисленных народов Севера в автономном округе.

Под обустройством, согласно пункту 3.18 Программы понимается строительство следующих построек (объектов):

а) жилая изба (до 45 кв. м) - 1 шт.,

б) избушка рыбака (до 30 кв. м) - 1 шт.,

в) избушка охотника (до 30 кв. м) - 1 шт.,

г) баня (до 20 кв. м) - 1 шт.,

д) кораль до 2 км (гражданам, занимающимся традиционной хозяйственной деятельностью, - оленеводство, коневодство) - 1 ед.,

е) объекты жизнеобеспечения и хозяйственные постройки, необходимые для ведения традиционного хозяйствования (лабаз (3 кв. м), ледник (до 9 кв. м), склад (до 24 кв. м), сарай под электростанцию (до 7,5 кв. м), сарай под технику (до 24 кв. м), оленник (до 90 кв. м), навес для сушки сетематериалов (до 10 кв. м), туалет).

Указанный в данном пункте перечень построек (объектов), подлежащий субсидированию, является окончательным.

Субсидия на обустройство предоставляется в размере 70 процентов от сметной стоимости строительства построек (объектов).

В случае превышения стоимости строительства по обустройству согласно представленной проектно-сметной документации размер субсидии рассчитывается по типовым проектам (пункт 3.19 Программы).

Обязанность подтверждать целевое расходование выделенной субсидии лежит
на заявителе.

Юридические и физические лица, получившие субсидию на обустройство, несут ответственность за ее использование не по целевому назначению в соответствии
с законодательством Российской Федерации Пункт 3.32, 3.33 Программы).

Согласно пункту 3.36 Программы предусматривается следующий порядок возврата субсидий на обустройство в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении:

В случае выявления нецелевого использования бюджетных средств (субсидий), выразившегося в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям предоставления указанных средств, они подлежат возврату в бюджет автономного округа в установленном законодательством порядке.

В случае принятия органом местного самоуправления решения о возврате средств субсидий он направляет получателю субсидий требование о возврате суммы субсидии. Получатель субсидии обязан в течение 30 календарных дней перечислить указанную в требовании сумму на счет органа местного самоуправления, указанный в требовании.

В случае невыполнения требования о возврате суммы субсидии в бюджет автономного округа взыскание средств субсидии осуществляется в судебном порядке
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для требование возврата субсидии является её нецелевое использование.

Истец, доказывая факт нецелевого использование средств субсидии ответчиком указывает на то, что выстроенные объекты не соответствуют установленным проектом параметрам.

Вместе с тем, установленные в результате проведенных замеров размеры строений, возведенных ответчиком, не превышают размеров, указанных в пункте 3.18 Программы, который устанавливает только предельные максимальные, но не предельные минимальные размеры построек (объектов).

Кроме того, условиями договора (пункт 3.1.5 договора) определено, что при невыполнении пользователем территории работ, соответствующих проектной документации, а именно, неисполнение каких-либо пунктов проектно-сметной документации, Департамент (Администрация по дополнительному соглашению) вправе изменить стоимость обустройства территории согласно фактически произведенным затратам.

Таким образом, отклонение от проекта при заключении договора не расценивалось сторонами как нецелевое использование средств субсидии и не предусматривает возврат использованной субсидии.

Довод заявителя о том, что постройки возведены не на территории, традиционного природопользования, предоставленной Общине «Еман Хатл» для осуществления
ею деятельности, указанной в лицензии от 23.12.2008 серии 86 № 0000010 (л. д.),
не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в протоколе № 9 от 26.12.2014 заседания Комиссии по оказанию государственной поддержки коренным малочисленным народам Севера указано,
что объекты обустройства находятся в квартале 464, (18020 км. от д. Шапша), тогда
как по Карте-схеме обустройство территории должно было осуществляться в квадрате 425 (район п. Кедровый).

Согласно Приложению № 1 к долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серия 86 № 0000010, Общине «Еман Хатл» для осуществления хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира разрешено использование территории в границах лесных кварталов
№№ 403-414, 416-428, 445 (южная часть квартала Охлым), 446, 456-459, 460, 461-465, 467 (южная часть от р. Охлым), Кедровского участкового лесничества территориального управления Самаровское лесничество (том 1 л. д. 37-38).

Таким образом, возведенные постройки размещаются в пределах территории традиционного природопользования, определенной лицензией (и квартал 425 и квартал 464 включены в эту территорию).

Ссылка истца на Карту-схему является несостоятельной, так как указанная
Карта-схема не является приложением к договору, не подписывалась сторонами договора и не принималась в качестве обязательного условия договора (том 1 л. д. 65), не содержит даты и оснований составления.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Администрация, предъявляя требование о возврате субсидии, ссылается
на нарушение ответчиком, как стороной договора, пунктов 3.4.1 и 3.4.2 договора.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 договора пользователь территории (акватории) обязан:

использовать субсидию строго по целевому назначению - на обустройство территории согласно проектно-сметной документации в сроки, предусмотренные договором;

своевременно и надлежащим образом обустроить территорию согласно проектно-сметной документации.

Цель выделения субсидии определена пунктами 1.1 и 2.1 договора и не нарушена ответчиком.

Договор не предусматривает точное место возведения построек, а так же сроки строительства. Согласно пункту 6.2 договора, он действует до исполнения сторонами обязательств.

Как следует из Акта освидетельствования проведения основных работ по обустройству территории традиционного природопользования от 19.12.2014, составленного Администрацией в присутствии ответчика, назначение возведенных построек соответствует пункту 2.1 договора.

Довод истца о незавершении в полном объеме строительства объектов так же не свидетельствует о нецелевом использовании средств субсидии, поскольку сроки строительства договором не определены.

Довод истца о нецелевом использовании лесного участка в Самаровском лесничестве, Ханты-Мансийское участковое лесничество, Нялинское урочище, квартал 464 выдел 4, предоставленного Общине «Еман Хатл» в аренду для осуществления рекреационной деятельности договором от 02.09.2011 № 120/11-10, судом отклоняется, поскольку конкретное место возведения построек в Договоре предоставления субсидии не указано, оценка целевого использования лесного участка выходит за пределы заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из условий договора, субсидия предоставлена для обустройства территории традиционного проживания, ответчиком возведены постройки, предусмотренные договором на территории, на которой лицензией, выданной ответчику, разрешено осуществление традиционного природопользования.

Проанализировав условия Договора о выделении субсидии, представленные в дело сторонами доказательства, суд не установил факт нецелевого использования ответчиком предоставленной суммы субсидии.

Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы истца подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации Ханты-Мансийского района отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова