Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 06.09.2007 года, Комитет природопользования и экологии Администрации города Сургута – не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 02.07.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарвега» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, Комитету природопользования и экологии Администрации города Сургута, третье лицо: Администрация города Сургута

о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ответчика Комитета природопользования и экологии Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Стороны о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока предусмотренного для обжалования, в связи с тем, что действия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута и его должностных лиц обжаловались в вышестоящий орган.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 11-П от 17.11.2005 года в Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдения и защита – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1,2,17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Одним из важных факторов определяющих эффективность восстановления нарушения прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется судом в разумный срок.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующему в деле, если иное не установлено АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает заявителю срок для обжалования действий (бездействий) должностных лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.05.2006 года заявитель в соответствии с Порядком подготовки и оформления и оформления документов при предоставлении земельных участков, утвержденным Постановлением Администрации города Сургута от 27.06.2005 года № 84 «Об утверждении порядка подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, прекращении и переоформлении прав на них на территории города» обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> З» для строительства гостиницы.

15.02.2007 года Департамент архитектуры и градостроительства направил в адрес Департамента имущественных и земельных отношений письмо с согласованием предоставления земельного участка для испрашиваемых заявителем целей и приложением проекта границ участка на основании чего заявителю 12.04.2007 года выдан акт о выборе земельного участка № 33/07 от 20.02.2007 года.

Акт выбора земельного участка согласован всеми заинтересованными службами за исключением Комитета по природопользованию и экологии Администрации города Сургута, который считает, что новый микрорайон должен застраиваться в соответствии с генеральным планом застройки, а не хаотично.

20.07.2007 года Департамент имущественных и земельных отношений направил в адрес заявителя письмо с отказом в предоставлении земельного участка ООО «Тарвега» в микрорайоне 44 для строительства гостиницы, поскольку акт не согласован с Комитетом по природопользованию и экологии Администрации города Сургута.

Не согласившись с принятым решением ООО «Тарвега» обратилось с заявлением в суд.

Положением «О Комитете по природопользованию и экологии Администрации города Сургута», утвержденного распоряжением Мэра города Сургута № 1870 от 12.07.2001 года определены основные задачи и функции комитета по природопользованию и экологии.

Согласно вышеуказанного положения Комитет по природопользованию и экологии не наделен правом определения порядка и застройки микрорайонов города.

Кроме того, правовым управлением Администрации города Сургута от 23.03.2007 года в адрес заявителя направлено заключение по вопросу правомерности отказа в выборе земельного участка по заявлению ООО «Тарвега», в котором Администрация города Сургута признает, тот факт, что Комитет по природопользованию и экологии не наделен правом определения порядка застройки микрорайонов города.

На основании вышеизложенного, отказ Комитета по природопользованию и экологии Администрации города Сургута в согласовании акта о выборе земельного участка № 06-02-417/7 от 16.03.2007 года принят с превышением полномочий и нарушением норм земельного законодательства.

Таким образом, суд признает обоснованным требования заявителя к Комитету по природопользованию и экологии Администрации города Сургута.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду для строительства осуществляется с предварительного согласования места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Порядка подготовки и оформления документов при предоставлении земельных участков, прекращении и переоформлении прав на них на территории города, утвержденного Постановлением Администрации города Сургута № 84 от 27.06.2005 года при наличии хотя бы одного отрицательного заключения органов, согласовывающих выбор земельного участка, заявителю отказывается в утверждении акта выбора земельного участка.

Согласно Положения «О Комитете по природопользованию и экологии», утвержденного распоряжением Мэра города Сургута № 1870 от 12.07.2001 года Комитет участвует в работе по предоставлению и изъятию в установленном порядке земельных участков.

Поскольку акт выбора земельного участка ООО «Тарвега» не был согласован с Комитетом по природопользованию и экологии отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города № 14-5028/7(07) от 20.07.2007 года признается судом правомерным.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торвега» удовлетворить частично.

Отказ Комитета по природопользованию и экологии Администрации города Сургута в согласовании акта выбора земельного участка изложенного в письмен от 16.03.2007 года № 06-02-417/7 признать незаконным.

Комитету по природопользованию и экологии Администрации города Сургута согласовать акт выбора земельного участка № 33/07 от 20.02.2007 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Т.П. Кущева