Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая нефтегазовая компания-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2014,
место нахождения:119019, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ АРБАТ,
ПЛ. АРБАТСКАЯ, д. 1, кабинет 216.1), Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990, место нахождения: 107016, <...>
д. 12) об активном уклонении ООО «ННК-Холдинг» от направления акционерам обязательного предложения о выкупе всех акций ПАО «Варьеганнефтегаз»,
о неисполнении ЦБ РФ своих обязанностей, возложенных на него ст. 84.9 ФЗ «Об акционерных обществах»,

при участии представителей:

от ООО «Независимая нефтегазовая компания-холдинг» - ФИО2 по доверенности № 5/21 от 21.05.2021, ФИО3 о по доверенности № 4/21 от 21.05.2021,

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая нефтегазовая компания-холдинг» (далее – ООО «ННК-Холдинг»), Центральному Банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать, что ООО «ННК-Холдинг» с 02 февраля 2021 года пропустил срок направления в ПАО «Варьеганнефтегаз» обязательного предложения о выкупе и обыкновенных и привилегированных акций у всех миноритарных акционеров этого общества по нормам ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» по ценам, сложившимся в сделках от 29.12.2020 по покупке ООО «ННК-Холдинг» 93,89 % акций ПАО «Варьеганнефтегаз».

2. До даты направления ООО «ННК-Холдинг» в ПАО «Варьеганнефтегаз» обязательного предложения, соответствующего требованиям ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», указанных выше, применить к ООО «ННК-Холдинг» санкции, предусмотренные в пункте 6 указанной статьи», а именно: с 29.12.2020 ООО «ННК-Холдинг» и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов голосующих акций ПАО «Варьеганнефтегаз», при этом все остальные акции ПАО «Варьеганнефтегаз», принадлежащие ООО «ННК-Холдинг» и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «Варьеганнефтегаз»).

Из основания данного искового заявления следует, что причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило, по мнению истца, нарушение его прав, как акционера ПАО «Варьеганнефтегаз», т.е. рассматриваемый спор является корпоративным.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2021 судебное заседание назначено на 18.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание явились представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Независимая нефтегазовая компания-холдинг».

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчики и третье лицо представили отзывы на исковое заявление, в которых полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – ООО «Независимая нефтегазовая компания-холдинг»
в судебном заседание поддержал доводы отзыва, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о добавлении искового требования (том 3 л.д. 76-77), согласно которому просит суд:

1) Признать письмо-«разъяснение» ЦБ РФ от 05.02.2021 № 28-4-1/558, направленное в адрес ООО «ННК-Холдинг», незаконным, не соответствующим действительности, не подлежащим исполнению.

2) Признать, что ООО «ННК-Холдинг» с 02 февраля 2021 года пропустил срок направления в ПАО «Варьеганнефтегаз» обязательного предложения о выкупе и обыкновенных, и привилегированных акций у всех миноритарных акционеров этого общества по нормам ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» по ценам, сложившимся в сделках от 29.12.2020 по покупке ООО «ННК-Холдинг» 93,89 % акций ПАО «Варьеганнефтегаз».

3) До даты направления ООО «ННК-Холдинг» в ПАО «Варьеганнефтегаз» обязательного предложения, соответствующего требованиям ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», указанных выше, применить к ООО «ННК-Холдинг» санкции, предусмотренные в пункте 6 указанной статьи», а именно: с 29.12.2020 ООО «ННК-Холдинг» и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов голосующих акций ПАО «Варьеганнефтегаз», при этом все остальные акции ПАО «Варьеганнефтегаз», принадлежащие ООО «ННК-Холдинг» и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при его определении кворума не учитываются.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предмет иска — это избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В заявлении о добавлении искового требования истцом заявлено новое требование - о признании письма-«разъяснения» ЦБ РФ от 05.02.2021 № 28-4-1/558, направленное в адрес ООО «ННК-Холдинг», незаконным, не соответствующим действительности, не подлежащим исполнению; приведены новые основания в обоснование позиции истца.

Тем самым, истцом изменены и предмет и основания первоначального иска.

Кроме того, в заявлении о добавлении искового требования истец фактически заявляет новое требование - требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) Банка России.

В частности, истец полагает, что у Банка России отсутствуют полномочия по проверке и определению наличия или отсутствия у лица обязанности по направлению обязательного предложения, предусмотренного положениями статьи 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные требования по своему существу являются самостоятельными требованиями, возникающими из административных и иных публичных правоотношений, имеют иной предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, процессуальные основания для принятия судом заявления истца об изменении (добавлении) исковых требований отсутствуют, поскольку рассмотрение вновь заявленных истцом требований в данном судебном процессе (в порядке искового производства) является невозможным, поскольку вновь заявленные требования подлежат рассмотрению ином порядке - в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд протокольным определением отказал в принятии к рассмотрению заявления истца о добавлении искового требования.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 21.05.2021 (пункт 5) суд, по ходатайству истца, предлагал ответчикам представить ряд документов.

Истец направил ходатайство об обязании ответчиков представить (истребовать у ответчиков) вышеуказанные документы. Учитывая, что истец в достаточной степени не обосновал какое доказательственное значение для рассмотрения настоящего иска имеют истребуемые им документы, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика относительно данного ходатайства ответчика, а также исходя из нижеследующего, суд протокольным определением оставил данное ходатайство истца без удовлетворения.

Также от истца поступило заявление, согласно которому настоящее дело должно рассматриваться судом по правилам статьи 28.1 АПК РФ (том 2 л.д. 126).

Однако истцом до подачи настоящего иска, но в любом случае - до принятия судом настоящего иска к производству как индивидуального иска, не были исполнены обязанности, установленные пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ по заблаговременному уведомлению владельцев акций о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Исковое заявление ФИО1 не соответствует требованиям ст. 225.13 АПК РФ.

Доказательства того, что к требованиям ФИО1 кто-либо в порядке статьи 225.10 АПК РФ присоединился, в материалы дела не представлены.

Заявлений о присоединении к требованиям ФИО1 в порядке статьи 225.10 АПК РФ в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры также
не поступило.

При этом, в исковом заявлении нет ни одного упоминания о том, иск подан
ФИО1 в защиту прав и законных интересов группы лиц по правилам главы 28.2 АПК РФ.

Между тем, действующее законодательство не исключает возможность подачи владельцем акций общества индивидуального иска, подлежащего рассмотрению в общем исковом порядке.

Таким образом, оснований для рассмотрения индивидуального иска ФИО1, подлежащего рассмотрению в общем исковом порядке, в особом порядке, предусмотренном главой 28.2 АПК РФ, не имеется.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО1, с 2019 года является акционером ПАО «Варьеганнефтегаз».

29.12.2020 ООО «ННК-Холдинг» купило обыкновенные и привилегированные акции ПАО «Варьеганнефтегаз», составляющие 93,892 % его уставного капитала. По мнению истца, в соответствии со статьей 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон)
у ООО «ННК-Холдинг» появилась обязанность до 02 февраля 2020 года направить в ПАО «Варьеганнефтегаз» обязательное предложение о выкупе у миноритарных акционеров всех оставшихся обыкновенных и привилегированных акций этого общества. Однако, как указывает истец, свою обязанность ООО «ННК-Холдинг» не выполнило.

По мнению истца, в соответствии со статьей 84.9 Закона Банк России был обязан пресечь мошенническое непризнание ООО «ННК-Холдинг» возникшей обязанности, предупредить, что в случае ненаправления обязательного предложения к нему будет применена санкция, предусмотренная в пункте 6 статьи 84.2 Закона, принять решение (издать приказ) о применении этой санкции. Однако, как указывает истец, свои обязанности Банк России не выполнил.

Таким образом, по мнению истца, своими действиями и бездействием ООО «ННК-Холдинг» и Банк России нарушили права и законные интересы всех 5 851 акционеров ПАО «Варьеганнефтегаз», поэтому у каждого из них появилось право обращения с иском в суд. ПАО «Варьеганнефтегаз» все последние 10 лет не выплачивало дивиденды владельцам привилегированных акций, поэтому все эти годы и сейчас привилегированные акции являются голосующими в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона. Поэтому, по мнению истца, в соответствии с п. 1 ст. 84.1 и п. 1 ст. 84.2 Закона, у ООО «ННК-Холдинг» появилась обязанность направить обязательное предложение всем владельцам и обыкновенных, и привилегированных акций.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Обязательное предложение согласно нормам действующего законодательства должно предварительно направляться в адрес Банка России (абз. 14 п. 2 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).

Впоследствии, по истечении 15 дней с момента представления в Банк России такого предварительного уведомления, лицо, которое имеет намерение подать обязательное предложение вправе направить соответствующее предложение, если до истечения этого срока Банк России не направит предписание о приведении соответствующего предложения в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах.

28.12.2020 ООО «ННК-Холдинг» приобрело 17 881 208 шт. (98,84 %) обыкновенных и 4 628 696 шт. (78,68 %) привилегированных акций ПАО «Варьеганнефтегаз» (далее – Общество) у ООО «РН-Разведка и Добыча» и компании Rosneft International Holdings Limited.

В соответствии с требованиями ст. 84.2 Закона об акционерных обществах 21.01.2021 ООО «ННК-Холдинг» направило в адрес Банка России обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг Общества.

До истечения предусмотренного законом 15-дневного срока в адрес ООО «ННК-Холдинг» поступило разъяснение Банка России (письмо № 28-4-1/558 от 05.02.2021) об отсутствии у ООО «ННК-Холдинг» обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, по направлению обязательного предложения, в связи с передачей акции между аффилированными лицами (абз. 4 п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах).

Банк России указал, что согласно спискам аффилированных лиц ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - Список) по состоянию на 30.09.2020 и 31.12.2020
ООО «РН-Разведка и Добыча», ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск» и Rosneft International Holdings Limited составляют группу лиц.

Согласно Списку от 30.09.2020 ООО «РН-Разведка и Добыча» указано в числе аффилированных лиц под номером 187. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на указанное общество доля в размере более 99,9% в ООО «РН-Разведка и Добыча» принадлежит ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». Аналогичная информация отражена в Списке от 31.12.2020.

Согласно Списку от 30.09.2020 ООО «РН-Снабжение Нефтеюганск» указано в числе аффилированных лиц под номером 233. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником указанного общества является ООО «РН-Сервис». В свою очередь, доля в размере более 63% общества «РН-Сервис» принадлежит в ООО «РН - Разведка и Добыча». Аналогичная информация отражена в Списке от 31.12.2020.

Согласно Спискам от 30.09.2020, 31.12.2020 Rosneft International Holdings Limited указано в числе аффилированных лиц под номером 413. Основанием внесения компании в указанный список послужило то обстоятельство, что акционерное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного лица, а также, что данное лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество.

На 29.12.2020 управляющей компанией ООО «Усинск-Снабсервис» являлось общество «РН-Снабжение Нефтеюганск». Общество «Усинск-Снабсервис» также указано в Списке от 30.09.2020 за номером 223. В свою очередь, единственным участником
ООО «Усинск-Снабсервис» на 29.12.2020 является ООО «ННК-Ойл».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «ННК - Ойл» (президентом), а также участником с долей в размере 1% является ФИО4. Доля в размере 99 % в указанном обществе принадлежит ООО «ННК - Холдинг», то есть приобретателю акций. При этом, ФИО4 является также руководителем и единственным участником ООО «ННК- Холдинг».

Таким образом, Центральным банком РФ был сделан вывод, что по состоянию на 29.12.2020 приобретатель акций - ООО «ННК-Холдинг» через ООО «Усинск-Снабсервис» являлся аффилированным лицом с ООО «РН-Разведка и Добыча» и Rosneft International Holdings Limited по признаку вхождения в одну группу лиц.

Схематично структуру взаимоотношений вышеуказанных юридических лиц согласно письму Банка России можно отобразить следующим образом:

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. В отношении данной группы лиц наличествуют в том числе признаки, предусмотренные п. 1 (лицо владеет более 50 % акций или долей в обществе), п. 2 (лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества) ч. 2 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, вышеуказанный вывод Банка России о том, что приобретатель (покупатель) акций – ООО «ННК-Холдинг» является аффилированным лицом с продавцами акций - ООО «РН-Разведка и Добыча» и Rosneft International соответствует нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, ООО «ННК-Холдинг» не обязано было направлять обязательное предложение владельцам остальных акций о приобретении эмиссионных ценных бумаг Общества

Согласно п. 10.1, 10.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ
«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» к функциям Центрального банка относится осуществление контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществление регулирования, контроля и надзора в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» указанные полномочия реализуются банком для целей защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 6.2 Положения Банка России от 05.07.2015 № 477-П
«О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества» (далее – Положение № 477), в случае отсутствия у лица права или обязанности представить соответствующие документы Банк России (Департамент или территориальное учреждение Банка России) возвращает заявителю все представленные документы с разъяснением требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, позиция Банка России, изложенная в письме № 28-4-1/558
от 05.02.2021, является разъяснением, представленным обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Холдинг» уполномоченным органом, суждения которого носят официальный характер.

Проверка наличия или отсутствия признаков аффилированности относится к компетенции Центрального Банка Российской Федерации, а не акционеров общества.

Поскольку Банк России направил ООО «ННК - Холдинг» вышеуказанные разъяснения и возвратил обязательное предложение последнему общество «ННК - Холдинг» не имело дальнейшей возможности соблюдения процедуры направления обязательного предложения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах лицо, направившее обязательное предложение, не позднее чем через 30 дней с даты истечения срока принятия обязательного предложения обязано направить в публичное общество и Банк России отчет об итогах принятия соответствующего предложения (далее - Отчет).

При этом, исходя из положений п. 7.1 и 7.2 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах внесение записей о переходе прав на продаваемые ценные бумаги к лицу, направившему обязательное предложение, осуществляется регистратором общества на основании Отчета и документов, подтверждающих оплату ценных бумаг, либо на основании выписки из Отчета и распоряжения номинального держателя, зарегистрированного в реестре акционеров общества. Требования, предъявляемые к форме и содержанию Отчета, установлены Положением № 477-П. Таким образом, для перехода прав на ценные бумаги в рамках процедуры обязательного предложения Банку России должен представляться Отчет, строго соответствующий данным требованиям.

В связи с тем, что Банк России установил отсутствие обязанности ООО «ННК- Холдинг» направлять обязательное предложение, у ООО «ННК - Холдинг» отсутствовала взаимосвязанная с этим возможность по направлению Отчета в Банк России и Общество. Соответственно, в отсутствие Отчета соблюсти установленный законом порядок перехода права собственности на ценные бумаги также не представлялось возможным.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 № 929-О-О, от 29.09.2011 № 1107-О-О, возложение обязанности направить обязательное предложение остальным акционерам открытого акционерного общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц.

При этом, с учетом требований Закона об акционерных обществах, для целей определения соответствия сделки требованиям названного Закона, акции, приобретенные лицом, направившим добровольное предложение, у своего аффилированного лица учету не подлежат, поскольку передача акций акционерного общества между аффилированными лицами (в том числе ранее не владевшими акциями общества) не изменяет общего количества акций, принадлежащих таким аффилированным лицам совместно. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2017 № 311-ПЭК17 по делу № А48-7180/2015.

Согласно абз. 4 п. 8 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах положения данной статьи (в том числе в части обязанности по направлению обязательного предложения) не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

Таким образом, у ООО «ННК-Холдинг» обязанность по направлению обязательного предложения не возникла, поскольку в рассматриваемом случае покупатель акций был освобожден от такой обязанности в силу вышеприведенной нормы права, в связи аффилированностью сторон сделки по покупке-продаже акций Общества.

Довод истца о том, что ООО «ННК-Холдинг» направило в адрес Банка России заведомо неправомерное требование об освобождении его от обязанности по направлению обязательного предложения, судом отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Между тем, как следует из материалов дела и поясняет ООО «ННК - Холдинг», последнее напротив во исполнение положений законодательства об акционерных обществах направило такое обязательное предложение в адрес Центрального банка РФ и готово было произвести выкуп акций у миноритарных акционеров Общества в установленном законом порядке.

При этом, ООО «ННК-Холдинг» понесло расходы, необходимые для проведения процедуры обязательного предложения. Так, ООО «ННК-Холдинг» была получена и оплачена банковская гарантия, предусмотренная п. 3 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах. Указанное свидетельствует о реальности намерений ООО «ННК - Холдинг» и о необоснованности вышеуказанного довода истца. Иного из материалов дела не усматривается.

В обоснование своих требований, истец указывает, что на фактическую дату заключения сделок по приобретению акций ПАО «Варьеганнефтегаз» обществом «ННК - Холдинг» аффилированность между сторонами отсутствовала.

Действительно, указанные сделки были совершены 28.12.2020, впоследствии 29.12.2020 реестродержателем была внесена запись о переходе прав на акции.

Согласно п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Таким образом, дата совершения сделок и дата фактического перехода акций в настоящем случае не совпадают и приходятся на 28.12.2020 и 29.12.2020 соответственно.

Для определения наличия признаков аффилированности Банк России правомерно руководствовался датой перехода прав на акции - 29.12.2020, а не датой совершения сделок купли-продажи акций – 28.12.2020.

Ссылка истца на то обстоятельство, что согласно Списку от 31.12.2020
ООО «Усинск-Снабсервис» 29.12.2020 выбыло из числа аффилированных лиц ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», также не может быть принята во внимание, поскольку фактически смена управляющей компании указанного общества произошла 28.01.2021. Признаки аффилированности подлежат определению не на основе утверждений юридического лица, опубликованных в открытых источниках, а на основе положений Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», о чем прямо указано в ст. 53.2 Гражданского кодекса РФ. Последующее прекращение отношений аффилированности также не влечет возникновения обязанности по направлению обязательного предложения миноритарным акционерам общества, поскольку указанная обязанность Законом об акционерных обществах в таком случае не предусмотрена. Иной подход привел бы к тому, что каждый аффилированный покупатель акций на постоянной основе должен был бы отслеживать сохранение отношений аффилированности.

В обоснование незаконности поведения ответчиков, истец ссылается на нежелание ООО «ННК-Холдинг» приобрести акции миноритарных акционеров по цене их приобретения самим обществом, по цене, определяемой в соответствии с п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в публичное общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.

Согласно представленной в дело справке ПАО Московская Биржа от 21.01.2021 средневзвешенная цена обыкновенной акции Общества, определенная по итогам торгов в секции фондового рынка за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России, составила 972 рубля.

Наибольшая цена, по которой ООО «ННК-Холдинг» приобрело обыкновенные акции Общества составила 536,25 рублей.

Указанная информация была отражена ООО «ННК-Холдинг» в обязательном предложении, направленном в Банк России 21.01.2021.

Согласно данному обязательному предложению предлагаемая ООО «ННК- Холдинг» цена приобретения ценных бумаг у миноритарных акционеров составляла
972 рубля, то есть почти в два раза превышала цену, которую ответчик оплатил за аналогичную акцию при совершении сделки 28.12.2020.

Предлагаемая цена приобретения у акционеров одной привилегированной акции, согласно обязательному предложению от 21.01.2021, составляла 568 рубля. Данная цена была определена на основании справки ПАО Московская Биржа от 21.01.2021 о средневзвешенной цене привилегированной акции.

В свою очередь, наибольшая цена, по которой ООО «ННК-Холдинг» приобрело привилегированные акции, составила 536,26 рублей.

Таким образом, предлагаемая цена приобретения привилегированной акции также превышала наибольшую цену, оплаченную за аналогичную акцию при совершении сделки 28.12.2020.

На основании изложенного, доводы истца о том, что ООО «ННК-Холдинг» уклонилось от направления обязательного предложения по причине нежелания оплачивать акции миноритарных акционеров по стоимости, определяемой в соответствии с положениями п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, являются необоснованными.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку: ненаправление обязательного предложения обусловлено получением разъяснения Банка России об отсутствии у ООО «ННК - Холдинг» такой обязанности; направление обязательного предложения не было предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с наличием у сторон сделки на 29.12.2020 признаков аффилированности; доводы истца о недобросовестности действий ответчиков, о сговоре с целью нарушения прав миноритарных кредиторов надлежащими, безусловными доказательствами не подтверждены и ответчиками опровергаются.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ордером ПАО СБЕРБАНК от 08.04.2021 (операция 814).

Учитывая отказ в удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш