Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 141800, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЬФАСПЕЦТРАНС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 207 980 рублей 78 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "АМК-ВИГАС" (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬФАСПЕЦТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 196 835 рублей 98 копеек, в том числе 161 542 рубля - основной задолженности, 35 293 рубля 98 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 01.07.2014 по 07.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности с 08.12.2016 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 21.02.2014 № 066-014-025. (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу № А41-1275/2017 исковое заявление принято к рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 26.06.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2017 в 15 часов 00 минут, судебное разбирательство – на 29.09.2017 в 15 часов 05 минут.

Представители сторон для участия в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы истца, суд установил следующее.

21 февраля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор.

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязался оказать собственными силами и средствами транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По условиям пункта 4.3 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 2.6 Договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2014, в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, 13 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому ответчик (поставщик) обязался произвести поставку карьерного песка и делового леса (далее – товар), а истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях Дополнительного соглашения.

По условиям пункта 1.1 Дополнительного соглашения стоимость одного кубометра песка карьерного с погрузкой и доставкой до объекта составляет 800 рублей без НДС, стоимость одного кубометра делового леса с погрузкой и доставкой до объекта – 2 100 рублей без НДС.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги,
а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре.

Рассматриваемые в рамках Дополнительного соглашения отношения являются отношениями по поставке и регламентируются соответствующими нормами параграфа 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок
или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования
в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они
ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Платежным поручением от 27.03.2014 № 1124 истец перечислил ответчику 15 340 рублей по счету № 23 от 25.03.2014, оплатив фактически не оказанные ответчиком услуги.

По условиям пункта 9.2 Договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора (расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке), письменно предупредив другую сторону не менее чем за 20 дней до даты расторжения договора, возместив стоимость фактически оказанных услуг на основании подтверждающих документов, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

31.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2016, в которой требовал в течение 20 дней произвести оплату, в том числе, 15 340 рублей за фактически не оказанные услуги.

Указанная претензия рассматривается судом как односторонний отказ истца от исполнения договора.

Претензия, направленная ответчику, за истечением срока хранения была выслана обратно в адрес отправителя (истца) 02.12.2017, соответственно, двадцатидневный срок предупреждения контрагента истек, и Договор считается расторгнутым 22.12.2016.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного судом не установлены основания, в соответствии с которыми перечисленные истцом денежные средства в размере 15 340 рублей должны принадлежать ответчику либо могут им удерживаться.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд счел заявленное требование о взыскании основной задолженности по Договору в размере 15 340 рублей подлежащим удовлетворению.

В рамках Дополнительного соглашения, платежным поручением от 19.05.2014 № 1732 истец перечислил ответчику 566 400 рублей за карьерный песок в количестве 600 кубометров, платежным поручением от 19.05.2014 № 1731 - 1 486 800 рублей за лес деловой в количестве 600 кубометров.

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 1 906 998 рублей по товарной накладной от 30.06.2014 № 95, при этом не допоставил оплаченный товар на сумму 146 202 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено выполнение всей заявки по доставке товара до объекта с 23.05.2014 по 05.06.2014.

Поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, и договор считается расторгнутым с 22.12.2016, постольку ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 146 202 рублей.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 146 202 рублей подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 293 рублей 98 копеек, исчисленных за период
с 01.07.2014 по 07.12.2016, с их последующим начислением по день фактической оплаты основной задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уставлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом не произведена дифференциация по основаниям возникновения задолженности и периодам взыскания.

22.12.2016 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем проценты на предоплату в размере 15 340 рублей за заявленный истцом период (01.07.2014-07.12.2016) начислению не подлежат, а должны быть начислены с 23.12.2016.

Периодом для начисления процентов на сумму недопоставки товара стоимостью 146 202 рубля является период с 01.07.2014 по 07.12.2016, так как предусмотренное Дополнительным соглашением количество товара ответчик был обязан поставить не позднее 05.06.2014.

Надлежаще исчисленный размер процентов на сумму недопоставки предварительно оплаченного товара стоимостью 146 202 рубля составляет 31 942 рубля 49 копеек.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 07.12.2016 подлежит частичному удовлетворению в размере 31 942 рублей 49 копеек.

На день вынесения решения (29.08.2017) размер процентов на сумму основной задолженности 15 340 рублей, исчисленных с 23.12.2016, составил 1 001 рубль 41 копейку.

Размер процентов на сумму основной задолженности 146 202 рубля за период с 08.12.2016 по 29.08.2017 (на день вынесения решения суда) составил 10 143 рубля 39 копеек.

С учетом условий Договора, Дополнительного соглашения, установленных обстоятельств и предъявляемых требований имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 087 рублей 29 копеек.

Также подлежит удовлетворению требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основную задолженность в размере
161 542 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды, начиная с 30 августа 2017 года по день фактического исполнения указанного обязательства.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 7 239 рублей.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплатил.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально в размере 151 рубля 52 копеек на истца, 7 087 рублей 48 копеек - на ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЬФАСПЕЦТРАНС" в пользу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" 203 627 рублей 39 копеек,
в том числе 161 542 рубля - основную задолженность, 43 087 рублей 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЬФАСПЕЦТРАНС" в пользу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере
161 542 рубля исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды, начиная с 30 августа 201 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью
ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АЛЬФАСПЕЦТРАНС"
в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 239 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин