Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (644032, Омская область, город Омск, Доковская улица, дом 27, ОГРН: 1095543003863, дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: 5501216377) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 26, ОГРН: 1028600515679, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 8601017035) о взыскании 1 239 740 рублей 98 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.07.2020, ФИО2 по доверенности от 31.07.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик) о взыскании 1 239 740 рублей 98 копеек (в том числе основного долга и неустойки) по муниципальным контрактам от 30.12.2020, №№ 295, 296.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети», судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2022 в 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, с учетом представленного в суд 03.09.2021 заявления об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика:

- основной долг в размере 365 810,64 руб. по муниципальному контракту № 295 от 30.12.2020;

- пени в размере 11 486,45 руб., согласно п. 7.5. муниципального контракта № 295 от 30.12.2020 (за период 30.03.2021 г. по 16.02.2021 г.), а также пени с 17.09.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- основной долг в размере 377 826, 43 руб. по муниципальному контракту № 296 от 30.12.2020;

- пени в размере 11 863,75 руб., согласно п. 7.5. муниципального контракта № 296 от 30.12.2020 (за период 30.03.2021 г. по 16.02.2021 г.), а также пени с 17.09.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- неосновательное обогащение в размере 494 061, 71 руб. - расходы истца на электроэнергию, потребленную оборудованием заказчика и выставленную к оплате третьим лицом ООО "ГЭС" по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и третьим лицом в соответствии с условиями муниципальных контрактов №№ 295 и 296;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 15 194,08 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 16.02.2021г. по 16.09.2021 г.), а также проценты, с 17.09.2021, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, факт выполнения работ и объем потребленной электроэнергии, а также тарифы, на основании которых истцом произведен расчет, не оспаривал.

Представители третьего лица для участия в заседании не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты №№ 295, 296, по условиям которых истец принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию пешеходных подземных и надземных переходов г. Ханты-Мансийске, а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ по контрактам с 01.01.2021 по 31.01.2021 (пункт 4.1.).

Согласно п. 2.1. контрактов стоимость работ по Контракту № 295 составляет465 297,77 руб., по Контракту №296-456229,36руб.

Согласно п. 2.4 Контрактов, оплата производится без предоплаты, безналичный расчет,оплатавыполненныхработосуществляетсяпутемперечисленияденежныхсредств на расчетный счет Подрядчика. Срок оплаты Заказчиком выполненныхработ составляет не более тридцати дней с даты подписания акта выполненныхработ, счет и (или) счет фактуры (при наличии) или универсального передаточного документа (приналичии).

Согласно актам выполненныхработ № 1 и № 2 от 08.02.2021 работы по Контракту № 295 выполненына сумму 595 544,52 руб., по Контракту № 296 - насумму642154,26руб. (т. 1, л.д. 62, 85).

04.02.2021 г. истцом в адрес Заказчика были направлены пакеты документов по Контрактам с просьбой осуществить приемку работ за январь 2021 г.

Письмом от 11.02.2021 Заказчиком был направлен ответ с неподписанными пакетами документов в связи с выявленными замечаниями: 1) объемы работ в актах выполненных работ и в журнале производства работ в части содержания подземных пешеходных переходов не соответствуют фактическим; 2) объемы по электроснабжению превышают объемы допустимые контрактом.

Истец считая, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Контрактам не произвел оплату выполненных работ, направил претензии об оплате задолженности (т. 1, л.д. 13, 15).

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 09.03.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный
к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам, задолженность ответчика по Контракту № 295 составляет 365 810,64 руб., в том числе:

- Зимнее содержание подземных пешеходных переходов прилегающих территорий, лестниц, пандусов - 58 915,06 руб. (8309,6 кв.м. х 7,09 руб.);

- Расход электроэнергии на объектах подземных пешеходных переходов - 204 900 руб. (запланированный контрактом 30000 кВт х 6,83 руб.), фактический расход 63636 кВт;

- Мытье полов, лестничных маршей на объектах подземных пешеходных переходов - 101 995, 58 руб. (20 522 кв.м. х 4,97 руб.).

Задолженность по Контракту № 296 составляет 377 826, 43 руб., в том числе:

- Зимнее содержание подземных пешеходных переходов прилегающих территорий, лестниц, пандусов - 58 915,06 руб. (8 309,6 кв.м х 7,09 руб.);

- Расход электроэнергии на объектах подземных пешеходных переходов - 204 900 руб. (запланированный контрактом 30000 кВт х 6,83 руб.), фактический расход электроэнергии (68704кВт *6,83).

- Услуги по холодному водоснабжению - 646,67 руб. (10,42 куб.м*62,06 руб.);

- Водоотведение на объектах подземных пешеходных переходов - 792,96 руб. (10,42 куб.м.*76,1 руб.);

- Мытье полов, лестничных маршей на объектах подземных пешеходных переходов -112 571,74 руб. (22 650,25 кв.м.*4,97 руб.).

Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательств, освобождающих от оплаты либо подтверждающих произведенную оплату, в материалы дела не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, факт оказания услуг надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут, расчеты истца не оспорены.

Доводы ответчика о том, что цена договора является твердой и не подлежит изменению судом отклоняются за необоснованностью, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований в рамках выполнения работ (услуг) по муниципальным контрактам истцом выставляются услуги в объеме и по тарифам не превышающим объем и стоимость услуг, согласованных сторонами в Технических заданиях, являющихся Приложениями № 1 к соответствующим контрактам (т. 1, л.д. 31, 53).

Выставленные истцом услуги по контракту № 295 - 365 810,64 руб., по контракту № 296 - 377 826, 43 руб. не превышают стоимости работ / услуг, согласованной сторонами в п. 2.1. спорных контрактов.

Само по себе несогласие заказчика оплачивать расходы на электроэнергию в объеме, превышающем объем согласованный сторонами в контрактах не свидетельствует о наличии у заказчика оснований для отказа в оплате фактически выполненных услуг.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным контрактам в сумме 743 637 рублей 07 копеек (в том числе, по контракту № 295 - 365 810,64 руб., по контракту № 296 - 377 826, 43 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 23 350 рублей 20 копеек, в том числе 11 486,45 руб. по контракту № 295 и 11 863,75 руб. по контракту № 296 за период 30.03.2021 г. по 16.02.2021, согласно п. 7.5. Контрактов (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактами, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и в отсутствие мотивированного контррасчета ответчика, судом принимается в качестве надлежащего.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истца
о взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды, в дело не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (заказчик) неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленную объектами ответчика электрическую энергию в сумме 494 061 рубль 71 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 194 рубля 08 копеек.

Как видно из материалов дела, на объектах ответчика установлено электрооборудование, которое влечет потребление электроэнергии: светильники, тепловые завесы, лампочки и т.д.. Кроме того, как следует из пояснений истца (не опровергнутых ответчиком) на объектах ответчика находятся посты охраны, в каждом из которых также размещены приборы, потребляющие электроэнергию, а именно: обогреватели, электрические чайники, микроволновая печь, электрические плитки.

В соответствии с условиями спорных контрактов № 295 и 296 от 30.12.2020г. (п. 5 Приложений 1 к контрактам) 24 января 2020 года между ООО «Городские электрические сети» и ООО «Югра Стройсервис» заключен договор энергоснабжения № 2652.

Согласно расчетам истца, объем потребленной объектами ответчика электроэнергии за январь 2021 г. составляет 132 337 кВт., стоимость потребленной электроэнергии составляет 903 861,71 руб. (132 337кВт х 6,83 руб.).

В соответствии с п. 8 Технических заданий (Приложение № 1 к контрактам) следует, что фактический расход электроэнергии подтверждается справками ресурсоснабжающих организаций.

В материалы дела представлены справки ООО "ГЭС" (третье лицо), согласно которых подтверждается фактическое потребление электроэнергии за январь 2021 г. при оказании услуг по поставке электроэнергии по подземным и надземным пешеходным переходам в объеме 132 337 кВт. = 63 636 кВт + 68701 кВт (т. 1, л.д. 82, 104).

Оплата 60 000 кВт/мес. в размере 409 800 руб. (204 900+ 204 900) предусмотрена контрактами: контрактом № 295 предусмотрен объем в размере 30 000 кВт на подземные пешеходные переходы на общую сумму 204 900 руб.; контрактом № 296 предусмотрено 30 000 кВт на сумму 204 900 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц, дворов и иных объектов инфраструктуры).

В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в письме Минстроя России № 33418-АЧ/04 от 18.09.2017 следует, что организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно Решения Думы г.Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517- VРД "О правилах благоустройства территории города Ханты-Мансийска" также следует, что вопросы освещения подземных переходов относятся к вопросам местного значения, так согласно п. 8 ст. 17 указанного Решения Думы следует, чтов подземных пешеходных переходах процент неработающих устройств наружного освещения не должен превышать 10 процентов как в дневном, так в вечернем и ночном режимах.

Таким образом, каких-либо законных оснований для возложения на истца бремени по оплате электроэнергии, потребленной при освещении подземных и надземных пешеходных переходов, отнесенных к ведению органов местного самоуправления у суда не имеется.

Фактический объем потребленной электроэнергии подтвержден элетроснабжающей организацией (ООО "ГЭС" / третье лицо), ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств того, что потребление электроэнергии сверх согласованных сторонами объемов произошло по вине истца (например, вследствие аварии и т.п.), или на нужды самого истца в дело не представлено.

Следовательно, финансовые средства неосновательно сбереженные ответчиком за счет возложения на него обязанности по оплате расходов, относящихся к вопросам местного значения являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, в отсутствие каких-либо оснований для возложения на истца обязанностей по исполнению финансовых обязательств, возникающих в связи с решением вопросов местного значения, а также в отсутствие возражений и контррасчетов ответчика относительно потребленных объемов электроэнергии суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 494 061, 71 руб. (132337 кВт../ фактическое потребление - 60000 кВт.. / запланированное потребление х 6,83 руб. /тариф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что сторонами в рамках договора энергоснабжения согласованы точки поставки, объем потребленной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета, гарантирующим поставщиком выставляются счета на оплату электрической энергии, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 494 061 рубль 71 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 194,08 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 16.02.2021г. по 16.09.2021 г.), а также процентов с 17.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащего расчета процентов за заявленный истцом период времени и в отсутствие мотивированного контррасчета и возражений ответчика судом принимается в качестве надлежащего. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 194,08 руб. за период с 16.02.2021г. по 16.09.2021 г., а также процентов с 17.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» 1 301 640 рублей 06 копеек, в том числе основной долг в размере 743 637 рублей 07 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 23 350 рублей 20 копеек, неосновательное обогащение в размере 494 061 рубль 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 194 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 397 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» на сумму основного долга (743 637,07 руб.) договорную неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2021 по день уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» на сумму неосновательного обогащения (494 061,71 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление процентов производить с 17.09.2021 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 365 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев