Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональные Объединенные Системы водоснабжения и теплоснабжения» (119334, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 307 200 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Региональные Объединенные Системы водоснабжения и теплоснабжения» (далее – АО «Региональные Объединенные Системы водоснабжения и теплоснабжения», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал») о взыскании 307 200 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг № 162/2016 от 07.06.2016, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 28.08.2017 на 15 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

В отзыве на иск ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на то, что услуги по второму этапу истцом не сданы в связи с разногласиями между сторонами по объему и качеству оказанных услуг. Также в отзыве ответчик указывает на несоразмерность предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг. В дополнениях к отзыву ответчик ссылается на то, что договор является недействительной сделкой.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на октябрь 2017 года в связи с обжалованием определения о возвращении встречного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Намерение ответчика обжаловать определение о возвращении встречного искового заявления не может быть расценено как уважительная причина для отложения судебного разбирательства.

Обжалование определения о возвращении встречного искового заявления не препятствует рассмотрению дела по существу. Кроме того, доказательств обращения с апелляционной жалобой на указанное определение ответчиком не представлено.

С учетом мнения истца, руководствуясь статьями 9, 65, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать. В данной ситуации отложение судебного заседания является необоснованным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СГМУП «Горводоканал» (заказчик) и АО «Региональные Объединенные Системы водоснабжения и теплоснабжения» заключен договор на оказание консультационных услуг № 162/2016 от 07.06.2016, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательств оказать консультационные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Основанием для заключения договора являются результаты проведенного 27.05.2016 заказчиком открытого конкурса с предварительным квалификационным отбором на право выполнения работ и оказания услуг для нужд СГМУП «Горводоканал» по лоту № 1 «Оказание консультационных услуг для нужд СГМУП «ГВК», что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии (пункт 1.2.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг исполнителя составляет 1 228 800 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком частями, согласно этапам технического задания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: за 1 этап – 50% от стоимости договора, за 2-й этап – 25% от стоимости договора, за 3-й этап – 25% от стоимости договора, после подписания актов об оказании услуг по каждому этапу.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 31.05.2016; окончание работ: 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора исполнитель направляет заказчику подготовленные им документы, счета, счета-фактуры и подписанный со стороны исполнителя акт об оказании услуг по каждому этапу в срок, установленный договором, на юридический адрес, а его копию – на электронный адрес заказчика.

Заказчик в течение 5 рабочих дней должен подписать акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков, которые исполнителю надлежит устранить (пункт 4.2 договора).

Исполнитель в течение 10 рабочих дней устраняет недостатки, на которые указал заказчик, и процедура приемки услуг повторяется (пункт 4.3 договора).

Моментом оказания услуг по каждому этапу считается дата подписания соответствующего акта. В случае уклонения заказчика от подписания акта, в том числе, в случае неподписания акта и не предоставления мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме в момент направления заказчику результата оказанных услуг и акта, подписанного исполнителем (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 31 мая 2016 года. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.01.2017.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по второму этапу, АО «Региональные Объединенные Системы водоснабжения и теплоснабжения» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по первому этапу исполнитель передал заказчику в бумажном и электронном видах заключение о существующих рисках и предложениях по способам заключения концессионного соглашения в отношении объектов ВКХ муниципального образования либо иных вариантов передачи объектов ВКХ в эксплуатацию.

Стоимость услуг по первому этапу составила 614 400 руб. Данные услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Обращаясь с иском, АО «Региональные Объединенные Системы водоснабжения и теплоснабжения» ссылалось на то, что 14.11.2016 во исполнение условий договора передало заказчику в бумажном и электронном видах отчет по выполнению работ по разработке конкурсной документации, необходимой для передачи централизованных систем водоснабжения и водоотведения в концессии в бумажном и электронном виде, а также акт оказанных услуг № 4 от 14.11.2016, счет-фактуру № 6 от 14.11.2016 и счет на оплату № 7 от 15.11.2016.

Указанные документы ответчиком получены 15.11.2016.

16.06.2017 истец повторно направил в адрес ответчика отчет по второму этапу, акт оказанных услуг № 4 от 14.11.2016, счет-фактуру № 6 от 14.11.2016 и счет на оплату № 7 от 15.11.2016.

18.11.2016 ответчик направил истцу замечания к отчету.

Замечания ответчика к отчету по 2 этапу рассмотрены истцом. 24.11.2016 истцом в адрес ответчика направлен ответ на замечания. Повторно ответ на замечания направлен ответчику 19.01.2017.

24.01.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора.

Между тем, в установленный договором срок после получения ответа на замечания каких-либо мотивированных возражений относительно качества, объемов и сроков оказанных обществом услуг ответчиком не заявлено, на конкретные недостатки истцу указано не было, соответствующих доказательств направления претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что после получения ответа на замечания ответчик требовал устранения каких-либо недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что результат оказанных обществом услуг по второму этапу находятся у СГМУП «Горводоканал».

Доказательств того, что спорные работы (услуги) выполнены истцом ненадлежащего качества, не имеют для ответчика потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 14.08.2017 в целях определения судом круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза сторонам было предложено в письменном виде представить перечень кандидатур экспертов и экспертных организаций, с приложением необходимых документов, подтверждающих согласие эксперта (экспертной организации) на проведение подобной экспертизы, квалификацию, стаж работы, должность эксперта, расценки с учетом всех расходов, сроки выполнения экспертизы, письменный перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, письменный перечень документов, подлежащих передаче эксперту на экспертизу.

Между тем определение суда не исполнено, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поведение сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ (услуг) ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания обществом услуг по договору и принятие их результата ответчиком.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость 2-го этапа составляет 25% от стоимости договора (1 228 800 руб.), то есть 307 200 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 307 200 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

В дополнениях на отзыв ответчик указывает на то, что договор, по которому возникла задолженность, заключен директором СГМУП «Горводоканал» ФИО2 с превышением предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная органом юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами, в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по решению суда на основании иска лица, в пользу которого установлены такие ограничения.

Как разъяснено в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 92 указанного постановления определено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 данного постановления.

Судом установлено, что договор на оказание консультационных услуг № 162/2016 от 07.06.2016, заключенный между сторонами, в порядке, установленном законом, не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в отзыве на иск ответчик оспаривает договор № 162/2016 от 07.06.2016 как ничтожную сделку, противоречащую статье 27 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-I «О государственной тайне», поскольку истцу при оказании консультационных услуг необходимо использовать сведения, отнесенные к государственной тайне, а именно схему водоснабжения муниципального образования города Сургута.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Из смысла приведенной нормы следует, что Закон о государственной тайне запрещает передачу сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям и организациям, не имеющим соответственно лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей секретности. Из этого следует, что закон запрещает совершение сделок, направленных на передачу сведений, составляющих государственную тайну, если такая передача осуществляется с нарушением порядка, установленного статьей 27 Закона о государственной тайне.

Однако наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается. Из условий договора не следует, что стороны передают сведения, составляющие государственную тайну, либо имеют целью передать такие сведения.

Согласно списку документов, предоставляемых заказчиком, являющегося приложением № 2 к договору, схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования города Сургут исполнителю не передавалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ответчик ссылается на то, что спорный договор является сделкой, нарушающей требования закона и при этом посягает на охраняемые интересы третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 338 Кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассмотренном случае ответчик не ссылается на нарушение публичных интересов при заключении спорного договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг № 162/2016 от 07.06.2016, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать консультационные услуги в соответствии с техническим заданием. Техническое задание, являющееся приложением № 3 к договору, предусматривает разработку конкурсной документации для заключения концессионного соглашения.

При этом условиями договора на оказание консультационных услуг не предусмотрена передача в концессию центральных сетей водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Сургута. Предметом спорного договора является разработка конкурсной документации. Довод ответчика о том, что спорный договор заключен СГМУП «Горводоканал» с превышением полномочий, был предметом рассмотрения суда.

Документальных доказательств, подтверждающих, что спорный договор нарушает требования закона и при этом посягает на охраняемые интересы третьих лиц, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания договора на оказание консультационных услуг № 162/2016 от 07.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,
если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги
(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде
и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально,
исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2017 № 15032017, акт оказанных услуг по договору, расписка о получении оплаты.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии
их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание
на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение и анализа документов составляет 4 000 рублей, искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 15 000 рублей, предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, невысокую цену иска, принимая во внимание, что в данную стоимость не входит представление интересов истца в судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., в том числе - 15 000 руб. - стоимость подготовки искового заявления, 10 000 руб. - стоимость услуг за совершение процессуальных действий.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в наименовании ответчика, а именно: вместо «Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» ошибочно указано «Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Говодоканал».

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Региональные Объединенные Системы водоснабжения и теплоснабжения» удовлетворить.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу акционерного общества «Региональные Объединенные Системы водоснабжения и теплоснабжения» 307 200 руб. задолженности, 9 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова