Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5620/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 143397, <...> кв. iv/1)
к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, место нахождения: 115230, <...>,
копр. 3) о взыскании 1 365 832 рублей 19 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность № 03 от 14.11.2014),

от ответчика - не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» (далее – ООО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис») о взыскании суммы основного долга в размере 1 365 832 рублей 19 копеек.

В качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований
ООО «АЭС», ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Поларис» обязательств оплаты по договору № 47 от 21.11.2013.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлен подлинный экземпляр договора, а также доказательства, позволяющие достоверно установить, что копия договора, представленная в материалы дела исходит именно от ответчика.

Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по электроснабжению строительной площадки на КП-71 Южно-Приобского месторождения от автономных электростанций «ДГУ-100», «ДГУ-200» в январе и феврале 2014 года.

По мнению ответчика, исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 213 780 рублей (по счету-фактуре № 99 от 28.02.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭС» (исполнитель) и
ООО «Поларис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию дизельных электростанций № 47 от 21.11.2013, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется обеспечить электроснабжением строительной площадки на КП-71 Южно-приобского месторождения от автономных электростанций «ДГУ-100», «ДГУ-200».

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг определен сторонами с 22.11.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора в течение всего срока действия настоящего договора исполнитель обязан обеспечивать электроснабжение строительной площадки на КП-71 Южно-приобского месторождения от автономных электростанций «ДГУ-100», «ДГУ-200», обеспечивать эксплуатационное обслуживание, включая осуществление технического обслуживания планово-предупредительных ремонтов, в соответствии с графиком планово- предупредительных ремонтов (приложение № 4, № 5 к договору).

Подпункт 2.2.14 пункта 2.1 договора предусматривает обязанность заказчика компенсировать затраты исполнителя, связанные с привлечением автотранспорта третьих лиц для осуществления доставки оборудования до месторождения и обратно по представленным документам.

Как указано в пункте 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг и составляет:

- за период с 22.11.2013 по 31.03.2014 года стоимость услуг за одни сутки обслуживания одной единицы оборудования составляет 12 900 рублей 00 копеек, кроме того (НДС 18%) 2 322 рублей. Всего с учетом НДС стоимость услуг за одни сутки обслуживания одной единицы оборудования - 15 222 рублей 00 копеек;

- ориентировочная стоимость договора на эксплуатационное обслуживание оборудования за период обслуживания с 22.11.2013 по 31.03.2014 года составляет
3 328 200 рублей, кроме того (НДС 18%) 599 076 рублей 00 копеек. Всего с учетом НДС - 3 927 276 рублей 00 копеек.

На основании пункта 3.3 договора оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента получения счет-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием номера и даты договора, на основании подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель предоставляет счет-фактуру не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они должны разрешаться Арбитражном судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 20 дней с момента их получения.

Содержание данного пункта договора позволяет определить, что воля сторон была направлена на изменение общего правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика.

Следовательно, исковое заявление на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 347 от 30.11.2013 и № 409 от 21.11.2013 на общую сумму 512 524 рубля 60 копеек, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Платежным поручением № 663 от 16.05.2014 ответчиком оплачены оказанные истцом услуги по обеспечению электроснабжением строительной площадки и по доставке оборудования на объект электроснабжения за ноябрь и декабрь 2013 года на общую сумму 1 465 288 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту № 52 от 28.02.2014 истцом оказаны услуги по вывозу оборудования с объекта электроснабжения на сумму 213 780 рублей 60 копеек.

Данный акт не подписан со стороны ответчика.

В претензии № 526-СС от 14.03.2014 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Поларис» не оплатило 213 780 рублей 60 копеек, ООО «АЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого (приемка работ), если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В пункте 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом актов № 409 от 21.11.2013, № 347 от 30.11.2013, следует, что услуги оказывались истцом по рассматриваемому договору.

Кроме того, произведенная ответчиком оплата за эти услуги, свидетельствует об одобрении рассматриваемой сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии товарно-транспортно накладной и талона к путевому листу следует, что истцом вывезено оборудование с объекта электроснабжения.

Стоимость данных услуг составляет 213 780 рублей 60 копеек.

Однако доказательств, подтверждающих обязанность по возмещению затрат истца, предусмотренную подпунктом 2.2.14 пункта 2.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного исковые требования ООО «АЭС» о взыскании с
ООО «Поларис» суммы основного долга в размере 213 780 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из уточненных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом составляет 7 275 рублей 60 копеек.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 155 рублей 60 копеек по платежному поручению № 783 от 05.05.2014.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны, пропорционально удовлетворенными исковым требованиям.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 880 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поларис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» сумму основного долга в размере 213 780 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 275 рублей 60 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поларис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 221 055 рублей 60 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить общества с ограниченной ответственностью «Автономные энергетические системы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 880 рублей, уплаченную по платежному поручению № 783 от 05.05.2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин