Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А75-5699/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис-НВ»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
о взыскании 747 961 рубля 04 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.05.2013),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосНефтьСтрой» (далее –
ООО «РосНефтьСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис-НВ» (далее – ООО «Сибтранссервис-НВ») о взыскании суммы убытков в размере 747 961 рубля 04 копеек.

В обоснование исковых требований ООО «РосНефтьСтрой» ссылается на статьи 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконными действиями
ООО «Сибтранссервис-НВ» причинены убытки, выраженные в утрате дизельного топлива.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Кроме того, представитель истца просил допросить в качестве свидетелей лиц, которые подтвердят захват ответчиком территории, на которой была обнаружена утрата дизельного топлива.

В силу статьи 88 По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, представитель истца не обосновал, что свидетельские показания о захвате ответчиком территории имеют значение для рассмотрения данного дела и могут подтверждать обоснованность доводов иска.

Поэтому арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о вызове свидетелей.

Как видно из материалов дела, между ООО «РосНефтьСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписаны договоры от 21.08.2011 и 25.11.2010 аренды земельного участка площадью 0,0936 га и здание гаража № 111 по адресу:
<...> Юго-Западный промышленный узел, панель № 25.

По договорам аренды № 13/11 от 05.07.2011 и № 14/11 от 05.07.2011
ООО «РосНефтьСтрой» арендовало у ФИО4 автомобиль марки КАМАЗ 44108-10, государственный номер <***> и НЕФАЗ 3969310, государственный номер АО 2801 86.

Согласно служебной записки директору ООО «РосНефтьСтрой» от 26.03.2012 ФИО5 заступил на дежурство 25.03.2012 в 20 час. 00 мин. Автотранспортное средство КАМАЗ государственный номер <***> с полуприцепом государственный номер АО 2801 86 прибыло из города Сургута груженным. Все три отсека были полны согласно товарно-транспортной накладной № 2326/СПХ от 25.03.2012.

Согласно рапорту оперативного дежурного полиции № 2 УМВД по
г. Нижневартовску 28.03.2012 в 13 час. 45 мин. поступило сообщение по телефону 02, о том что неустановленными лицами с цистерны на территории ООО «СибТрансСервис» сливают топливо.

28.03.2012 ООО «РосНефтьСтрой» подано заявление в ОП-2 УМВД по
г. Нижневартовску по факту хищения гр. ФИО6 из автомобиля КАМАЗ, находящегося на территории базы ГСМ.

Постановлением ОД ОП №2 УМВД по г. Нижневартовску от 05.04.2012 отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора г. Нижневартовска данное постановление отменено.

В протоколе осмотра дознавателя ОД ОП №2 УМВД по г. Нижневартовску от 05.04.2012 указано, что при открытии люков в двух сосудах не обнаружена жидкость, в одном из баков имеется отверстие, через которую вытекает жидкость находящееся в цистерне.

Телеграммой ООО «Сибтранссервис-НВ» предложило ФИО4 заключить договор охраны и оплатить с 26.03.2012 денежные средства за хранение автомобиля.

В телеграмме б/д, б/н ФИО6 предложил ООО «РосНефтьСтрой» вернуть ему 770 000 рублей 00 копеек неосновательное обогащение за хранение транспортных средств.

Утверждая, что незаконными действиями ООО «Сибтранссервис-НВ», выраженными в самовольном принятии под охрану имущества, незаконном его удержании и утери (уничтожении), причинены убытки в размере 747 961 рубля 04 копеек, ООО «РосНефтьСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, а также вину причинителя и размера вреда (убытков).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом материалов органов дознания невозможно установить вину ООО «Сибтранссервис-НВ» в причинении ООО «РосНефтьСтрой» убытков, а также точный размер убытков.

Кроме того, протоколы, постановления и иные материалы органов предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому материалы следственных органов подлежат правовой оценке судом лишь в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку ООО «РосНефтьСтрой» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что неправомерными действиями ООО «Сибтранссервис-НВ» причинены убытки, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосНефтьСтрой» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин