Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Абазашта» (ОГРН 1028601790546, ИНН 8619001011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.11.2002, место нахождения: 628327, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский рай, пос. Салым, ул. Северная, д. 1, кВ. 6) в лице учредителя (участника) общества Ситкиной Зои Владимировны к Чубовской Ирине Геннадьевне, Фатхлисламову Рустаму Радиковичу, Прапорщику Тарасу Владимировичу о признании недействительными решений участника общества, договоров и применений последствий недействительности сделок,

от Чубовской И.Г. - Роль Н.Н. по доверенности 21.11.2020,

от истца - Ситкина З.В., участвует онлайн.

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абазашта» в лице учредителя (участника) общества Ситкиной Зои Владимировны (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
к Чубовской Ирине Геннадьевне, Фатхлисламову Рустаму Радиковичу (далее - ответчики) со следующими исковыми требованиями:

1) Признать недействительным решение единственного участника ООО «Абазашта» В.М. Ашкацао от 28.07.2016 о назначении на должность Генерального директора Фатхлисламова Рустема Радиковича.

2) Признать недействительным Договор купли-продажи от 09.08.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Абазашта» в лице Генерального директора Фатхлисламова Рустама Радиковича и Чубовской Ириной Геннадьевной, о переходе права собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

3) Применить последствия недействительности сделки и признать недействительным зарегистрированное право и переход права собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14, к Чубовской Ирине Геннадьевне.

4) Восстановить право собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14, за Обществом с ограниченной ответственностью «Абазашта».

5) Исключить из единого государственного реестра недвижимости вид, номер и дату государственной регистрации права собственности 86:08:0010201:843-86/004/2017-1
от 02.02.2017.

6) Истребовать из незаконного владения Чубовской Ирины Геннадьевны недвижимое имущество: нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281,1 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым,
ул. Привокзальная, д. 14.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1,10, 166, 167, 170, 173.1, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 06.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ашкацао Алима Владимировича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 13.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ашкацао Алибека Владимировича, 2000 г.р., Хапиштову Айщат Владимировну, 1999 г.р., Ашкацао Ангелину Владимировну, 2006 г.р., в лице их законного представителя Ашкацао Лилия Хизировны.

Определением от 22.10.2020 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1.Признать недействительным решение единственного участника ООО «Абазашта» В.М. Ашкацао от 28.07.2016 г. о назначении на должность Генерального директора Фатхлисламова Рустема Радиковича.

2.Признать недействительным решение единственного участника ООО «Абазашта» В.М. Ашкацао № 2-16 об одобрении крупной сделки.

Признать недействительным Договор купли-продажи от 09.08.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Абазашта» в лице Генерального директора Фатхлисламова Рустама Радиковича и Чубовской Ириной Геннадьевной о переходе права собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

3.Признать недействительным Договор купли-продажи от 05.04.2020 г., заключенный между Чубовской Ириной Геннадьевной и Прапорщиком Тарасом Владимировичем о переходе права собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

4.Применить последствия недействительности сделок:

-Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14за№ 86:08:0010201:843:86/049/2020-3 от 08.06.2020 в отношении Прапорщика Т.В.

-Истребовать из чужого незаконного владения Прапорщика Т.В. нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14.

-Восстановить право собственности на нежилое помещение, часть торгового центра, кадастровый номер: 86:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д. 14 за Обществом с ограниченной ответственностью «Абазашта» (том 1 л.д. 125-132).

В связи с принятием уточнения иска, суд определением от 22.10.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прапорщика Тараса Владимировича.

Определением суда от 19.02.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» (эксперту Кутузовой А.В.); производство по делу № А75-5759/2020 приостановлено.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 11.05.2021 производство по делу № А75-5759/2020 возобновлено.

Чубовская И.Г., Фатхлисламов Р.Р. и Прапорщик Т.В., Ашкацао Л.Х., Хапиштова А.В., Ашкацао А.В., Ашкацао А.В. представили отзывы на исковое заявление, в которых просят в иске отказать.

22.02.2021 от Ситкиной З.В. поступило заявление, в котором она просит устранить допущенную судом при принятии искового заявления техническую ошибку путем изменения данных об истце – с ООО «Абазашта» на Ситкину Зою Владимировну. Также просит привлечь ООО «Абазашта» в качестве ответчика по делу.

Определением суда от 22.06.2021 заявление Ситкиной З.В. об устранении технической ошибки оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 23.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено
24.09.2021.

Этим же определением, учитывая заявление истца об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором Прапорщик Т.В. определен истцом как ответчик, суд привлек Прапорщика Т.В. к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из состава третьих лиц.

В судебном заседание явился представитель ответчика – Чубовской И.Г. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 24.09.2021, объявлялся перерыв до 01.10.2021. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика – Чубовской И.Г.,
в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

Представитель Чубовской И.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и отзывов на него, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Абазашта» (далее – ООО «Абазашта», Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1028601790546. Единственным учредителем и участником Общества являлся Ашкацао Владимир Мазанович, 1964 г.р.

11 августа 2016 года Ашкацао Владимир Мазанович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.09.2016 (том 1 л.д. 45).

09.09.2016 между нотариусом Салымского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бельской О.В. (Учредитель управления) и Чубовской И.Г. (Доверительный управляющий) в соответствии со статьями 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях охраны и управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Ашкацао Владимира Мазановича, умершего 11.08.2016, заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым Учредитель упраяления передает, а Доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество, состоящее из доли в уставном капитале ООО «Абазашта»; доверительный управляющий обязуется осуществлять управление указанным имуществом в интересах наследников Ашкацао Владимира Мазановича, а именно Ситкиной Зои Владимировны (Выгодоприобретатель) (том 1 л.д. 48-49).

Согласно Свидетельству о праве на наследство от 17.12.2019 № 86 АА 2400938, выданному нотариусом Салымского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бельской О.В., Ситкина Зоя Владимировна (дочь умершего Ашкацао Владимира Мазановича) является наследницей ½ доли в уставном капитале ООО «Абазашта» в размере 100%, принадлежащей наследодателю (том 1 л.д. 47).

В связи с чем в ЕРГЮЛ в отношении ООО «Абазашта» были внесены соответствующие сведения (изменения) (том 1 л.д. 23).

ООО «Абазашта» на праве собственности принадлежала часть нежилого помещения - торгового центра, кадастровый номер 87:08:0010201:843, общей площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, поселок Салым, ул. Привокзальная, д14 (том 1 л.д. 36).

09 августа 2016 года между ООО «Абазашта» в лице генерального директора Фатхлисламова Рустама Радиковича (продавец) и Чубовской Ириной Геннадьевной (покупатель) был заключен Договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения (том 1 л.д. 37-44).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 02.02.2017 (том 1 л.д. 43).

Вдальнейшем, на основании договора купли-продажи от 05.04.2020 Чубовская И.Г. продала вышеуказанное нежилое помещение Прапорщику Т.В.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 08.06.2020.

Ссылаясь на то, что первоначальный договор купли-продажи от 09.08.2016 был подписан от имени ООО «Абазашта» неуполномоченным на то лицом, поскольку,
по мнению истца, решение единственного участника ООО «Абазашта» от 28.07.2016
№ 1-16 о назначении на должность генерального директора ООО «Абазашта» с 01 августа 2016 года Фатхлисламова Рустама Радиковича (том 1 л.д. 46) является сфальсифицированным, т.к. подпись на данном решении от имени Ашкацао В.М. ему не принадлежит, а выполнена иным лицом с подражанием; данная сделка является крупной для Общества, однако одобрения учредителя ООО «Абазашта» (Ашкацао В.М.)
на отчуждение этого объекта недвижимости получено не было, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Определением суда от 19.02.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» (эксперту Кутузовой А.В.).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, Ашкацао Владимиром Мазановичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке «Единственный участник ООО «Абазашта»
В.М. Ашкацао» в Решении единственного участника ООО «Абазашта»
от 28.07.2016 № 1-16 о назначении на должность генерального директора Фатхлисламова Рустема Радиковича?

2.Кем, Ашкацао Владимиром Мазановичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в строке «Единственный участник ООО «Абазашта»
В.М. Ашкацао» в Решении единственного участника ООО «Абазашта» от 08.08.2016
№ 2-16 об одобрении крупной сделки?

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» поступило Заключение эксперта от 22.04.2021 № 19/02-21, подготовленное по результатам судебной экспертизы (далее – Заключение эксперта).

Согласно Заключению эксперта последний пришел к следующим выводам:
1) Подпись от имени Ашкацао Владимира Мазановича, расположенная в строке «Единственный участник ООО «Абазашта» В.М.Ашкацао» в Решении единственного участника ООО «Абазашта» от 28.07.2016 № 1-16 о назначении на должность генерального директора Фатхлисламова Рустема Радикович, выполнена не Ашкацао Владимиром Мазановичем, а иным лицом; 2) 2. Подпись от имени Ашкацао Владимира Мазановича, послужившая оригиналом для изображения подписи, расположенной в электрофотографической копии Решения единственного участника
ООО «Абазашта» от 08.08.2016 № 2-16 об одобрении крупной сделки, в строке «Единственный участник ООО «Абазашта» В.М. Ашкацао» выполнена не Ашкацао Владимиром Мазановичем, а иным лицом. Вопрос о получении изображения исследуемой подписи не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53, пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. При этом Прапорщик Т.В. считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренных законом способов и средств защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Сделки, совершенные с нарушением статьи 46 Закона об ООО, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска о признании оспариваемых решений и сделок недействительными возникло с момента, когда Ситкиной З.В. стало известно (или должно было стать известным) о принятии (совершении) оспариваемых ею решений (сделок).

Ситкина З.В. от имени ООО «Абазашта» обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.04.2020 (том 1 л.д. 57; штамп на почтовом конверте) и указала, что о принятии вышеуказанных решений (совершении сделок) ей тало известно не ранее 17.12.2019, после получения ею вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Салымского нотариального округа ХМАО-Югры Бельской О.В.

Вместе с тем, как указывают ответчики и следует из материалов дела, о переходе права собственности на часть торгового центра и о состоявшейся сделке купли-продажи данного недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Абазашта», Ситкиной З.В. было известно ещё в июле 2017 года.

Так, к исковому заявлению Ситкина З.В. приобщила Выписку из ЕГРН за
№ 86/000/073/2017-6701 от 10.07.2017, которая была предоставлена ей по её же заявлению от 07.07.2017 и в которой указано, что право собственности на спорное нежилое помещение - часть торгового центра по ул. Привокзальной, 14 в п. Салым 02.02.2017 было зарегистрировано на имя Чубовской И.Г. (том 1 л.д. 36).

Соответственно, ещё в июле 2017 года Ситкиной З.В. было известно о переходе права собственности на часть торгового центра и о состоявшейся сделке купли-продажи данного недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Абазашта».

Отец Ситкиной З.В. – Ашкацао В.М. умер 11.08.2016.

Между тем, свидетельство о праве на наследство доли в уставном капитале
ООО «Абазашта» она получила почти через три года после открытия наследства, тогда как о переходе права собственности на спорный объект недвижимости она узнала через одиннадцать месяцев после смерти отца (наследодателя) и через пять месяцев после открытия наследства.

При таких обстоятельствах, Ситкина З.В. полагая, что спорные решения (сделки) были приняты (совершены) с нарушением закона, могла получить свидетельство о праве на наследство и оспаривать сделку, не ожидая почти трех лет. Обстоятельства, препятствующие этому, судом не установлены.

О том, что с 2016 года генеральным директором ООО «Абазашта» был Фатхлисламов Р.Р. Ситкиной З.В., исходя из совокупности представленных в дело документов, было известно как минимум с июля 2017 года, однако до апреля 2020 года она возражений относительного данного факта не заявляла. При заключении спорной сделки купли-продажи Фатхлисламов Р.Р. действовал на основании полномочий, предоставленных Уставом ООО «Абазашта» генеральному директору.

На основании вышеизложенного суд приходит ко том, что с рассматриваемым иском Ситкина З.В. от имени ООО «Абазашта» обратилась за пределами установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владенияиным путем помимо их воли.

Соответственно, чтобы истребовать имущество у добросовестного приобретателя необходимо доказать факт выбытия имущества из владения помимо воли собственника.

Безусловные доказательства такового в дело не представлены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007
№ 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства настоящего дела выяснилось, что, что в суде общей юрисдикции рассматривалось гражданское дело № 33-2293/2021 по иску Ситкиной Зои Владимировны к Ашкацао Алиму Владимировичу о признании наследника не принявшим наследство, по встречному иску Ашкацао Алима Владимировича к Ситкиной Зое Владимировне о признании недостойным наследником, и по иску Ашкацао Алибека Владимировича, Хапиштовой Айщат Владимировны, Ашкацао Лилии Хазировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ашкацао Ангелины Владимировны, к Ситкиной Зое Владимировне, Ашкацао Алиму Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства

Согласно Апелляционному определению Судебной коллеги по гражданским делам Суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2021 исковые требования Ситкиной Зои Владимировны к Ашкацао Алиму Владимировичу о признании наследника не принявшим наследство, исковые требования Ашкацао Алима Владимировича к Ситкиной Зое Владимировне о признании недостойным наследником оставлены без удовлетворения. Исковые требования Ашкацао Алибека Владимировича, Хапиштовой Айщат Владимировны, Ашкацао Лилии Хазировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ашкацао Ангелины Владимировны, к Ситкиной Зое Владимировне, Ашкацао Алиму Владимировичу о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены. Восстановлен Ашкацао Алибеку Владимировичу, Хапиштовой Айщат Владимировне, Ашкацао Ангелине Владимировне, в интересах которой действует Ашкацао Лилия Хазировна, срок для принятия наследства после смерти Ашкацао Владимира Мазановича, последовавшей 11.08.2016, и данные наследники признаны принявшими наследство в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Абазашта». Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.12.2019, зарегистрированное в реестре нотариуса Вельской Ольги Валерьевны за № 72/162-н/86-2019-1-1199, выданное Ситкиной Зое Владимировне на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Абазашта» в части указания размера доли причитающегося наследства. Признано за Ситкиной Зоей Владимировной право собственности на 1/5 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Абазашта». Признано за Ашкацао Алимом Владимировичем, Ашкацао Алибеком Владимировичем, Хапиштовой Айщат Владимировной, несовершеннолетней Ашкацао Ангелиной Владимировной, в интересах которой действует Ашкацао Лилия Хазировна, за каждым право собственности на 1/5 долю в праве собственности на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Абазашта».

При этом согласно отзывам третьих лиц на исковое заявление (остальных наследников Ашкацао В.М.), остальные участники ООО «Абазашта», которым принадлежит 4/5 доли в уставном капитале этого общества возражений против оспариваемых решений (сделок) не имеют; сделки реально исполнены (безусловных доказательств иного в дело не представлено).

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями
101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш