Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л.., при ведении протокола заседания секретарем Шкляевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН <***>, место нахождения: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» (ОГРН <***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт Пойковский, Зона Промышленная, 43, А) о признании сделки недействительной, третье лицо: ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2012,

от ответчика – нет явки,

от третьего лица – нет явки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» (далее – ООО «Веста-Сервис», ответчик) о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2012 № 97 заключенным между ответчиком по делу и ФИО1

В качестве удовлетворения исковых требований истец указывает на отсутствие согласно пункта 3.1.14 договора управления многоквартирным домом от 10.03.2011 № 11-253, подписанного между сторонами, письменного согласования истца на заключение ответчиком договора коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2012 № 97 с работником ООО «Газпромнефть-Хантос» ФИО1, а также основания в соответствии с пунктом 2.1. Положения о предоставлении работникам ООО «Газпромнефть-Хантос» жилого фонда в коммерческий найм от 10.03.2011 предоставления жилья для ФИО1, занимаемой согласно выписке из приказа от 13.01.2011 № 4-лс должность ведущего специалиста.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 166, 167, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2012 (листы дела 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1, третье лицо).

ООО «Веста-Сервис» в суд представлен отзыв на иск (лист дела 100), в котором ответчик сообщил, что требования истца нормативно обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Ответчик в отзыве полностью признает исковое заявление, с учетом уточнений.

Определением суда от 28.08.2012 судебное заседание назначено на 18.09.2012.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 28.08.2012 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпромнефть-Хантос» (заказчик) и ООО «Веста-Сервис» (исполнитель) подписан договор управления многоквартирным домом от 10.03.2011 № 11-253 (далее – договор управления) (листы дела 10-29), согласно пункту 2.1. которого исполнитель по заданию заказчика в течение установленного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги нанимателем жилых помещений и другим физическим и юридическим лицам, проживающим, пользующимся и владеющими помещениями на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лист дела 83).

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, определен в Приложении № 1 к договору (лист дела 19) (пункт 2.2. договора).

Характеристика многоквартирного дома на момент заключения договора: адрес многоквартирного дома – <...>, год постройки – 2011, этажность – 10,11, количество жилых – 121, общая площадь жилых помещений – 8348,76 кв.м., общая площадь здания – 13047,11 кв.м., площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома – 9108,88 кв.м., общая площадь автостоянки – 3769,54 кв.м. (пункт 2.3. договора).

Цена договора управления и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора управления.

Договор управления вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен сроком на 1 (один) год (пункты 9.1. и 9.2. договора управления).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены названным договором (пункт 9.4. договора управления).

Согласно пункту 3.1.14 договора управления исполнитель обязуется заключать по письменному согласованию с заказчиком договора коммерческого найма жилых помещений с гражданами, работающими в ООО «Газпромнефть-Хантос» по трудовому договору, а также принимать от нанимателей плату за найм жилых помещений и перечислять единым платежом на расчетный счет заказчика.

01.03.2012 ООО «Веста-Сервис» (наймодатель) на основании договора управления подписало с работником ООО «Газпромнефть-Хантос» ФИО1 (наниматель) договор коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2012 № 97 (далее – договор найма) (листы дела 30-33).

Согласно пункту 1.1. договора найма наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение в виде отдельной 3-х комнатной квартиры общей площадью 98,91 кв.м., жилой площадью 96,81 кв.м., расположенной по адресу: <...> за плату во временное пользование, а также иные товарно-материальные ценности (которые будут дополнительно перечислены в акте приема-передачи (Приложение № 1) (далее – жилое помещение).

Вместе с нанимателем в жилом помещении, указанном в п.1.1. договора найма могут проживать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь (пункт 1.2. договора найма).

Наймодатель предоставляет нанимателю жилую площадь на период трудовых отношений нанимателя с ООО «Газпромнефть-Хантос» (пункт 1.5. договора найма).

Договор найма считается заключенным с 01.03.2012 и действует до 01.04.2012 (пункты 6.3. и 6.4. договора).

По передаточному акту к договору найму (лист дела 33) ООО «Веста-Сервис» во исполнение пункта 2.1. договора найма передало ФИО1 жилое помещение.

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось отсутствие письменного согласования ООО «Газпромнефть-Хантос» на заключение ООО «Веста-Сервис» договора найма с работником ООО «Газпромнефть-Хантос» ФИО1, а также основания в соответствии с пунктом 2.1. Положения о предоставлении работникам ООО «Газпромнефть-Хантос» жилого фонда в коммерческий найм от 10.03.2011 (листы дела 34-36) предоставления жилья для ФИО1, занимаемой согласно выписке из приказа от 13.01.2011 № 4-лс (лист дела 37) должность ведущего специалиста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ООО «Газпромнефть-Хантос» о признании договора найма недействительным в части возложении обязанности по регистрации по месту пребывания. В качестве соответчика по названному иску привлечено ООО «Веста-Сервис».

В рамках указанного иска по гражданскому делу № 2-1821/12 ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении из занимаемого жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2012 (листы дела 92-97) по гражданскому делу № 2-1821/12 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Газпромнефть-Хантос» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, ФИО1, ФИО3, ФИО4 выселены из занимаемого жилого помещения – квартиры № 97, расположенной по адресу: <...>.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривая настоящий спор, принимает во внимание факт вынесения и вступления в законную силу Решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2012 (листы дела 92-97) по гражданскому делу № 2-1821/12.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исковое заявление о признании договора найма недействительным не может быть рассмотрено без участия в качестве ответчика одной из сторон сделки.

Оспаривание в судебном порядке совершенной сделки требует привлечения к участию в деле всех участников сделки в качестве ответчиков.

Определениями суда по делу № А75-5639/2012 от 27.07.2012, от 28.08.2012 истцу предлагалось рассмотреть вопрос и письменно выразить свою правовую позицию о привлечении ФИО1 в качестве соответчика, уточнить субъектный состав ответчиков по делу.

От истца поступили письменные уточнения иска (листы дела 90, 91), согласно которым истец указал, что нет необходимости привлекать ФИО1 как одну из сторон спорной сделки в качестве соответчика в связи с отсутствием вины. В качестве последствий недействительности сделки истец просил прекратить действие спорного договора на будущее время.

Определением суда от 28.08.2012 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты, дело рассматривается исходя из заявленных уточнений.

При разрешении такого спора будут затронуты права лиц, заключивших договор найма, а именно, права ФИО1 При любом исходе дела будет принят судебный акт о правах всех сторон договора найма. Одна из этих сторон – ФИО1- не привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Вместе с тем, истец в письменных уточнениях иска (листы дела 90, 91) указал, что нет необходимости привлекать ФИО1 как одну из сторон спорной сделки в качестве соответчика в связи с отсутствием вины.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердила указанный довод.

Таким образом, истец не привлек и не дал согласия на предложение суда на привлечение ФИО1 в качестве ответчика.

Определением суда от 27.07.2012 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются ограниченными процессуальными правами по сравнению со сторонами по делу.

Решение о признании сделки недействительной или в отказе в иске выносится в отношении конкретного ответчика, а не третьего лица.

Таким образом, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одной из сторон этой сделки, таковой в данном случае является ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2012 № 6787 (лист дела 9).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в данном случае на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова