Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (ОГРН <***>, место нахождения: 625034, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура (628011, <...>), Администрация
Ханты-Мансийского района (628002, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Бобровская лесозаготовительная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: 628520, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от Департамента имущественных и земельных отношений администрации
Ханты-Мансийского района – ФИО1 по доверенности от 14.08.2013,

-от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» – ФИО2 по доверенности от 14.08.202 № 44,

-от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3
по доверенности от 01.01.2013 № 2,

-от Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры – не явились,

-от Администрации Ханты-Мансийского района – ФИО1 по доверенности
от 16.09.2013,

-от общества с ограниченной ответственностью «Бобровская лесозаготовительная компания» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2013 № 80,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации
Ханты-Мансийского района (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» (далее - ответчик, общество «СУ № 7») о признании недействительным договора купли-продажи
от 09.08.2011 № 6/03/11, заключенного между Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление
№ 7», о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» освободить и возвратить здание цеха лесопиления, назначение - нежилое, 1-этажное, инвентарный номер 71:129:000:000000910, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, сельское поселение Горноправдинск, <...>, обязания Департамента имущественных и земельных отношений администрации
Ханты-Мансийского района возвратить 3 220 338 руб. 99 коп., обязания Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района возвратить 49 552 руб. 37 коп., восстановления записи о праве собственности муниципального образования Ханты-Мансийский район на здание цеха лесопиления, назначение - нежилое, 1-этажное, инвентарный номер 71:129:000:000000910, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, сельское поселение Горноправдинск, <...>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы ничтожностью договора кули-продажи от 09.08.2011 № 6/03/11 в силу закона.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи
3, 11, 12, 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 54, а также на условия договора.

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росреестра).

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура (далее – прокуратура), Администрация Ханты-Мансийского района (далее – администрация), общество
с ограниченной ответственностью «Бобровская лесозаготовительная компания» (далее – лесозаготовительная компания).

Определением суда от 17.09.2013 судебное разбирательство по делу отложено
на 08.10.2013 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей прокуратуры, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке с статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2013 до 13 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал
в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным
в отзыве на иск (том 2 л.д. 33 - 39).

Представитель лесозаготовительной компании считает иск необоснованным.

Представитель управления Росреестра просил принять решение на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, лесозаготовительной компании, управления Росреестра, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Думы Ханты-Мансийского района от 07.12.2010 № 596 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Ханты-Мансийского района на 2011 год (том 1 л.д. 45).

Согласно данному документу на третий квартал 2011 года была запланирована приватизация без объявления цены здания лесопильного цеха п. Бобровский, балансовой стоимостью 3 778 000 руб., рыночной стоимостью 14 580 000 руб.

В газете «Наш район» от 30.06.2011 № 25 (462) опубликовано сообщение
департамента о продаже в форме открытого аукциона муниципального имущества без объявления цены – здания цеха лесопиления, нежилого 1 этажного, общей площадью 3 096,6 кв.м., 1986 года постройки, находящегося по адресу: Тюменская область,
Ханты - Мансийский район, п. Бобровский, Промбаза (том 1 л.д. 46 – 47).

Обществом «СУ № 7» подана заявка от 03.08.2011 на участие в аукционе
по продаже указанного объекта с предложением цены 3 220 338 руб. 99 коп. (том 1
л.д. 48).

Согласно протоколу заседания комиссии по коммерческому использованию муниципального имущества от 05.08.2011 № 7 общество «СУ № 7» признано победителем аукциона по приобретению здания цеха лесопиления п. Бобровский (том 1 л.д. 52 - 53). Установлено, что в случае предоставления рассрочки оплата имущества осуществляется в соответствии с решением о предоставлении рассрочки.

На основании распоряжения Администрации Ханты-Мансийского района
от 08.08.2011 № 678-р указанный объект исключен из состава муниципальной казны (том 1 л.д. 54).

Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района (по тексту договора - продавец)
и обществом «СУ № 7» (по тексту договора - покупатель) подписан договор купли-продажи от 09.08.2011 № 6/03/11 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался предать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество: Здание цеха лесопиления, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 3096,6 кв.м., инвентарный номер 71:129:000:000000910, по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Бобровский, промбаза. Права на земельный участок не определены.

Сумма договора порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

По результатам аукциона здание лесопиления отчуждается продавцом по цене 3 220 338 руб. 99 коп. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.2. договора цена здания цеха лесопиления 3 220 338 руб. 99 коп. подлежит перечислению на счет продавца согласно графику (приложение № 1
к договору).

По акту приема-передачи от 09.08.2011 департамент передал, а общество
«СУ № 7» приняло объект (том 1 л.д. 57).

11.08.2011 общество «СУ № 7» обратилось в истцу с просьбой о предоставлении рассрочки оплаты с приложением графика (том 1 л.д. 69).

Дополнительным соглашением от 16.08.2011 № 19/10/11 стороны внесли изменения в договор (том 1 л.д. 59 - 60) в части ответственности покупателя, в связи
с нарушением сроков внесения платежей.

Платежными поручениями от 24.08.2011 № 189, 05.09.2011 № 218, 20.10.2011
№ 280, от 22.11.2011 №№ 354, 356 ответчик в полном объеме внес выкупную цену
и оплатил пени (том 1 л.д. 74 - 78).

20.12.2011 управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности общества «СУ № 7» на здание цеха лесопиления (том 2 л.д. 42).

Полагая договор купли-продажи недействительной сделкой в силу закона, департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя
из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указывая на ничтожность сделки, департамент основывается на положениях,
в том числе пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ
«О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон
о приватизации), части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, лишь вместе
с земельным участком.

Вместе с тем, предъявляя настоящий иск, истец не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество
из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается
на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества
и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о приватизации органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Ханты-Мансийского района, утвержденного Решением Думы Ханты-Мансийского района от 05.06.2009 № 432 управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляется на основе принципов законности, эффективности, подконтрольности, подотчетности, целевого использования имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, переданного иным юридическим и физическим лицам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается сторонами, именно истец являлся организатором проведения аукциона по продаже муниципального имущества в рамках приватизации и, в том числе формировал состав подлежащего отчуждению муниципального имущества.

Так, в силу пункта 1.3. Положения о единой комиссии по проведению торгов, утвержденного Постановлением Администрации Ханты-Мансийского района
от 28.03.2011 № 62, организация процедуры приватизации муниципального имущества Ханты-Мансийского района по утвержденному прогнозному плану (программе) возложено на единую комиссии по проведению торгов.

На основании пункта 5.12. данного Положения организацией работы единой комиссии занимается управление муниципального имущества департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации
Ханты-Мансийского района.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение
о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в официальном печатном издании.

Сообщение департамента о продаже спорного имущества опубликовано в газете «Наш район» от 30.06.2011 № 25 (462).

Данное сообщение соответствовало требованиям, перечисленным в пункте
3 статьи 15 Закона о приватизации, и, в том числе, содержало наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Ответчик подал заявку и внес предложение по цене, исходя из состава имущества, предполагаемого к продаже.

Возможность инициирования ответчиком изменения состава реализуемого муниципального имущества, в том числе посредством включения в него земельного участка, ни условиями аукциона, ни законодательством не предусмотрена.

Следовательно, влиять на условия аукциона общество «СУ № 7» не имело возможности, данная прерогатива относится к компетенции истца.

По результатам проведения аукциона, комиссией, организация работы которой возложена на департамент, победителем признан ответчик, который, являлся единственным соискателем.

Оспариваемый договор с обществом «СУ № 7» был заключен истцом.

Какие-либо разногласия при заключении договора относительно его условий
у сторон отсутствовали.

При этом, суд отмечает, что воля истца на продажу муниципального имущества была явна выражена и не оспаривается, сделка была возмездная и полностью исполнена.

За ответчиком зарегистрирован переход права собственности на спорный объект, которым он владеет добросовестно и открыто, улучшая имущество и расширяя свою производственную базу, не стремясь к его отчуждению и уплачивая налоги.

Поскольку в соответствии с условиями договора права на землю определены
не были, ответчик, действуя с необходимой осмотрительностью, заключил
с департаментом договор аренды земельного участка от 05.12.2011 № 205 (том 2 л.д.
52 – 55).

Более того, ответчиком подано заявление от 08.07.2013 № Ю-93 о выкупе земельного участка (том 2 л.д. 57 - 58).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил убедительных доказательств того, каким образом были нарушены его права и законные интересы в результате совершения оспариваемой сделки и каким образом изменился бы субъектный состав аукциона и договора купли-продажи муниципального имущества в случае включения в реализуемую имущественную массу земельного участка.

При вышеизложенных обстоятельствах (как было отмечено, ответчик являлся единственным соискателем и в настоящее время остается заинтересованным
в использовании имущества), доводы истца о нарушении принципов конкуренции носит лишь предположительный характер, который документально не подкреплен.

Из материалов дела следует, что за счет ответчика лесозаготовительной компанией (арендатором спорного имущества) были проведены
ремонтно-восстановительные работы и следующие улучшения: осуществлено восстановление части разрушенных стен с использованием кирпичной кладки, произведен монтаж электрических сетей и установлено освещение цеха лесопиления; подведена система отопления; построены внутренние благоустроенные административно-бытовые помещения для работников цеха; произведено устройство бетонных полов на рабочих площадях цеха лесопиления; произведена установка ворот, на прилегающей территории оборудованы разгрузочно- погрузочные площадки
и подъездные дороги из дорожных плит, для монтажа лесоперерабатывающего оборудования внутри цеха лесопиления устроены железобетонные фундаменты, железобетонные фундаменты устроены при монтаже двух транспортеров подающих сырье в цех лесопиления, данные фундаменты непосредственно примыкают к зданию цеха лесопиления.

Кроме того, за двухлетний период с момента заключения спорного договора,
на территории промбазы п. Бобровский обществом «СУ № 7» построены и введены
в эксплуатацию ряд инфраструктурных объектов, предназначенных для полноценного функционирования лесоперерабатывающего производства: административное здание со столовой для работников производства; общежитие для проживания сезонных рабочих в период заготовки древесины; котельная для отопления объектов лесоперерабатывающего производства; трансформаторная подстанция. обеспечивающая функционирование лесоперерабатывающего производства; сушильная камера, что, в том числе, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом при даче оценки конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, учитывается, что в случае изъятия имущества, составляющего основу имущественного комплекса, произойдет высвобождение (увольнение) значительного числа работников лесозаготовительной компании, с остановкой производства, прекратятся (либо существенно снизятся) поступления в бюджеты разных уровней, в том числе и бюджет района.

По убеждению суда, предъявление настоящего иска по истечению длительного периода с момента заключения договора оказывает негативное влияние
на стабильность гражданско-правового регулирования и устойчивость экономических отношений и гражданского оборота, правовой определенности хозяйственных отношений, нарушает баланс прав и законных интересов его участников (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № ВАС-268/12 по делу № А12-4984/2009).

Сама по себе покупка спорного имущества без земельного участка,
не свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны последнего, не установлено.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным спорного договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, поскольку обусловлено недобросовестными действиями самого истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

При подаче иска государственная пошлина не уплачен, поскольку департамент освобожден от ее уплаты в силу закона.

Таки образом, распределение государственной пошлины судом не производится.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных
и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков