Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления руководителя отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Октябрьском районе от 14.05.2015 № 2015/2 по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица – Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по паспорту <...>, ФИО2 по доверенности от 13.07.2015; от административного органа – не явились; от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 39,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Сайдамин7хонов С. С.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления от 14.05.2015 № 2015/2, принятого руководителем отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Октябрьском районе (далее по тексту – административный орган), по факту совершения правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Требования мотивированы недоказанностью наличия вины предпринимателя в привлечении к труду иностранного работника при отсутствии у такого работника разрешения на работу.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали требование о признании незаконным оспоренного решения административного органа. При этом указали, что предприниматель иностранного гражданина ФИО4 на работу не принимал, трудовые отношения не оформлял, путевой лист не выдавал. Так же указал, что ФИО4 ему не знаком.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 01.03.2015 по просьбе ФИО1 он выдал постороннему лицу незаполненный путевой лист. По просьбе постороннего лица ФИО5 проставил в путевом листе собственную подпись. При этом пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО1 не состоял и обязанности механика не выполнял.

Представитель административного органа явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагает оспоренное решение адми6нистративного органа законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

02.03.2015 должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен факт управления гражданином Узбекистана ФИО4, не имеющим разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак <***>, по путевому листу № 808 от 02.03.2015, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО1

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от 03.03.2015 должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования. В рамках административного расследования должностным лицом 03.03.2015 опрошен ФИО4, который показал, что с 01.03.2015 он устроился на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 водителем. При этом трудовой договор не оформлялся, патент для осуществления трудовой деятельности не имеет. 02.03.2015 ему выдан путевой лист для перевозки оператора по нефтедобыче на куст 250, расположенный между ДНС-5 и автодороги сообщением Советский – Нягань. 02.03.2015 в 17 часов 00 минут ФИО4 был остановлен сотрудником ГИБДД на 202 км. автодороги Ханты-Мансийск – Нягань. 17.04.2015 опрошен ФИО1 По итогам проведенного расследования в отношении предпринимателя ФИО1 оформлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2015

14.05.2015 руководителем отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Октябрьском районе по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении принято постановление № 2015/2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Названное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции до 30.06.2015) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу. Статьей 2 названного Федерального закона предусмотрено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В части 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют не только действия по заключению с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, но и иное использование труда такого гражданина в рамках отношений, прямо не урегулированных трудовым или гражданским законодательством, но состоящих в фактическом допуске иностранного гражданина, не имеющего обозначенного разрешения, в какой-либо форме к выполнению деятельности, которая имеет для допускающего лица коммерческую значимость.

Совокупностью представленных материалов административный орган всесторонне доказал привлечение индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности ФИО4, являющегося иностранным гражданином и не имеющим разрешение на работу. К таковым доказательствам относятся пояснения самого ФИО4, копия путевого листа, установленный факт управления автомобилем, который используется предпринимателем в предпринимательских целях.

При этом суд критически относится к пояснениям ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО5, так как такие пояснения и показания противоречивы и не согласуются с иными доказательствами. В частности, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 02.03.2015 он не работал в качестве механика у предпринимателя, тогда как предприниматель представил в материалы дела копию журнала выхода транспорта на линию за период с 01.03.2015 до 02.03.2015 где ФИО5 указан в качестве механика, производившего выпуск транспортных средств. В письменных пояснениях от 14.05.2015 предприниматель указал о неосведомленности по факту выдачи путевого листа № 808 и выпуска на линию автомобиля ВАЗ-212140. Между тем свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что автомобиль ВАЗ-212140 на линию не выпускал. По поводу путевого листа показал, что выдал его в незаполненном виде по указанию предпринимателя.

Кроме прочего о недостоверности доводов предпринимателя свидетельствует так же тот факт, что ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-212140, который используется предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства выбытия автомобиля от предпринимателя и противоправного управления таким автотранспортным средством водителем ФИО4 суду не представлено. Наряду с изложенным суд отмечает, что в письменных объяснениях от 03.03.2015 ФИО4 указал подробные сведения о работодателе, а так же о маршруте движения, что в совокупности с данными, указанными в путевом листе, и фактом управления автомобилем, находящимся в пользовании предпринимателя, исключает какие-либо совпадения или преднамеренные действия ФИО4 с целью причинить вред ФИО1

Кроме прочего доводы предпринимателя об отсутствии автомобиля ВАЗ-212140, г/н <***>, в списке выпущенных на линию автотранспортных средств, а так же отсутствие автомобиля с указанным номером в информации ОП «РИМЕРА-Сервис-Талинка» само по себе не исключает допуск иностранного гражданина к управлению транспортным средством.

Согласно положениям статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При изложенных обстоятельствах доводы предпринимателя об отсутствии трудового договора так же являются несостоятельными и не опровергают выводы административного органа.

Представленное в судебном заседании командировочное удостоверение о выезде предпринимателя в период с 20.02.2015 до 03.03.2015 в служебную командировку по убеждению суда не является препятствием для допуска иностранного гражданина к фактическому выполнению работ в месте, территориально не совпадающем с местом нахождения индивидуального предпринимателя. В пользу данного вывода свидетельствует так же пояснения самого предпринимателя, который указал о постоянном проживании в г. Сургуте. При этом данное обстоятельство не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в пгт Талинка.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 виновно, что выразилось в том, что он должен был знать о порядке привлечения к труду иностранных граждан, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, но привлек к труду иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу и тем самым сознательно допустил наступление таких последствий.

Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя, и, следовательно, индивидуальный предприниматель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к убеждению о том, что материалами дела всесторонне доказано событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а так же вина ФИО1 С, С. в совершении такого правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначил наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, а так же для назначения административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не выявлены.

На основании установленных обстоятельств и положений вышеуказанных правовых норм, суд считает оспоренное постановление законным, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин