Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6126/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>
д. 30) об отмене постановления от 24.04.2014 № 175, вынесенного территориальным отделом в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и решения от 29.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО2, доверенность № 81 от 27.08.2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «МЕГАФОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, отдел Управления)
об оспаривании постановления от 24.04.2014 № 175 о привлечении
к административной ответственности и решения Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление)
от 29.05.2014.

Определением суда от 25.06.2014 заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2014 на 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено
на 17.09.2014 на 14 часов 10 минут.

Заявитель в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил ходатайство о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно
статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявителем не предложены вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, не представлены доказательства согласия ООО «Испытательный лабораторный центр «Эксперт-Сервис» на проведение экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для последующей оплаты услуг экспертной организации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением отдела Управления № 69
от 06.02.2014 Общество было привлечено к административной ответственности
по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вынесено по результатам проведения внеплановой проверки Общества, в рамках которой было установлено, что плотность потока энергии в жилой квартире № 57 по адресу: <...>, превышает предельно допустимые уровни.

К указанному выводу административный орган пришел на основании протокола № 1 от 24.01.2014 измерений электромагнитных излучений радиочастотного диапазона, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по ХМАО-Югре в г. Сургуте
и Сургутском районе» (л.д. 99-102).

Делая выводы о виновности Общества, административный орган исходил из того, что на фасаде и крыше вышеназванного жилого дома Сургутским региональным отделением Уральского филиала Общества были установлены передающие радиотехнические объекты.

Штраф был Обществом оплачен, что подтверждается платежным поручением
№ 116280 от 04.03.2014.

По результатам проведенной проверки Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание № 22 с указанием мероприятий и сроком их исполнения до 06.03.2014.

На основании распоряжения начальника отдела Управления от 13.03.2014 № 53
в отношении Общества проведена проверка по выполнению требований предписания от 06.02.2014 № 22 (л.д. 12-13).

В ходе проверки было установлено, что плотность потока энергии в жилой квартире № 57 по адресу: <...>, превышает предельно-допустимые уровни: возле окна зала составляет 12,31 МкВт/см2, то есть превышение на 2,31 МкВт/см2.

По мнению административного органа это свидетельствует о нарушении Обществом пункта 6.4.4 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Данные нарушения по мнению административного органа создают угрозу для здоровья людей проживающих по адресу: <...>.

Таким образом в ходе проверки было установлено, что Обществом не устранено превышение уровня ЭМП, тем самым не исполнены пункты 1 и 2 предписания от 06.02.2014 № 22.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.04.2014 № 53
(л.д.14-15). При этом, как следует из акта проверки от 10.04.2014, повторные замеры не проводились, выводы о нарушении предельного уровня электромагнитного излучения сделаны на основании ранее составленного протокола № 1 от 24.01.2014 измерений электромагнитных излучений радиочастотного диапазона.

По факту выявленных нарушений 10.04.2014 в присутствии законного представителя заявителя Общества были составлены два протокола: № 97 и № 98 об административном правонарушении (л.д. 16-21).

В протоколе № 97 административный орган указал на нарушение Обществом части 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания).

В протоколе № 98 административный орган указал на нарушение Обществом требований как статьи 19.5 КоАП РФ, так и статьи 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Общество постановлением от 24.04.2014 № 175 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.22-23).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Управление (л.д.26-27).

Решением Управления от 29.05.2014 постановление по делу об административном правонарушении № 175 от 24.04.2014 оставлено без изменения (л.д. 20-21).

Не согласившись с принятым постановлением и вынесенным решением обратился с настоящим требованием в арбитражный суд (л.д. 9-11).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не представил безусловные доказательства, подтверждающие тот факт, что Общество нарушило санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При этом субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу положений статьи 8 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такие правила предусмотрены в СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающих санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий.

В соответствии с пунктом 6.4.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что допустимые уровни ЭМП диапазона частот 30 кГц - 300 ГГц для населения (на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых помещений) приведены в приложении 6 к настоящим санитарным правилам и должны составлять
не более 10,0.

Пунктом 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 предусмотрен уровень электромагнитных полей, создаваемые антеннами базовых станций на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений, который не должен превышать следующих предельно допустимых значений:
в диапазоне частот 27 МГц <= f < 30 МГц - 10,0 В/м; в диапазоне частот
30 МГц <= f < 300 МГц - 3,0 В/м; в диапазоне частот 300 МГц <= f < 2400 МГц - 10,0 мкВт/см2.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

При этом субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены лица, несущие ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за благоприятные и безопасные условия проживания граждан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из письма жителей дома (л.д. 124-125) управление жилым домом
по адресу <...>, осуществляется управляющей компанией (ТСЖ «Управдом»).

Таким образом, с учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации, Общество не является лицом, несущим ответственность перед собственниками жилых помещений в доме за благоприятные и безопасные условия проживания граждан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и, следовательно, не может являться субъектом ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с распоряжением от 13.03.2014 административный орган осуществлял проверку исполнения предписания от 06.02.2014 № 22.

Привлекая Общество к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, административный орган не проводил повторных измерений электромагнитных излучений.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, в основу оспариваемого постановления были положены данные протокола измерений электромагнитных излучений радиочастотного диапазона от 24.01.2014 № 1, то есть измерений, произведенных при ранее проведенной проверке.

Таким образом, ни из акта проверки от 10.04.2014 № 53, ни из иных материалов, представленных в дело, не усматривается, каким образом, проведя мероприятия по проверке исполнения предписания № 22, административный орган установил превышение уровня электромагнитных излучений в апреле 2014 года.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в апреле 2014 года плотность потока энергии в жилой квартире № 57 по адресу: <...>, превышала предельно-допустимые уровни (возле окна зала составляет 12,31 МкВт/см2, то есть превышение на 2,31 МкВт/см2) в материалы дела не представлено.

Поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности не по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, а по статье 6.4 КоАП РФ, в предмет доказывания входило обязательное установление факта нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, что административным органом сделано не было.

Таким образом суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения Обществом статьи 6.4 КоАП РФ.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статья 6.4 КоАП РФ является бланкетной, то есть привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении факта нарушения правовых норм, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ни из протоколов № 97 и № 98, ни из оспариваемого постановления не усматривается, какие именно нормы нормативных правовых актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения нарушены Обществом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает оспариваемое постановление от 24.04.2014 № 175 и решение от 29.05.2014 незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Мегафон» удовлетворить.

Постановление территориального отдела в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
от 24.04.2014 № 175 о назначении административного наказания по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
от 29.05.2014 признать незаконными и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня
его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если
оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева