Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Крюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заедании дело по исковому заявлению Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

-от Департамента культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры –
ФИО1 по доверенности от 09.01.2013 № 47, ФИО2 по доверенности
от 09.01.2013 № 45,

-от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» – ФИО3 по доверенности
от 08.02.2013,

-от Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры -
не явились,

установил:

Департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» (далее - ответчик, бюджетное учреждение) о признании сведений, распространенных бюджетным учреждением о нарушении департаментом требований постановления Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 № 229-п (утверждение государственного задания бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел задним числом), совершения должностного подлога, нарушения прав соискателей
и получателей премии Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выплачиваемой на основании постановления Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2006 № 40 не соответствующими действительности, об обязании бюджетного учреждения опровергнуть порочащие деловую репутацию департамента сведения путем направления соответствующего заявления в адрес Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Требования мотивированы включением ответчиком в обращение к Губернатору
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сведений, не соответствующих действительности, не подтвердившихся по результатам служебной проверки, порочащих деловую репутацию департамента.

Как на правовое оснований своих требований истец ссылается на Федеральный закон от 27.07.20004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 15, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, аппарат губернатора).

Определением суда от 21.08.2013 судебное разбирательство по делу назначено
на 18.09.2013 на 10 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал
в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск (том 4 л.д. 117 - 120), а также заявил устное ходатайство
о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу судом отклонено, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены
к специальной подведомственности арбитражных судов.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Исходя из оснований и предмета иска, субъектного состава, оснований для прекращения производства по делу не усматривается, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Третье лицо свою правовою позицию по делу не выразило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Бюджетное учреждение обратилось к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением от 07.03.2013 № 127 о проведении проверки по фактам нарушения департаментом требований постановления Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 № 229-п (утверждение государственного задания бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел задним числом), совершения должностного подлога, нарушения прав соискателей
и получателей премии Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выплачиваемой на основании постановления Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2006 № 40 (том 2 л.д. 24 - 25).

Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издано распоряжение от 18.03.2013 № 165-рг «О проведении служебной проверки» (том 2
л.д. 6 - 7).

Проведение проверки поручено аппарату губернатора.

По результатам составлено заключение служебной проверки от 30.04.2013 (том 2 л.д. 10 - 22), согласно выводам которого нарушений законодательства со стороны департамента не установлено.

С результатами служебной проверки был ознакомлен руководитель департамента.

Поскольку, по мнению истца, в обращении ответчика к Губернатору
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры содержатся сведения
не соответствующие действительности, которые порочат и умаляют его деловую репутацию, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя
из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 5) предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены
в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести
и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возлагается на истца.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию
в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта
7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из материалов дела, размещения и опубликования сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах
и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, не осуществлялось.

Изложение спорных сведений в обращении к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и проведение по ним служебной проверки не относится
к фактам распространения сведений, порочащих деловую репутацию, в том смысле, который придается данному аспекту положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска по делу
о защите деловой репутации, в связи с чем в удовлетворении требований департамента надлежит отказать.

Поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее распределение судом не производится.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента культуры
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков