Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ериной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5391/2016 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
(ОГРН <***> от 11.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 117997,
<...>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***> от 10.09.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...>) о взыскании 89 991 рубля 42 копеек, без участия представителей,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 89 991 рубля 42 копеек.

В качестве обоснования исковых требований истец, ссылаясь на статьи 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает на наличие у него права требования страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Определением суда от 25.05.2016 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку имеется обоюдная вина водителей, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № 009/16-48-00058 от 23.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» составляет 96 600 рублей, ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 48 300 рублей (половины стоимости восстановительного ремонта).

Кроме того, ответчик утверждает, что представленное истцом экспертное заключение № 71-265087/15 от 04.02.2016 составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. года № 432-П, а также без применения справочников РСА.

В возражениях истец настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае обоюдной вины водителей не было, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА.

На основании определения суда от 25.07.2016 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей.

Как видно из материалов дела, 27.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, а также транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2015, протоколу об административном правонарушении № 77 МР 0771479 от 30.10.2015, постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277155020351688 от 30.10.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Скания» ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993
№ 1090.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0713305700, что ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, застрахованное по полису (договору) страхования транспортных средств серии АА № 102569739 от 10.10.2015 в СПАО «Ингосстрах», получило механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 182 419 рублей 95 копеек по платежным поручениям
№ 78438 от 10.02.2016, № 170396 от 14.03.2016.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению № 71-265087/15 от 04.02.2016, составила 138 586 рублей, с учетом износа - 138 291 рубль 42 копейки.

03.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием № 71-265087/15 о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 1216 от 30.03.2016 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю в размере 48 300 рублей.

01.04.2016 истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Утверждая, что ответчик не уплатил истцу сумму страхового возмещения в полном размере, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

Представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют определить размер причиненных убытков и возмещаемого вреда, размер сумм, затраченных на ремонт и фактически понесенных истцом расходов, а также стоимость восстановительного ремонта.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика № 432-П).

Из расчетов истца видно, что пробег транспортного средства составляет 1 107 км, при этом расчет ответчика содержит значение в 1 478 км.

Вопреки доводам АО «ГСК «Югория», представленное СПАО «Ингосстрах» заключение о стоимости ремонта № 71-265087/15 от 04.02.2016 соответствует Единой методике.

Согласно пункту 4.1 Единой методики, при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:

где:

- износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации;

- срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;

- пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

Значения коэффициентов и для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 5 к настоящей Методике.

При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Представленный истцом расчет содержит указанные вычисления по необходимым формулам и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Расчеты СПАО «Ингосстрах» также выполнены с применением справочников РСА, что подтверждается представленными истцом в материалы дела распечатками с сайта РСА.

Довод ответчика об обоюдной вине водителей транспортных средств в произошедшем ДТП опровергается материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении № 77 МР 0771479 от 30.10.2015, а также постановления по делу об административном правонарушении
№ 18810277155020351688 от 30.10.2015 следует, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Как установлено инспекторами ГИБДД, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь из области в сторону центра при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что привело к столкновению с транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Вина водителя ФИО1 не усматривается.

Кроме того, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП не усматривается.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 89 991 рубля 42 копеек с учетом частичной оплаты АО «ГСК «Югория» в размере 48 300 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования
СПАО «Ингосстрах» о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 89 991 рубля 42 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьей 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 89 991 рубля 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 599 рублей 66 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин