Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Максимовой Г.В., при ведении протокола заседания секретарем Трофимовой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» к Компании с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ЭС СИ Лимитед» о взыскании 80 665 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 03.04.2009;

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ЭС СИ Лимитед» (далее – КОО «АЙ ТИ ЭС СИ Лимитед», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 80 665 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 919,95 рублей.

Определением суда от 09.09.2009 рассмотрение иска отложено на 07.10.2009.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии представителя истца.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает на то, что истец не доказал наличие вины ответчика в наступившем страховом случае, в связи с чем основания для предъявления исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отсутствуют и исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, обосновывая свои возражения пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, в г. Нижневартовск 06.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором органами Госавтоинспекции признан гражданин ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-210430, регистрационный № Т804КУ86, который принадлежит Компании с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ЭС СИ Лимитед».

Вследствие аварии получил повреждение автомобиль Сузуки Гранд Витара, регистрационный № В 410 СА 86, принадлежащий гражданину ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта оплачена обществом «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб», с которым у потерпевшего заключен договор страхования полис 2/423/7031/2-861 (л.д. 13).

ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» платежным поручением от 06.03.2008 N 458 перечислило 56 682 рубля страхового возмещения на счет ПБОЮЛ ФИО4, 143 983 рублей - на счет ООО «Гудвил и К» (л.д. 46,47), всего – 200 665 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина ФИО2. - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал» на основании страхового полиса серии ААА N 0131904682 (страхователь – Филиал фирмы «АЙ ТИ ЭС СИ Лимитед»).

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах-Урал» и Компании с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ЭС СИ Лимитед» направлена претензия о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей и 80 665 рублей соответственно.

Платежным поручением № 523 от 05.05.2009 (л.д.48) ООО «Росгосстрах-Урал» возместило ущерб.

Между тем, ответчик до настоящего времени не выплатил требуемую сумму в размере 80 665 рублей, поэтому истец обратился к ответчику за возмещением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» выплатило страховое возмещение ФИО3 на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы от 18.01.2008 (л.д.28-33).

Размер ущерба и выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Поскольку страховая компания причинителя вреда выполнила свое обязательство на основании статьи 7 Закона об ОСАГО, то не возмещенный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с КОО «АЙ ТИ ЭС СИ Лимитед».

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ФИО2, по чьей вине произошло ДТП, управлявший автомобилем ВАЗ -210430, принадлежащим КОО «АЙ ТИ ЭС СИ Лимитед» (ответчик) согласно архивным данным ответчика в январе 2008 года в трудовых отношениях с КОО «АЙ ТИ ЭС СИ Лимитед» не состоял, в отчетной документации ответчика ФИО2, как работник ответчика, отсутствует.

Однако, из материалов дела следует, что по факту ДТП отделением ГИБДД УВД г. Нижневартовска 06.01.2008 составлены справка по ДТП, протокол об административном правонарушении № 86 НВ 053706, в соответствии с которым виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля ВАЗ -210430 ФИО2, который согласился с выводами по делу об административном правонарушении, о чем расписался в протоколе. Более того, ФИО2 представил органам ГИБДД документы на автомобиль, принадлежащий ответчику: свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ -210430, регистрационный знак <***> (л.д. 17); страховой полис (л.д. 14) и путевой лист, выданный водителю ФИО2 организацией КОО «АЙ ТИ ЭС СИ Лимитед» на период с 5/01 до 10/01.2008 (л.д. 20)

На вопрос суда, на каком основании автомобилем, принадлежащим КОО «АЙ ТИ ЭС СИ Лимитед», в период выходных дней распоряжался ФИО2, не имеющий отношения к ответчику, представитель ответчика пояснил, что автомобиль выбыл из обладания КОО «АЙ ТИ ЭС СИ Лимитед» незаконно, но ответчик не обращался с заявлением в правоохранительные органы о противоправном выбытии автомобиля, учитывая, что автомобиль находился в распоряжении работника ответчика – водителя ФИО5 Так как заработная плата водителей невысокая, с ведома и разрешения руководства водители иногда используют автомобили организации в личных целях. Поэтому в данном случае ответчик не стал проводить разбирательство по факту ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств неправомерности завладения транспортным средством лица, по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, как установлено судом, автомобиль ответчика находился в распоряжении ФИО2 в результате попустительства и отсутствия контроля со стороны самого ответчика.

Согласно статьям 1,6 Федерального закона "об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" противоправное завладение лицом источником повышенной опасности и причинение им ущерба не может относиться к страховому случаю, влекущему обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в соответствии с данным законом.

Доказательств противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания владельца этого источника материалы дела не содержат.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ПБОЮЛ ФИО4 и ООО «Гудвил и К», ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда - Компании с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ЭС СИ Лимитед», не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 80 665 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 1448 от 21.05.2009 на сумму 2919,95 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб»удовлетворить.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ЭС СИ Лимитед»в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб»сумму страхового возмещения в размере 80 665(Восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 (Две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 95 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.В. Максимова