Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лобасовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобасовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6280/2008 по исковому заявлению муниципального учреждения «Городская больница № 1» к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Реабилитационно-технический центр»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», ФИО1

о взыскании ущерба в размере 22 438,00 руб.,

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2008;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

муниципальное учреждение «Городская больница № 1» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Реабилитационно-технический центр» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 22 438,00 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, исковом заявлении. Заявления о приостановлении исполнения решения арбитражного суда по делу № А75-2063/2008, о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4 не поддерживает, просит не рассматривать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление требования истца не признает в полном объеме, указывает, что вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена административным либо судебным актом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом явку представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2008 по настоящему делу в части истребования в ОГИБДД УВД г. Нижневартовска Хагнты-Мансийского автономного округа-Югры административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2006 в 13 час. 50 мин. на перекрестке улиц Мира-Дзержинского г. Нижневартовска с участием автомобиля Хендэ-Соната, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Реабилитационно-технический центр» и автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего муниципальному учреждению «Городская больница №1» исполнено.

Согласно части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд, оценив материалы дела, объяснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.12.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Нижневартовске на перекрестке ул. Мира-Дзержинского в 13 час. 50 мин. поврежден автомобиль ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий муниципального учреждению «Городская больница № 1», под управлением ФИО5

Протоколом об административном правонарушении от 16.01.2007 86 ОА 817518 установлено нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Реабилитационно-технический центр» пункта 9.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2007 86 ЕХ 450121 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нижневартовского городского суда от 07.02.2007 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1.3, 1.4 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена без замечаний и разногласий водителей, участвовавших в нем.

Из схемы следует, что ширина проезжей части по ул. Дзержинского в месте столкновения транспортных средств составляет 9,3 м, горизонтальная разметка, знаки «направление движения по полосе (полосам)», «число полос» (5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8), не усматриваются. Из представленной фотографии места столкновения усматривается, что на перекрестке ул. Дзержинского-Мира со стороны ул. Дзержинского имеется знак «сужение дороги» (2.10.2).

Следовательно, по правилам, установленным пунктом 9.1 Правил дорожного движения, проезжая часть по ул. Дзержинского имеет две встречные полосы движения шириной по 4,65 м.

Учитывая габариты транспортного средства, из схемы следует, что автомобиль Хендэ Соната находился в момент столкновения частично на встречной полосе движения, поскольку расстояние до его переднего колеса от края дороги в месте столкновения составляет 4,00 м.

Письменные объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергают указанные выводы.

Расположение водителем ФИО1 на проезжей части ул. Дзержинского автомобиля Хендэ Соната с нарушением требований пункта 9.1 Правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем ГАЗ-2752 двигавшимся по своей полосе движения со стороны ул. Мира.

Ущерб в размере 21 575,00 руб., причиненный повреждением автомобиля ГАЗ-2752 подтверждается актом осмотра от 17.01.2007, заключением о стоимости ремонта № 157, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Трудовые отношения ФИО1 с ответчиком подтверждаются приказом от 26.01.2005 № 7-к, справкой ответчика от 05.09.2008 № 662/1.

Прекращение дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не препятствует привлечению виновного лица к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 21 575,00 руб. являются обоснованными.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, истец по требованию о взыскании убытков должен доказать все составляющие гражданско-правовой ответственности: факт убытков, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов ответственности требования не могут быть удовлетворены.

Причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и уплатой истцом государственной пошлины по делу № А75-2063/2008 в размере 863,00 руб. истцом не доказана.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования муниципального учреждения «Городская больница №1» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Реабилитационно-технический центр» в пользу муниципального учреждения «Городская больница №1» ущерб в размере 21 575,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 863,00 руб., всего 22 438,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Лобасова