Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола заседания судьей Сердюковым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор Березовского района,

при участии представителей:

-от дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» - не явились,

-от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1 по доверенности
от 30.12.2009 № 774/о,

-от прокурора Березовского района – не явились,

установил:

дочернее открытое акционерное общество «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – заявитель, Дочернее общество) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
об отмене постановления Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Департамент, административный орган) о назначении административного наказания
от 08.04.2010 по делу об административном правонарушении № 08-36/2010, принятого государственным инспектором по охране природы, по контролю за использованием
и охраной водных объектов Березовского отдела охраны окружающей среды ФИО2 (далее – государственный инспектор ФИО2), и о вынесении решения о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Требования мотивированы тем, что привлечению к административной ответственности фактически подлежит должностное лицо, а также тем, что административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Дочернего общества.

Как на правовое основание своих требований заявитель ссылается на статьи
30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 судебное разбирательство
назначено на 06.09.2010 на 12 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Березовского района (далее - третье лицо, прокурор).

Заявитель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении, копии определения суда о времени и месте судебного разбирательства получены представителями Дочернего общества
и прокурора 17.08.2010 и 19.08.2010 соответственно.

Руководствуясь статьями 122, 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в судебном заседании
в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Дочернего общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Прокурор к началу судебного заседания свою правовую позицию относительно предмета спора суду не представил.

Заслушав представителя ответчика, изучив заявление и отзыв на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 прокуратурой Березовского района проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства
в деятельности филиала дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» -
Ремонтно-эксплуатационной базы флота по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что филиалом Дочернего общества с 02.02.2010 осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ
в атмосферный воздух без специального разрешения.

В связи с этим, постановлением от 10.03.2010 заместителем прокурора Березовского района в отношении Дочернего общества было возбуждено дело
об административном правонарушении по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое на основании статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сопроводительным письмом от 12.03.2010 № 67/2010 было направлено по подведомственности
в Березовский отдел Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, куда поступило 24.03.2010 (вх. № 238).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором ФИО2 08.04.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 08-36/2010, согласно которому Дочернее общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи
8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не оспаривая событие правонарушения, полагая, что данное постановление
не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Дочернее общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя
из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе
как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выброс вредных веществ
в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, которая влечет наложение административного штрафа на граждан
в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц -
от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности
на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Дочернее общество зарегистрировано и состоит на учете в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021801586047.

Согласно Уставу Дочернего общества, его основным видом деятельности является производственная.

В соответствии с пунктом 5.3. Устава Дочернее общество имеет филиал - Ремонтно-эксплуатационную базу флота в пос. Игрим.

При осуществлении хозяйственной деятельности Ремонтно-эксплуатационной базой флота эксплуатируются следующие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: постоянно действующая модульная котельная установка МКУ-2,8-2-Г, с двумя котлами 2,040 м3, общей мощностью 2,8 МВт, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – модульная котельная).

Пунктом 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) выбросы
и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ
и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы
и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии
с законодательством.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ
«Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ
в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона об охране атмосферного воздуха установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000
№ 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» (далее – Положение о нормативах выбросов) предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии
санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 8 Положения о нормативах выбросов разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации
(в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 6 Положения о нормативах выбросов).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» полномочия по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому
и атомному надзору (пункт 5.3.3.5. Положения о Федеральной службе
по экологическому, технологическому и атомному надзору).

В соответствии с пунктом 10 Положения о нормативах выбросов форма разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.02.2007 № 84, разрешение на выбросы выдается хозяйствующему субъекту в целом или по его отдельным производственным территориям.

В силу пункта 1 раздела 2 «Нормирование выбросов в атмосферу» Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ
в атмосферный воздух, утвержденного письмом Ростехнадзора от 24.12.2004
№ 14-01-333 (далее – Методическое пособие) нормирование выбросов загрязняющих веществ в атмосферу производится для каждого действующего, реконструируемого, строящегося или проектируемого предприятия или другого объекта, имеющего стационарные источники загрязнения атмосферы

На основании пункта 7.1 раздела 2 «Нормирование выбросов в атмосферу» Методического пособия нормативы предельно допустимых выбросов (временно согласованных выбросов) (далее – ПДВ (ВСВ)) устанавливаются для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы и объекта в целом
(а также его отдельных функциональных частей при условии их расположения
на удалении друг от друга на расстоянии большем, чем размеры зоны влияния
их выбросов).

В соответствии с пунктом 17 раздела 2 «Нормирование выбросов в атмосферу» Методического пособия нормативы ПДВ (ВСВ) вводятся в действие Разрешениями
на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Как установлено судом, и не отрицается заявителем, срок действия разрешения
от 17.07.2009 № 5 на выброс загрязняющих веществ стационарным источником загрязнения – модульной котельной, истек 01.02.2010 (л.д. 72 – 73).

Соответственно, с 02.02.2010 выбросы загрязняющих веществ в атмосферу осуществляются без специального разрешения.

Факт выброса загрязняющих веществ без специального разрешения со стороны административного органа доказан допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

В частности, доказательствами совершения Дочерним обществом вменяемого правонарушения являются: разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения от 17.07.2009 № 5, справка о результатах прокурорской проверки от 04.03.2010, подписанная представителем Дочернего общества без замечаний и возражений (л.д. 67), объяснение главного инженера ФИО3 от 04.03.2010 (л.д. 68 – 69), копия Устава Дочернего общества
(л.д. 82 – 92), а также иные материалы дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что привлечению к ответственности за допущенное правонарушение подлежит должностное лицо, поскольку филиал расположен
на значительном расстоянии от юридического лица и все руководство ложится
на его директора, судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за совершение административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение связано с деятельностью филиала юридического лица, Дочернее общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

При этом, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение
к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает
от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В своем заявлении Дочернее общество просит привлечь к административной ответственности должностное лицо.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению, так как согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности должностных лиц к компетенции арбитражного суда не отнесено
и ему неподведомственно, как в целом, так и по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания
не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,
в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Представленные заявителем в ходе административного производства документы, свидетельствующие о принимаемых мерах по разработке проекта предельно допустимых загрязняющих веществ в целях дальнейшего получения специального разрешения, под перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный частью
1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подпадает.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, признание указанных Дочерним обществом обстоятельств смягчающими являлось правом, а не обязанностью административного органа.

При этом, суд учитывает, что, несмотря на то, что приведенные Дочерним обществом доводы не были признаны смягчающими ответственность, к Дочернему обществу, с учетом фактических обстоятельств дела, административным органом было обоснованно применено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части
1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли
ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Дочернего общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает правомерным его привлечение к административной ответственности.

Виновность Дочернего общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что у него имелась возможность для осуществления выброса вредных веществ в атмосферу на основании специального разрешения,
но им не были приняты все зависящие от него меры по его своевременному получению и, тем самым, по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу
об административном правонарушении судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, Дочерним обществом пропущен срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной
не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по делу по заявлению дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром», в части заявленных требований о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи
8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица, прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований дочернего открытого акционерного общества «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья П.А. Сердюков