Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Кобзаренко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутский регион обслуживания (место нахождения: 107174, <...> ОГРН <***> от 23.09.2003, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция»
(место нахождения: 628600, город Нижневартовск, участок район подстанции Мегион,
ОГРН <***> от 03.10.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 012 599 рублей
80 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2012 № 34/12-НЮ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2012 № 37,

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутский регион обслуживания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 1 012 599 рублей 80 копеек суммы убытков, а также 23 126 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В качестве основания
для удовлетворения требований истец ссылается на причинение 11.07.2010 ущерба
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Согласно отзыву на исковое заявление от 21.09.2012 (том 2, л.д. 36-38) ответчик
с исковыми требованиями в части взыскания ущерба, причиненного верхним строениям пути, не согласен, так как считает, что такой ущерб имуществу истца причинен не был. Реальный ущерб был причинен только тепловозу. Представленный истцом отчет об оценке от 22.10.2010 не имеет достаточного обоснования
и не ссылается на первичные документы о предполагаемом ущербе. В связи с чем просит взыскать сумму реального ущерба, причиненного при ДТП тепловозу, в размере 124 330 рублей 76 копеек.

Кроме того, от ответчика поступили письменные пояснения от 02.11.2012, согласно которым ответчик считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, на сумму 443 092 рубля 27 копеек. По мнению ответчика, истцу причинен следующий ущерб в результате ДТП: 124 330 рублей 76 копеек – стоимость материалов для восстановления тепловоза, 5 685 рублей 90 копеек – стоимость работ на восстановление переезда согласно наряду № 1 на сдельные работы, 310 076 рублей 12 копеек – стоимость материалов, затраченных на восстановление переезда. Считает, что представленные истцом доказательства (отчет об оценке и калькуляция затрат на восстановление неохраняемого переезда) являются противоречивыми и недостоверными. Акт дефектоскопии, подтверждающий необходимость замены рельс, истцом не представлен.

Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен водитель - ФИО1 (том 1, л.д. 1-4).

Согласно отзыву на исковое заявление третье лицо считает требования истца завышенными по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 59). Просит рассмотреть дело без его участия (том 1, л.д. 75).

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся
в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу. Указал,
что истец на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
не обязан доказывать фактически понесенные расходы на восстановление верхнего строения пути. В рамках настоящего иска заявлено о взыскании не фактических расходов, а о взыскании стоимости затрат на восстановление нарушенного права.
В связи с чем, отчет является надлежащим и достоверным доказательством по делу, отчет ответчиком надлежащим образом не опровергнут. Пояснил, что превышение суммы, указанной в калькуляции затрат по восстановлению неохраняемого железнодорожного переезда, над итоговой суммой по отчету об оценке связано с тем, что при оценке не учтена часть расходов истца на восстановительные работы.

Представитель ответчика считает иск подлежащим удовлетворению частично
по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу. Указал, что расходы, учтенные в отчете об оценке, не свидетельствуют
о реальных затратах истца, которые он фактически понес для восстановления верхнего строения пути. Истец не доказывает свои реальные убытки. Отчет не подтверждает реальный ущерб истца. Кроме того, истцом не представлена дефектоскопия, подтверждающая необходимость замены рельс, которая предусмотрена отчетом
и стоимость которой заявлена истцом ко взысканию. Также ответчик ссылается на то, что не был приглашен истцом на осмотр железнодорожного пути для фиксации повреждений, акт осмотра пути, составленный истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлялся.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 на регулируемом переезде
без дежурного работника, расположенном на 901 км ПК 2 перегона Нижневартовск-2 – Мегион однопутного не электрифицированного участка Нижневартовск – Сургут, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение тепловоза 2ТЭ116
№ 1640 в составе поезда 3403, принадлежащего истцу, с грузовым автомобилем КАМАЗ, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ответчику. В результате ДТП тепловозу
и верхнему строению пути, принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том,
что ФИО1 переехал железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

Факт ДТП и совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, схемой столкновения, справкой о ДТП, постановлением
об административном правонарушении, иными материалами дела
об административном правонарушении (том 1, л.д. 17-18, 25, 94-108).

Согласно калькуляции затрат, составленной истцом, стоимость расходов истца на восстановление железнодорожного переезда на 901 км и участка железнодорожного пути длиной 150 метров, составляет 1 214 733 рубля 03 копейки.

Истец обратился в открытое акционерное общество «СОГАЗ» и открытое акционерное общество «ЖАСО», в которых застраховано имущество истца,
с заявлением о выплате страхового возмещения по устранению повреждений верхнего строения пути по происшедшему ДТП.

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительных работ
по устранению повреждений верхнего строения пути, вызванных ДТП 18.10.2010, обществом с ограниченной ответственностью «Амиком» (далее – ООО «Амиком»)
был составлен отчет от 22.10.2010 № 288/2010, согласно которому стоимость таких работ составляет 888 269 рублей 07 копеек (том 1, л.д. 28-36).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как размер ущерба согласно отчету об оценке в сумме 888 269 рублей 07 копеек не превышает размера установленной страховым полисом от 31.05.2010 № 2/09 условной франшизы
(том 2, л.д. 28-29).

08.11.2010 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба
от ДТП в сумме 2 210 629 рублей 46 копеек, в том числе 870 421 рубль 35 копеек – стоимость восстановления тепловоза, 15 219 рублей 08 копеек – ущерб от задержки пассажирского поезда, 1 214 733 рубля 03 копейки – стоимость восстановления железнодорожного переезда (том 1, л.д. 39).

В ответе на претензию ответчик сослался на необходимость получения от истца документов для составления расчета суммы ущерба независимым экспертом
(том 1, л.д. 40). Полагает расчет истца завышенным и предлагает пересмотреть сумму ущерба (том 1, л.д. 41-42).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензионных требований истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 1 012 599 рублей 80 копеек, в том числе 124 330 рублей 76 копеек – суммы фактически понесенных истцом расходов для восстановления тепловоза, 888 269 рублей 04 копеек – стоимости восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать вину работника ответчика, противоправность его действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика
и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2010
и постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2010, ФИО1 нарушил пункт 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно переехал железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся
в деле доказательства, суд считает установленным, что в столкновении тепловоза 2ТЭ116 № 1640 в составе поезда 3403, принадлежащего истцу (том 2, л.д. 31),
и грузового автомобиля КАМАЗ, государственный номер <***>, принадлежащего ответчику (том 1, л.д. 114-116), и причинении механических повреждений тепловозу
и верхнему строению пути, принадлежащих истцу (том 1, л.д. 146, том 2, л.д. 31), виновен водитель ФИО1

Факт того, что водитель ФИО1 является работником ответчика, подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 81-93, 129-141).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика 124 330 рублей 76 копеек стоимости материалов для восстановления тепловоза истец представил акт первичного осмотра тепловоза от 11.07.2010 и расчет затрат на восстановление работоспособности тепловоза от 12.07.2010 (том 1, л.д. 26-27).

В представленных суду отзыве на исковое заявление и пояснениях ответчика
(том 2, л.д. 36-38) ответчик заявил о признании исковых требований в части взыскания реального ущерба, причиненного тепловозу, на сумму 124 330 рублей 76 копеек.

Суд находит заявленное ответчиком признание части иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит требование истца о взыскании
с ответчика суммы убытков, причиненных в результате ДТП тепловозу истца, в размере 124 330 рублей 76 копеек, подлежащим удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути в размере 888 269 рублей
04 копеек также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В подтверждение требования о взыскании 888 269 рублей 04 копеек материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в материалы дела истцом представлен отчет ООО «Амиком» от 22.10.2010 № 288/2010 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути, вызванных сходом поезда № 3403 от 11.07.2010 на перегоне Мегион – Нижневартовск-2 Нижневартовской дистанции пути Сургутского региона Свердловской железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно названному отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути составляет 888 269 рублей 07 копеек. Отчет мотивирован, отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Также истцом представлены объяснения относительно права ООО «Амиком» на проведение независимой оценки
(том 1, л.д. 145).

Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба (статья 15 ГК РФ) вследствие повреждения верхнего строения пути на сумму 888 269 рублей 07 копеек.

С учетом распределения бремени доказывания ответчик при наличии возражений должен доказать, что отчет, составленный экспертом, не соответствует действительности.

Ответчиком доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Представленные ответчиком сведения об иной стоимости данных работ документально не подтверждены, независимая экспертиза ответчиком не проводилась, альтернативного заключения о стоимости восстановительных работ верхнего строения пути, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено. О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчик также не заявлял.

Кроме того, учитывая, что оценка стоимости восстановительных работ производилась не самим истцом, а экспертом независимой экспертной организации, неприглашение представителей ответчика для осмотра железнодорожного переезда
и фиксации повреждений, возникших в результате ДТП, не является самостоятельным и безусловным основанием критического отношения к представленному в обоснование размера ущерба расчета стоимости работ.

Доводы ответчика о том, что необходимо взыскивать реальный ущерб
по фактически понесенным затратам истца на восстановление верхнего строения пути, являются несостоятельными.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением имущества, зависит от степени повреждения имущества и расчета расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, размер фактически понесенных расходов на дату рассмотрения спора не всегда соответствует тому ущербу, который возник исходя из причиненного повреждения с точки зрения его предполагаемого полного восстановления.

Восстановление железнодорожного движения на участке произошедшего ДТП
не освобождают ответчика от полного возмещения причиненного в связи с повреждением верхнего строения пути ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в прямой зависимости от того, какие действия истец фактически совершил по восстановлению имущества на дату рассмотрения спора.

Как указано истцом в пояснениях от 07.11.2012 со ссылкой на пункт
10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути как расходов, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с чем, размер фактически понесенных расходов доказыванию
в рассматриваемом случае не является необходимым.

Таким образом, материалами дела подтверждается право истца требовать
от ответчика возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере.

Исходя из рассмотренного судом размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 23 126 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 23 126 рублей
(том 1, л.д. 9-10).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 126 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройРеконструкция» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» убытки в сумме 1 012 599 (Один миллион двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек, а также 23 126 (Двадцать три тысячи сто двадцать шесть) рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Южаков