Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Крюковой Е.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решений налоговых органов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промвест»,

при участии представителей:

-от закрытого акционерного общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» - ФИО1 по доверенности от 06.07.2011 № ИМ-139/2011,

-от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по
Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО2 по доверенности
от 03.08.2011,

-от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 03.03.2010,

-от общества с ограниченной ответственностью «Промвест» - не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» (далее – заявитель, общество «Нижневартовский капитальный ремонт скважин»), налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговая инспекция) от 31.12.2009 № 15-15/030605 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 905 074 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 178 981 руб. 00 коп., соответствующие указанным суммам штрафы и пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 522 162 руб. 00 коп., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговое управление) от 23.04.2010 № 15/224 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Требования мотивированы необоснованным непринятием налоговой инспекцией расходов и отказом в применении налоговых вычетов по договорам, заключенным
с обществом с ограниченной ответственностью «Промвест», а также неправомерным начислением пени по налогу на доходы физических лиц.

Как на правовое основание своих требований заявитель ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также на судебную практику.

Определением арбитражного суда от 25.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промвест» (далее – третье лицо, общество «Промвест»).

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 судебное заседание по делу назначено на 14.10.2011 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в заявлении
и дополнениях к нему.

Представители налоговых органов требования общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» считают необоснованными, привели доводы, указанные в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4 от 06.02.2009 № 15-15/ 002526 (том 29 л.д. 55) налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 05.12.2006 по 31.12.2007.

С решением о проведении выездной налоговой проверки в тот же день был ознакомлен представитель налогоплательщика.

С учетом приостановления, налоговая проверка проведена в период с 06.02.2009 по 02.10.2009, о чем налогоплательщику выдана справка (том 29 л.д. 60).

По результатам составлен акт выездной налоговой проверки общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» от 30.11.2009 № 15-15/111, полученный управляющим директором общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» 01.12.2009 (том 29 л.д. 61).

Уведомлением от 04.12.2009 за исх. № 15-15/028392, полученным в тот же день управляющим директором общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин», налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки состоится 24.12.2009 в 16 час. 00 мин. по адресу:
<...>, каб. 1202 (том 29 л.д. 63).

Акт выездной налоговой проверки рассмотрен при участии представителя налогоплательщика, представившего письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 № 15-15/030605 (том 1 л.д. 53 - 80).

Указанным решением общество «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 089 278 руб. 00 коп., в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 905 074 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 2 178 981 руб.
00 коп, а также пени и штрафы в размере 2 180 812 руб. 00 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 522 162 руб. 00 коп.

Копия решения налоговой инспекции вручена представителю общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» 13.01.2010.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» обратилось в налоговое управление с апелляционной жалобой от 27.01.2010 № 08 (том 1 л.д. 81 - 86).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговое управление 23.04.2010 вынесло оспариваемое решение № 15/224, которым жалобу оставило без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции о привлечении общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 87 – 93).

Сопроводительным письмом от 26.04.2010 за исх. № 15-15/06 375 (том 1 л.д. 94) решение налогового управления направлено налогоплательщику.

Полагая решения налоговых органов необоснованными, принятыми
без соблюдения действующего законодательства, чем нарушены его права и законные интересы, общество «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий
у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают
ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении общество «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» указывает на следующие обстоятельства:

-налоговой инспекцией необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль по договорам, заключенным с обществом «Промвест» в сумме 12 104 474 руб. (в том числе за 2006 год в сумме 5 811 546 руб. 00 коп., за 2007 год в сумме 6 292 928 руб.
00 коп.);

-налоговая инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 178 981 руб.
00 коп., в том числе за 2006 год в сумме 1 046 079 руб. 00 коп., за 2007 год в сумме 1 132 902 руб. 00 коп., неверно указав на отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщика – обществом «Промвест»;

-налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности с начислением пени
и штрафов необоснованно, в отсутствие вины в совершении налогового правонарушения;

-оспариваемое решение не позволяет установить основания и порядок начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отказа в применении налогового вычета
по налогу на добавленную стоимость послужил вывод налоговых органов
о получении налогоплательщиком налоговой выгоды по сделкам с обществом «Промвест».

В ходе налоговой проверки по взаимоотношениям налогоплательщика
с обществом «Промвест» налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» в 2006 - 2007 годах включило в состав прочих расходов затраты по договору аренды (проката) технологического оборудования от 01.01.2006
№ 1, договору аренды технологического оборудования и инструмента от 15.04.2006
№ 3, заключенным с обществом «Промвест», в том числе в 2006 году в сумме
5 811 546 руб., в 2007 году в сумме 6 292 928 руб.

По договору аренды (проката) технологического оборудования от 01.01.2006 № 1 общество «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» (Арендатор), арендует
у общества «Промвест» (Арендодатель) следующее нефтепромысловое оборудование: винтовой забойный двигатель, гидровакуумную желонку, механическую желонку, пакер механический, механический скрепер, гидравлический скрепер, кольцевой фрезер, торцевой конусный фрезер, долото трехшарошечное (механическое), долото (маслонапольное), расширитель забойный, ловильные инструменты, ясс механический, ясс гидравлический, интенсификатор, УБТ, обмывочную трубу.

По договору аренды технологического оборудования и инструмента от 15.04.2006 № 3 общество «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» (Арендатор), арендует у общества «Промвест» (Арендодатель) следующее имущество: ППУ
на санях, спальный вагон, НКТ № 80, стеллажи для НКТ, емкость 40 кв.м.

Для подтверждения действительности исполнения обязательств
по перечисленным договорам в ходе налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля, которые не подтвердили возможность реального исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам со стороны общества «Промвест».

В частности, результате проведенных мероприятий налоговой инспекцией установлено следующее.

Общество «Промвест» зарегистрировано по адресу: 628616, <...>
и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 06.12.2005.

Единственным учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером общества «Промвест» является ФИО5.

Основным видом деятельности общества «Промвест» является оптовая торговля машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленной обществом «Промвест» показал, что налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу
на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы содержат показатели с декларированием доходов, несоразмерным полученным объемам.

Среднесписочная численность общества «Промвест» составляет в 2006 году -
1 человек, в 2007 году - 2 человека.

В ходе проведения осмотра (обследования) установлено, что общество «Промвест» по юридическому адресу отсутствует, при этом помещение общество «Промвест» в здании, расположенном по адресу: <...>
, не арендовало.

Анализ выписки по расчетному счету общества «Промвест» свидетельствует
о том, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств «Промвест» по договорам аренды имущества. Осуществление организацией каких-либо иных платежей, связанных с обычной хозяйственной деятельностью любой организации (приобретение имущества и оборудования, расчетов с поставщиками, расчетов за аренду имущества и оборудования, расчетов по транспортировке и доставке данного имущества и оборудования, иной производственной деятельности)
не подтверждается. Поступившие денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц.

Согласно ответу отдела Управления Федеральной миграционной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске на запрос
о предоставлении информации о месте фактической регистрации ФИО5, последний снят с регистрационного учета 13.11.2003, в связи
с выбытием в г. Бет-Шемеш, Израиль.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал в обществе «Промвест» с 2007 года по сентябрь 2008 года в должности экспедитора. В круг его обязанностей входило выполнение разовых поручений
по доставке корреспонденции, писем на почту по поручению ФИО5
О финансово-хозяйственной деятельности общества «Промвест» ему ничего
не известно. Расчетный счет открыл по просьбе ФИО5, который забирал документы, о дальнейшей их судьбе свидетель не знает, денег он не снимал, за что они перечислялись ему не известно. Кто предоставлял бухгалтерскую отчетность общества «Промвест» в налоговый орган пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, работавший в 2006 - 2007 годах в должности заместителя директора производственно-технологического департамента общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» и курировавший исполнение по договорам, заключенным с обществом «Промвест», пояснил, что общество «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» арендовало оборудование, которого у него не было в наличии или было,
но в недостаточном количестве. Приемка оборудования от общества «Промвест» осуществлялась на НПО общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» на Хохряковском месторождении, мастерами БПО. Доставка оборудования осуществлялась транспортом общества «Промвест». С ФИО5 он не знаком
и не встречался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, работавший в 2006 – 2007 годах заместителем начальника УПРС общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин», пояснил, что в акты приемки-передачи и возвращения имущества общества «Промвест» подписаны им. Название общества «Промвест» ему известно, однако ни с кем из представителей данной организации он не знаком.
Имущество принимал по фактическому наличию и фактической описи. Приемка оборудования осуществлялась на БПО Ершовского месторождения. Доставка оборудования производилась автотранспортом, не принадлежащем обществу «Нижневартовский капитальный ремонт скважин». Кому принадлежал автотранспорт, осуществлявший доставку оборудования, он не знает. Имущество вернули обществу «Промвест» в декабре 2007 года. Кому конкретно передали имущество, он не знает,
но был мужчина, фамилию его он не запомнил. Доверенности на получение имущества, документов удостоверяющих личность представителя общества «Промвест» не было. Свидетель не знает, кто подписывал акт на возврат и приемку оборудования со стороны общества «Промвест», сам он подписывал его в бухгалтерии общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин». По показаниям свидетеля, для того, чтобы осуществить погрузку-разгрузку имущества, принимаемого или передаваемого от общества «Промвест», необходимо было приблизительно человек 10 (крановщик,
3 стропальщика, 5 водителей). При этом, погрузка-разгрузка оборудования производилась не работниками общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин».

Документов, подтверждающих доставку и вывоз оборудования силами общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» либо силами общества «Промвест»
в ходе проверки не установлено.

Исходя из вышеперечисленных и иных обстоятельств, налоговая инспекция сделала выводы об отсутствии у общества «Промвест» в наличии необходимых производственных ресурсов и оборудования для передачи последнего в аренду, общество «Промвест» не имело физической возможности осуществить сделки.

Таким образом, по мнению налоговых органов, факт выполнения хозяйственных операций, предусмотренных условиями договоров аренды имущества и оборудования, заключенных налогоплательщиком с обществом «Промвест» не нашел своего подтверждения, в том числе не установлено происхождение имущества, передаваемого в аренду обществом «Промвест» обществу «Нижневартовский капитальный ремонт скважин», следовательно, расходы по аренде вышеуказанного имущества
и оборудования учтены налогоплательщиком в целях уменьшения налоговой базы
по налогу на прибыль за 2006 - 2007 годы неправомерно.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой инспекцией в результате исключения неподтвержденных расходов из состава налоговых вычетов, налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость по причине отсутствия реальных хозяйственных операций с обществом «Промвест».

С выводами налоговых органов следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты
(а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе
в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения
в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся
на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов
в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные
с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами,
на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о бухгалтерском основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации
о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним
и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества
и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов
в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия),
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе
в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта
2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта
4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи
172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что
в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные
по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает
на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности
и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановления от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007
№ 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009
№ 9833/08).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на налоговый вычет расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг),
но и подтвердить соответствующими первичными бухгалтерскими документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

В свою очередь суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям действующего законодательства, а должен оценить все доказательства по делу
в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий
и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать
в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рамках изучения доводов и возражений сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по взаимоотношениям с обществом «Промвест» заявитель в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов
и обоснованности отнесения на расходы затрат по договору аренды (проката) технологического оборудования от 01.01.2006 № 01 (далее – договор № 1) и договору аренды технологического оборудования и инструмента от 15.04.2006 № 03 (далее – договор № 3) представил договоры, акты приема-передачи технологического обрудования и первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы), которые от имени общества «Промвест» подписаны лицом, одновременно являющимся, согласно учредительным документам, учредителем и директором ФИО5

Судом установлено, что общество «Промвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2005 на основании решения налоговой инспекции № 5160 (том 16 л.д. 35 - 36).

Юридическим адресом общества «Промвест», в соответствии с учредительными документами, указан: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>.

Единственным учредителем и генеральным директором общества «Промвест» является ФИО5.

Подлинность подписи ФИО5 заверена исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, о чем в реестре сделана регистрационная запись № 3070 (том 19 л.д. 26).

Основным видом деятельности общества «Промвест» указана оптовая торговля машинами и оборудованием. К дополнительным отнесен еще 41 вид деятельности, включая добычу сырой нефти и природного газа, предоставление услуг по добыче нефти и газа, аренду аренда строительных машин и оборудования, аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки и т.д.

Обществом «Промвест» (Арендодатель) и обществом «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» (Арендатор) 01.01.2006 подписан договор аренды технологического оборудования и инструмента № 01, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору во временное пользование за плату нефтепромысловое оборудование.

Согласно приложению № 1 к данному договору передаче в аренду подлежит следующее оборудование: винтовой забойный двигатель, гидровакуумная желонка, механическая желонка, пакер механический, механический скрепер, гидравлический скрепер, кольцевой фрезер, торцевой конусный фрезер, долото трехшарошечное (механическое), долото (маслонапольное), расширитель забойный, ловильные инструменты, ясс механический, ясс гидравлический, интенсификатор, УБТ, обмывочная труба.

Срок и место передачи оборудования указывается Арендатором в заявке (пункт 3.1. договора).

При передаче оборудования составляется акт приема-передачи (пункт 3.2. договора).

Возврат оборудования производится при окончании операции (пункт 3.4. договора).

Арендодатель обязался передавать вместе с оборудованием техническую документацию (пункт 4.1.3. договора).

Арендатор обязался осуществлять доставку и вывоз оборудования своими силами и за свой счет, при этом использовать для перевозки крупногабаритных грузов специализированную технику с краном, исключающую разгрузку оборудования вручную (пункты 4.2.2., 4.2.3. договора).

Наряду с этим, обществом «Промвест» (Арендодатель) и обществом «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» (Арендатор) 15.04.2006 подписан договор аренды имущества № 03, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору во временное пользование за плату имущество,
с прилагающимся специнструментом для его использования.

Согласно приложению № 1 к договору, передаче в аренду подлежит следующее имущество: ППУ на санях, спальный вагон, НКТ № 80, стеллажи для НКТ, емкость
40 кв.м.

Имущество передается по акту сдачи-приемки (пункт 2.1.1. договора).

Таким образом, предметом договоров аренды явилось нефтепромысловое оборудование и имущество, которое, исходя из назначения и основного вида деятельности общества «Промвест», относится к основным средствам организации.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела налоговыми органами бухгалтерским балансам общества «Промвест» за 2006 – 2007 годы основные средства у организации отсутствуют.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду документов, подтверждающих наличие у общества «Промвест» прав собственности или распоряжения в отношении оборудования и имущества, переданного в аренду, а также техническая документация, сертификаты на нефтепромысловое оборудование и объекты имущества.

Не нашел своего подтверждения и факт приобретения обществом «Промвест» прав владения и распоряжения оборудованием и имуществом на основании договоров аренды.

В частности, анализ представленной в материалы дела выписки по операциям
на расчетном счете № <***> общества «Промвест», открытом
в филиале открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (том 2 л.д. 67 – 77), свидетельствует об отсутствии перечисления обществом «Промвест» какой-либо организации платежей за аренду нефтепромыслового оборудования, иного имущества.

Таким образом, наличие у общества «Промвест» нефтепромыслового оборудования и имущества для передачи в аренду обществу «Нижневартовский капитальный ремонт скважин», учитывая заключение спорных договоров в январе
и апреле 2006 года, то есть непосредственно после создания общества «Промвест»
в декабре 2005 года при отсутствии у последнего каких-либо основных средств
и арендованного им имущества, не подтверждено.

При этом, суд принимает во внимание, что показания допрошенных в рамках налоговой проверки работники общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» ФИО7 и ФИО8, о принадлежности арендованного имущества обществу «Промвест» не свидетельствуют. Ни одному из данных лиц
ФИО5, от имени которого подписаны акты приема-передачи оборудования, не знаком.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, доставка оборудования осуществлялась транспортом общества «Промвест».

Вместе с тем, сведения о зарегистрированных за обществом «Промвест» транспортных средствах, в том числе специализированных машинах для транспортировки и монтажа нефтепромыслового оборудования, отсутствуют.

В соответствии с информацией о среднесписочной численности сотрудников общества «Промвест», составляющей в 2006 году – 1 человек и в 2007 году –
2 человека, собственными трудовыми ресурсами для транспортировки передаваемого
в аренду имущества и оборудования, общество «Промвест» не располагало.

При этом, анализ банковской выписки по расчетному счету общества «Промвест» оплату в спорный период обществом «Промвест» каких-либо транспортных услуг
не подтверждает.

Несмотря на то, что согласно условиям договора № 1 осуществить доставку
и вывоз оборудования обязалось общество «Нижневартовский капитальный ремонт скважин», из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что нефтяное оборудование доставлялось транспортом сторонней организации.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что доставка и вывоз нефтяного оборудования осуществлялись ни обществом «Промвест», ни обществом «Нижневартовский капитальный ремонт скважин», а третьим лицом.

Наряду с этим, суд отмечает следующее.

Согласно ответу отдела Управления Федеральной миграционной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске от 10.04.2009 № 20/6478 на запрос налоговой инспекции, по данным адресного бюро города Нижневартовска ФИО5 13.11.2003 снят с регистрационного учета с адреса: <...>, и выбыл в Израиль, г. Бет-Шемеш
(том 2 л.д. 26).

При запросе аналогичной информации арбитражным судом в рамках судебного разбирательства, в своем ответе Управление Федеральной миграционной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.09.2010 № 05-21862 указало, что ФИО5 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу:
<...>. Снят с регистрационного учета 04.12.2001 в связи с убытием в г. Бет-Шемеш Израиль. В период с 13.11.2003
по 13.11.2004 и с 29.11.2005 по 29.01.2006 ФИО5 значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: г. Нижневартовск,
ул. Комсомольский <...> (том 16 л.д. 5).

В соответствии с ответом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 22.08.2011 № 35467/кд ФИО5 состоит на постоянном консульском учете
в Консульском отделе Посольства Российской Федерации в Государстве Израиль
с 02.11.2004 (том 29 л.д. 29).

Иных сведений и доказательств пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации и в частности в г. Нижневартовске в спорный период суду
не представлено.

Копии определений суда о времени и месте судебного заседания, направленные по обоим вышеуказанным адресам, органом связи были возвращены.

Согласно акту от 22.09.2009 № 18/000074 (том 2 л.д. 50), обследованием установлено, что общество «Промвест» по юридическому адресу не находится, здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит открытому акционерному обществу «Нижневартовскспецстрой».

Из объяснения от 22.09.2009 начальника отдела труда и экономики открытого акционерного общества «Нижневартовскспецстрой» ФИО10 следует, что она работает в указанной организации с 1999 года. В ее обязанности входит, в том числе заключение договоров аренды нежилых помещений. В период с 2006 по 2008 годы общество «Промвест» договоры аренды не заключало и деятельность по адресу:
<...>, не осуществляло (том 2 л.д. 51).

Проанализировав перечисленные обстоятельства, суд не исключает возможности осуществления ФИО5 учреждения и регистрации общества «Промвест», поскольку в этот период (с 29.11.2005 по 29.01.2006) он значился зарегистрированным по месту пребывания в г. Нижневартовске.

Однако дальнейшее пребывание ФИО5 в г. Нижневартовске
и вступление общества «Промвест» в его лице в гражданско-правовые
и финансово-хозяйственные отношения с обществом «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» не доказано.

С учетом изложенного суд ставит под сомнение возможность заключения ФИО5 от имени общества «Промвест» спорных договоров, а также
их исполнения, предполагающего подписание первичных документов, что требует постоянного пребывания ФИО5 на территории г. Нижневартовска, поскольку интенсивность осуществления финансово-хозяйственных операций
по исполнению сделок, в том числе по приему-передаче оборудования, исходя
из представленных налогоплательщиком документов носила систематический,
а не периодический характер, тогда как все первичные документы общества «Промвест» подписаны от имени ФИО5

Данные выводы суда подтверждаются результатами судебной сравнительной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства
по делу по ходатайству налоговых органов, в распоряжение которой судом были представлены спорные договоры, первичная документация, подписанная от имени ФИО5, а также учредительные и регистрационные документы общества «Промвест», а на разрешение поставлены вопросы - одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промвест» ФИО5 в представленных документах.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2011 № 45 (том 28 л.д. 13 – 39) подписи от имени руководителя общества «Промвест» ФИО5 в документах группы III, включающей в себя подписанные от имени ФИО5 учредительные документы, документы по государственной регистрации общества «Промвест»
в качестве юридического лица, договор банковского счета и карточку с образцами подписей и оттисками печатей общества «Промвест», выполнены одним лицом.

При этом, подписи от имени руководителя общества «Промвест»
ФИО5 в перечисленных документах группы III и подписанных от имени ФИО5 документах группы II, включающей в себя часть счетов-фактур
и актов оказанных услуг по договорам №№ 1 и 3, выполнены разными лицами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии
со статьей 89 Кодекса.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку указанное экспертное заключение получено в соответствии
с федеральным законом и содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оно подлежит оценке совместно
с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что общество «Промвест»
зарегистрировано лицом, пребывание которого на территории г. Нижневартовска
и на территории Российской Федерации после создания не подтверждено, и которое
в каких-либо финансово-хозяйственных операциях и гражданско-правовых отношениях с обществом «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» не участвовало.

Представленные заявителем в подтверждение правомерности налогового вычета
и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль спорные договоры, акты приема-передачи оборудования и имущества, акты оказанных услуг, счета-фактуры и т.д., подписаны от имени ФИО5 неустановленными лицами (лицом), следовательно, содержат недостоверную информацию о лицах, имевших право без доверенности действовать от имени контрагента общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин».

Наличие реальных финансово-хозяйственных и гражданско-правовых отношений между обществом «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» и обществом «Промвест» не установлено.

Проведенный налоговыми органами и судом анализ банковской выписки общества «Промвест» свидетельствует об отсутствии с его стороны обычной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что практически все поступающие на его счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, либо обналичивались.

В частности, приход по расчетному счету общества «Промвест» составил 32 375 464 руб., в том числе от общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» поступило 12 103 835 руб. Расход по расчетному счету составил
32 369 707 руб., в том числе, за банковское обслуживание - 8 499 руб. Уплачено налогов - 96 485 руб., что составляет 0,298 процента от поступивших денежных средств. Всего за период с 2006 по 2007 годы на лицевой счет ФИО5
и на лицевой счет ФИО6 перечислено 32 165 023 руб., что составляет
99,351 процента от поступивших денежных средств.

При этом ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, показал, что ему о финансово-хозяйственной деятельности общества «Промвест», а также о поступлении денежных средств на расчетный счет,
в том числе открытый на его имя, ничего не известно.

Пребывание ФИО5 в спорный период на территории
г. Нижневартовска и осуществление руководства обществом «Промвест» показания свидетеля ФИО6 не подтверждают, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, а кроме того достоверно не указывают на то, что свидетель общался и выполнял поручения именно ФИО5, а не иного лица.

Вызванный в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6 не явился.

Кроме того, суд учитывает, что данные, отраженные в налоговой отчетности общества «Промвест», не соответствуют фактическим объемам движения денежных средств, которые многократно превышают отраженные в отчетности суммы.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что все спорные хозяйственные операции осуществлялись заявителем не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли
от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств
из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены
на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» налоговых обязательств перед бюджетом.

Общество «Промвест» было создано и вовлечено во взаимоотношения
с обществом «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» исключительно
с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль
и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте – обществе «Промвест», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов
и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль
и налога на добавленную стоимость.

При этом, в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств и аргументов, которые не были бы оценены либо опровергали выводы налоговых органов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах
и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи
с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган представил доказательства, с полнотой
и достоверностью подтверждающие выводы о невозможности осуществления контрагентом тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных заявителем в ходе проверки документах.

Заявитель, который в соответствии с требованиями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов и налоговых вычетов обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность и экономическую оправданность понесенных расходов, таких доказательств ни в рамках проверки,
ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Оценка имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель не проявил ту степень осмотрительности и осторожности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, так как по условиям делового оборота
при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил, в том числе, нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах;
не истребовал копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат их сотрудников и т.п.), следовательно,
не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом
на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу
на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем общества «Промвест», содержат достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,
в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительными решений налоговых органов в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 522 162 руб. 00 коп., поскольку конкретных доводов о неправомерности начисления пени, которые суд обязан проверить в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено, собственный контррасчет заявителем не представлен.

Ссылка на тот факт, что, по мнению общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин», из оспариваемого решения невозможно установить, на какую сумму начислены пени, не указаны выплаченные суммы заработной платы в разрезе
на каждый установленный случай, в связи с чем невозможно проверить обоснованность начисления пени, как довод не принимается.

Фактически, заявитель не оспаривает обоснованность и размер начисления пени,
а требует разъяснений о порядке и основаниях их начисления. При этом доказательств обращения в налоговые органы с соответствующим ходатайством суду
не представлено.

Из акта выездной налоговой проверки и решений следует, что пени начислены
за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного
с физических лиц в количестве 15-ти случаев, расчет начисления пени имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Нижневартовский капитальный ремонт скважин» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Сердюков