Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления
об административном правонарушении от 25.04.2018 № 0180-5807-2018, о привлечении
к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.05.2018 № 37,

от административного органа – не явились,

установил:

акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – заявитель, общество, АО «Назымская НГРЭ») обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора, Управление) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 25.04.2018
№ 0180-5807-2018, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о проведении судебного разбирательства извещены надлежащим образом, административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2018 № 58/269 Управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения
АО «Назымская НГРЭ» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Фонд скважин Лебяжьего лицензионного участка», рег. № А58-70357-010, дата регистрации 14.12.2015, (III класс опасности), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Лебяжий лицензионный участок.

Административным органом было выявлено 10 нарушений требований части 5 статьи 2, части 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 26, 29 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, пункта 67 Федеральных норм и правил
в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.03.2018 № 58/369-А
(том 1 л. д. 24-37), обществу выдано обязательное для исполнения предписание № 58/269-П-4 (том 1 л. д. 39).

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.04.2018 № 0180-5807-2018, отразив так же 10 нарушений обязательных требований законодательных и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (том 1 л. д. 56-64).

Рассмотрев данный протокол и материалы проверки, а так же письменные пояснения общества по предписанию от 19.03.2018 № 58/269-П-4 (том 1 л. д. 46), уполномоченное должностное Управления вынесло постановление от 25.04.2018 № 0180-5807-2018
о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ
в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 1 л. д. 66-70).

При этом в постановлении при описании объективной стороны правонарушения, квалифицированного административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отражено только три нарушения из 10, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно:

1) не выполнены требования по исключению из государственного реестра
ОПО «Фонд скважин Лебяжьего лицензионного участка», рег. № А58-70357-010, в связи
с прекращением эксплуатации объекта, по причине окончания срока действия лицензии на право пользования недрами в пределах Лебяжьего лицензионного участка Красноленинского месторождения № ХМН 11879 НЭ от 04.11.2003 (срок действия – до 09.01.2013);

2) не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении фактического срока службы фонтанной арматуры на скважинах №№ 69, 73, 301, 303, 304, 306, 307 Лебяжьего лицензионного участка;

3) не проведена экспертиза промышленной безопасности по истечении фактического срока службы колонных головок на скважинах №№ 69, 73, 301, 303, 304, 306, 307 Лебяжьего лицензионного участка.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
о признании его незаконным и отмене.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Фонд скважин Лебяжьего лицензионного участка», так как лицензия на право пользования недрами обществом была сдана, часть скважин законсервирована и часть ликвидирована. Фактический срок службы фонтанной арматуры и колонных головок на скважинах №№ 69, 73 301, 303, 304, 306, 307 не истек, что подтверждается паспортами на данные объекты. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП предусмотрена административная ответственность
за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий
на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами,
а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Вменяя в вину обществу невыполнение требований по исключению из государственного реестра опасного производственного объекта «Фонд скважин Лебяжбего лицензионного участка», рег. № А58-70357-010 в связи с прекращением эксплуатации объекта по причине окончания срока действия лицензии на право пользования недрами в пределах Лебяжьего лицензионного участка Красноленинского месторождения № ХМН 11879 НЭ от 04.11.2003 (срок действия до 09.01.2013), административный орган ссылается на положения части 5 статьи 2, часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 26, 29 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 (далее - Требования к регистрации ОПО).

Положения части 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определяют, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 указанного Закона определяет общий перечень обязанностей организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в числе которых отсутствует обязанность в установленный срок исключить из государственного реестра опасный производственный объект после прекращения срока действия лицензии.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление деятельности
ХМН 11879 НЭ была предоставлена обществу на срок до 09.01.2013 и была сдана обществом Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу 05.07.2016 (том 1 л. д. 74).

Пунктом 26 Требований к регистрации ОПО предусмотрено, что изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в следующих случаях:

1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Федерального закона N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта);

2) изменение адреса места нахождения опасного производственного объекта;

3) изменение сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией
в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре;

4) изменение сведений, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации.

В то же время, исходя из пункта 1 оспариваемого постановления, обществу вменяется невыполнение требования по исключению из государственного реестра
ОПО «Фонд скважин Лебяжьего лицензионного участка», а не по внесению изменений в сведения государственного реестра ОПО.

Согласно пункту 29 Требований к регистрации ОПО, для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты им признаков опасности, указанных в приложении 1
к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасного производственного объекта эксплуатирующая организация представляет
в регистрирующий орган заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, а также копии документов
(по каждому конкретному случаю).

Как следует из материалов дела, обществом предприняты меры по сдаче опасного производственного объекта, что подтверждается письмами от 24.04.2018 № ННГРЭ-131, от 25.04.2018 № ННГРЭ-136 (том 1 л. д. 126-131).

Срок по исключению опасного производственного объекта из государственного реестра законом или иным нормативным правовым актом не установлен.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (статья 1.7 КоАП РФ).

Административный орган ни в тексте оспариваемого постановления, ни в отзыве не указывает нормы, определяющие конкретный срок для обращения лица, прекратившего пользование опасным производственным объектом, в регистрирующий орган для исключения объекта из реестра ОПО.

Отсутствие в законодательстве сроков, обязывающих лицо совершить определенные действия по исключению объекта из реестра ОПО, не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности и сделать вывод о неисполнении установленной законом обязанности к определенному сроку. С даты окончания срока действия лицензии (09.01.2013) прошло более 5 лет, а с даты сдачи (05.06.2016) лицензии до даты вынесения оспариваемого постановления более года. В то же время материалы дела содержат сведения о том, что 24.04.2018 и 25.04.2018 обществом направлено соответствующее заявление в уполномоченный орган об исключении из государственного реестра опасного производственного объекта «Фонд скважин лебяжьего лицензионного участка».

При таких обстоятельствах, суд не находит обоснованным вывод административного органа о наличии объективной стороны правонарушения, квалифицируемого
по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при совершении обществом деяния (бездействия), описанного в пункте 1 оспариваемого постановления.

Как следует из второго и третьего пунктов оспариваемого постановления, обществу вменяется непроведение экспертизы промышленной безопасности по истечении фактического срока службы фонтанной арматуры на скважинах №№ 69, 73, 301, 303, 304, 306, 307 Лебяжьего лицензионного участка; непроведение экспертизы промышленной безопасности по истечении фактического срока службы колонных головок на скважинах №№ 69, 73, 301, 303, 304, 306, 307 Лебяжьего лицензионного участка.

При этом административный орган ссылается на нарушение пункта 2 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101.

Согласно части 2 статьи 7 и части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно пункту 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, по достижении срока эксплуатации, установленного изготовителем, дальнейшая эксплуатация технического устройства без продления срока безопасной эксплуатации
не разрешается. Критерии вывода из эксплуатации определяются изготовителем
и вносятся в инструкцию по эксплуатации оборудования. Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств должно осуществляться в соответствии
с нормативно-техническими документами по результатам проведения необходимых экспертиз.

Как следует из материалов дела, фонтанная арматура и колонная головка на скважине № 304 – 2008 года выпуска, срок службы данной устьевой арматуры составляет 15 лет, в связи с этим фактический срок службы фонтанной арматуры и колонной головки на скважине № 304 истекает в 2023 году, что подтверждается паспортами от 2008 года
№ 04 АФ.00.000 ПС и от 2011 года № 05 ОКК.00.000 ПС (том 1 л. д. 76-84).

По фонтанным арматурам и колонным головкам на скважинах №№ 306, 307 –08.06.2015 закрытым акционерным обществом «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов» проведена экспертиза промышленной безопасности, что подтверждается заключением экспертизы рег. № 235/2015 (том 1 л. д. 109). Согласно заключению, срок следующей экспертизы промышленной безопасности в декабре 2019 года.

Собственником скважин №№ 69, 73, 301, 33 в период проверки является Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается соглашением от 28.04.2014
о расторжении договора аренды от 13.04.2007 № 02-2-01/2007-29 и передаточным актом, заключенными между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и АО «Назымская НГРЭ»
(том 1 л. д. 117).

Данным обстоятельствам административный орган не дал оценку при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, не опроверг указанные факты и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в действиях общества отсутствует нарушение обязательных требований и норм в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения, ответственность за которое вменена обществу оспариваемым постановлением.

Административный орган в своем отзыве не привел доводов по существу спора, свидетельствующих о законности вынесенного решения.

Доводы административного органа о том, что общество не выполнило мероприятия по ликвидации и консервации скважин, а так же эксплуатирует лицензионный участок
в отсутствие лицензии, судом отклоняются, поскольку данные нарушения не вменяются
в вину обществу оспариваемым постановлением и выходят за пределы предмета спора.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований
к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом
от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ в случае проведения проверки с грубым нарушением требований этого Закона отмене судом на основании соответствующего заявления юридического лица (индивидуального предпринимателя) подлежат исключительно результаты проверки.

К оформленным документально результатам проверки по смыслу статей 16 и 17 Закона № 294-ФЗ относятся акт проверки и приложения к нему (заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз и т.д.) и предписание об устранении выявленных нарушений.

Однако нарушение требований Закона № 294-ФЗ, не относящегося
к законодательству об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП Российской Федерации), само по себе не может являться основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем данный вывод суда не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку суд установил наличие обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывается, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора признанию незаконным и отмене полностью.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2018
№ 0180-5807-2018, вынесенное в отношении акционерного общества «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция», незаконными и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова