Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-65/2021 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» (ОГРН <***> от 01.11.2012, ИНН <***>, адрес: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>)
к административной ответственности,

при участии представителей:

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, доверенность №30-ДОВ-14 от 15.01.2021,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» (далее – Общество, ООО «Мастер-Класс») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От Общества отзыв на заявление не поступил.

Определением суда от 08.02.2021 судебное заседание назначено на 15.02.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

ООО «Мастер-Класс» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности по виду образовательной деятельности «Профессиональное обучение», выданную Обрнадзором Югры от 07.05.2018 № 3091, бланк серии 86Л01 №0002365
(л.д. 62-64).

В адрес Службы поступило обращение гражданина ФИО2, переадресованное Югорской межрайонной прокуратурой от 08.12.2020 № ЗО-ОГ-125,
о нарушении законодательства в сфере об образовании Российской Федерации
при осуществлении образовательной деятельности ООО «Мастер-Класс».

В целях объективной и всесторонней проверки сведений, изложенных в обращении, Службой в адрес директора Общества ФИО3 направлен запрос от 10.12.2020
№ 30-3-276 (л.д. 50-51).

В соответствии с запросом от Общества в адрес Службы поступила информация
и документы об осуществлении образовательной деятельности Учреждением по реализации программы профессионального обучения «Парикмахер», что подтверждается пояснениями (л.д. 82, 83).

В ходе проведения анализа представленных документов, пояснений директора Учреждения ФИО3 по доводам, указанным в обращении, установлено отсутствие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы, или дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы у преподавателя ФИО3.

По мнению Службы указанное свидетельствует о нарушении лицензиатом требований подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 (далее – Положение о лицензировании).

29.12.2020 Общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29-32).

Службой 30.12.2020 в отношении ООО «Мастер-Класс» в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном нарушении, действия Общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 19-25).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд
с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе
как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического
или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей
или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 49 ГК РФ предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом № 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение лицензиатом этих требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (части 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Служба в заявлении и протоколе об административном правонарушении ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966
«О лицензировании образовательной деятельности». Данный документ утратил силу
с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2020 № 897

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности, содержащее аналогичные требования к лицензиатам, а также определение грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности.

В примечании № 1 к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 7 и подпунктами «б», «д» и «е» Положения о лицензировании, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании
в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-Ф3) установлено,
что лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, а также по подвидам дополнительного образования. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования (часть 4 статьи 91 Федерального закона № 273-Ф3).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 273-Ф3 право
на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н (далее - ЕКС), определены должностные обязанности и требования к квалификации по должности «преподаватель», а именно: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Суд соглашается с доводами Службы о том, что в нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона № 273-ФЗ ООО «Мастер-Класс» для осуществления образовательной деятельности по программе профессионального обучения «Парикмахер» привлекается педагогический работник, не соответствующий установленным законодательством Российской Федерации требованиям, у которого отсутствует высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы, или дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

В представленных Обществом документах имеется свидетельство о профессии «Парикмахер» на имя ФИО3, которое не является в соответствии
с законодательством Российской Федерации об образовании документом
о дополнительном профессиональном образовании.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона № 273-ФЗ дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки). Частью 10 статьи 60 Федерального закона № 273-Ф3 установлено, что по результатам дополнительного профессионального образования выдается удостоверение о повышении квалификации или диплом
о профессиональной переподготовке.

В пояснении директор Общества ФИО3 подтверждает отсутствие
у преподавателя дополнительного профессионального образования по направлению деятельности в образовательном учреждении, планируя его прохождение в 2021 году (л.д. 84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности в нарушениями обязательных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры
по их соблюдению.

Суд полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.

В то же время, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях
ООО «Мастер-Класс» события административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку требуемые для квалификации по данной статье последствия совершения противоправных действий административным органом не доказаны.

Так в материалы дела вопреки требованиям части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ и пункта 9 Положения о лицензировании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате допущенных Обществом нарушений обязательных лицензионных требований возникла угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Административным органом не представлено мотивированных пояснений о возможности наступления указанных негативных последствий в результате выявленных нарушений и их характере.

Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства, которые по смыслу части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ свидетельствуют о грубом нарушении лицензионных требований со стороны Общества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Разграничение составов правонарушения по части 3 либо части 4 статьи 14.1 КоАП РФ зависит от последствий, которые может повлечь за собой либо влечет нарушение лицензионных требований.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию административным органом, поскольку образуют объективную сторону административного правонарушения
(статья 26.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу
о том, что в действиях Общества усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные Службой доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает необходимым переквалифицировать действия Общества с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание
за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает предупреждение
или наложение административного штрафа на виновное лицо.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда
или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,
а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информация о том, что Общество ранее совершало аналогичные правонарушения,
в материалах дела не содержится. Также в материалах дела не содержится информация
о возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ в качестве обстоятельств, препятствующих применению меры наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Класс» (ОГРН <***> от 01.11.2012, ИНН <***>, адрес: 628263, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева