Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2012 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Шкляевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МастерЗнак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125252, <...>) о взыскании 1 174 276 рублей 40 копеек,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика – нет явки

установил:

Департамент управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МастерЗнак» (далее – ООО «МастерЗнак», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 174 276 рублей 40 копеек по государственному контракту от 17.04.2012 № 160. 

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 17.04.2012 № 160.

Отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню заседания суда от ответчика в суд не поступил.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчет истца не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 21.08.2012 (листы дела 1-5) в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 22.08.2012, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Не получая по почте копии определений арбитражного суда, направленные ответчику по его адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик тем самым воспользовался своими правами в той степени, в которой счел необходимым. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 сторонам разъяснено право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие их представителей непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Учитывая, что стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не выразили, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (заказчик) и ООО «МастерЗнак» (поставщик) по результатам аукционной комиссии заключен государственный контракт от 17.04.2012 № 160 (далее – контракт) (листы дела 11-22).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а поставщик на условиях контракта обязуется изготовить и принять нагрудные знаки (далее – товар) для отдела наград Управления по вопросам государственной службы, кадров и противодействия коррупции Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии со Спецификацией (Приложение (листы дела 17-22), которая является неотъемлемой частью контракта, по адресу, указанному в пункте 1.4. контракта, в срок, установленный пунктом 2.1. контракта.

Срок поставки товара: со дня подписания контракта сторонами в течение 30 календарных дней (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта составляет 629 839 рублей 25 копеек, включая НДС 18 %, что составляет 96 077 рублей 17 копеек. Цена контракта фиксированная и остается неизменной на весь срок действия контракта (пункт 3.1. контракта).

Заказчик оплачивает товар поставщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % от цены контракта, согласно выставленному счету, в течение 10 рабочих дней, после поставки всего товара, подписания сторонами накладной и акта сдачи-приемки товара (пункт 3.2. контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, за исключением случаев его досрочного расторжения (пункт 10.1. контракта).

Контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами по контракту (пункт 10.2. контракта).

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного контракта, следует, что они соответствуют обязательствам поставки товаров и подряда, и подлежат регулированию нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих частях  с учетом Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нарушение ООО «МастерЗнак» срока поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в порядке пункта 6.2. контракта в сумме 1 174 276 рублей 40 копеек, которая исчислена истцом за период с 18.05.2012 по 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из имеющегося в материалах дела контракта следует, что он датирован 17.04.2012, иной даты подписания данный документ не содержит.

В пункте 2.1. контракта стороны установили, что срок поставки: со дня подписания контракта сторонами в течение 30 календарных дней.

Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания контракта или срока поставки товара в материалах дела не содержится.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 16.05.2012.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил спорный товар 28.06.2012.

Выставленный ответчиком на оплату счет от 28.06.2012 № 65 истцом оплачен платежным поручением от 10.07.2012 № 3349 (лист дела 34).

Письмами от 21.05.2012 № 4535/12, от 04.06.2012 № 4848/12, от 18.06.2012 №  5083/12, от 11.07.2012 № 5995/12 (листы дела 35, 36, 38, 39, 41, 42) истец уведомил ответчика о необходимости произвести поставку товара.

Ответчик названные в упомянутых письмах обязательства исполнил, однако, с нарушением предусмотренных контрактом сроков, что подтверждается товарной накладной № 50, актом сдачи – приемки товара по контракту (лист дела 30, 32, 33). 

Ответчик в письмах от 21.05.2012 № 18/143/12, от 25.06.2012 № 218/1 (листы дела 37, 40) подтвердил несвоевременность поставки товара по спорному контракту.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.2. контракта поставщик, в случае несвоевременной поставки товара уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 5 % от цены контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки товара, до полного исполнения обязательств по контакту.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 174 276 рублей 40 копеек неустойки за несвоевременное исполнение контракта за период с 18.05.2012 по 01.07.2012.

В расчете неустойки истец самостоятельно исключил сумму НДС.

Основания для исключения суммы НДС при расчете неустойки отсутствуют.

Однако, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки с исключением из расчета суммы НДС, то есть  в меньшем размере 1 174 276 рублей 40 копеек, то именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Факт просрочки поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Сумму неустойки, методику начисления ответчик не оспорил, о чрезмерности суммы неустойки не заявил. Доказательств чрезмерности материалы дела также не содержат. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки, размер неустойки,  суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 1 174 276 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 21.08.2012 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Отзыв на иск в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 174 276 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при рассмотрении настоящего иска составляет 24 742 рубля 76 копеек (1 174 276 рублей 40 копеек (цена иска) – 1 000 000 руб.* 1 % + 23 000 руб.).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МастерЗнак»
в пользу Департамента управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  неустойку 1 174 276 рублей 40 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МастерЗнак»
в доход федерального бюджета государственную пошлину 24 742 рубля 76 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Решение, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.ФИО2