Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр» (ОГРН: 1115543046541, ИНН: 5501238229; место нахождения: 644008, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 163) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтьТрансСервис» (ОГРН: 1118602005862, ИНН: 8602183388; место нахождения: 627407, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, город Сургут, улица Домостроителей, корпус 5) о взыскании 5 121 462 рублей 33 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 25.05.2016, ФИО2 по доверенности № 4 от 14.11.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтьТрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 121 462 рублей 33 копеек, в том числе 5 050 751 рубль 80 копеек – основного долга, 70 710 рублей 53 копейки – договорной неустойки (пени).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 145 от 11.01.2016, а также на нормы статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2016 судебное заседание по делу отложено на 17.11.2016 в 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях, с учетом уточнений иска, настаивал, просил взыскать с ответчика 5 050 751 рубль 80 копеек -основной долг, 353 552 рубля 63 копейки – договорной неустойки (пени),.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на исковое заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания № 145 от 11.01.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить сервисные услуги, связанные с проведением регламентного технического обслуживания, гарантийного ремонта и ремонта не подходящего под гарантию, в т.ч. с одновременной поставкой запасных частей для автомобилей Урал, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по техническому обслуживанию автотехники, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Расчеты по настоящему договору осуществляются по безналичному расчету в течение 10 календарных дней согласно акту выполненных работ по предъявлении исполнителем акта и счета на оплату по факту выполнения работ (пункт 3.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016г. (пункт 5.1. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг (л.д. 89-150 т. № 1, л.д. 1-30 т. № 2) истец оказал ответчику услуги в период с января по март 2016 года на сумму 5 450 751 рубль 80 копеек. Акты за январь 2016 года подписаны представителями сторон, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ. Акты за февраль - март 2016 года подписаны истцом в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты услуг, согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов (л.д. 109-111 т. № 2), долг ответчика перед истцом составляет 5 050 751 рубль 80 копеек.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не было, истец направил ответчику претензию от 18.04.2016 № 46 (л.д. 17-21 т. № 1), затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг). Мотивированного отказа от подписания актов за февраль - март 2016 г. ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не призвал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал, что акты оказанных услуг содержат недостоверные сведения, в том числе полагает, что истцом неправомерно предъявлены к оплате услуги (уборка территории от снега и, мусора, уборка боксов и утилизация масла) не входящие в предмет спорного договора, выполнение которых ответчику не поручалось, стоимость которых сторонами не согласовывалась.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить сервисные услуги, связанные с проведением регламентного технического обслуживания, гарантийного ремонта и ремонта не подходящего под гарантию, в т.ч. с одновременной поставкой запасных частей для автомобилей Урал, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги

Вместе с тем, согласно односторонних актов: № 00000061 от 16.02.2016 на сумму 7 800 рублей, № 00000081 от 01.03.2016 на сумму 39 000 рублей, № 00000097 от 06.03.2016 на сумму 15 600 рублей, № 00000099 от 07.03.2016 на сумму 15 600 рублей, № 00000111 от 15.03.2016 на сумму 20 800 рублей, № 00000112 от 15.03.2016 на сумму 13 000 рублей,, № 00000116 от 18.03.2016 на сумму 72 800 рублей, следует, что истец предъявляет к оплате работы (по уборке боксов, утилизации масла, а также уборке территории от снега, мусора и нефти), которые в предмет договора (регламентное ТО, гарантийный ремонт и ремонт автомобилей Урал) не входят.

Согласно положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и определении условий договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что из предмета спорного договора не следует необходимость оказания вышеперечисленных услуг/работ (отсутствует взаимосвязь между предметом договора и указанными услугами), при этом суд также учитывает, что выполнение указанных услуг заказчиком истцу не поручалось, объем таких услуг/работ не оговаривался, стоимость не согласовывалась.

С учетом правовой позиции ответчика, в отсутствие доказательств согласования сторонами работ по уборке боксов и территории от снега, мусора, нефти, выполнение последних относится к риску истца, не получившему однозначных указаний ответчика, не согласовавшего с ответчиком (заказчик) в установленном порядке, необходимость проведения, объем и стоимость указанных выше услуг.

По вышеизложенным основаниям требования истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежащим удовлетворению в части, в размере 4 870 151 рубль 80 копеек.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, является ошибочным, надлежащий расчет неустойки составляет 340 910 рублей 50 копеек, и рассчитан следующим образом: 4 870 151,80*0,1%*70=340 910,50.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 81 от 22.12.2011 также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, то есть, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия договора, изменений в пункт 4.4. договора не вносились.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане
и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторонами согласован. Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлены.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку факт нарушение ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, или о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком в дело не представлены.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик суду не представил. Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени), подлежит удовлетворению в размере – 340 910 рублей 50 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 48 233 рубля 36 копеек на ответчика, в остальной части (1 788 рублей 64 копейки) - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтьТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр» 5 257 880 рублей 66 копеек, в том числе основной долг в размере 4 870 151 рубль 80 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 340 910 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 818 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтьТрансСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 415 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев