Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6671/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Сургутский» (ОГРН 1148602010127 от 30.12.2014, ИНН 8602253010, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 8) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 21.04.2020 по делу № 64/49, при участии заинтересованного лица – администрации города Сургута,

при участии представителей:
от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – Белов И.Ю., доверенность № 2 от 09.01.2020,

от заинтересованного лица – Кривошеева Т.Н., доверенность № 539 от 11.12.2019 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Пивоваренный завод «Сургутский» (далее – заявитель, Общество, ООО Пивоваренный завод «Сургутский») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межмуниципальному отделу по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, отдел Управления) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.04.2020 по делу № 64/49.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) и администрация города Сургута (далее - Администрация).

От Управления в материалы дела поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. Кроме того, Управление в отзыве на заявление указало, что Сургутский отдел Управления не является самостоятельным юридическим лицом и не может участвовать в судебном процессе в качестве ответчика.

От Администрации поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Исходя из представленных документов суд заменил ненадлежащего ответчика - отдел Управления - на надлежащего - Управление.

От Общества в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых заявитель просит признать незаконными акт проверки и протокол об административном правонарушении от 21.03.2020, а также отменить постановление о назначении административного наказания от 21.04.2020 по делу № 64/69.

Определением от 10.08.2020 суд истребовал у Управления копии регистрационных дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:69 и в отношении нежилого здания (магазин «Каскад») с кадастровым номером объекта 86:10:0101115:229.

Управлением представлены истребованные документы во исполнение определения суда от 10.08.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители Управления и Администрации просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно технического паспорта от 18.04.2004 застроенная площадь земельного участка под зданием магазина составляла 358,3 кв.м, при сравнении плана первого этажа технического паспорта на здание с выкопировкой с проекта межевания территории микрорайона 5А очевидно, что конфигурация здания изменилась после передачи здания магазина в 2014 году от ЗАО Пивоваренный завод «Сургутский» к Обществу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 в адрес отдел Управления от главы города Сургута В. Н. Шувалова поступило обращение собственников жилых помещений многоквартирного дома 10/1 по ул. Флегонта Показаньева о проведении проверки в отношении собственника магазина «Каскад», увеличившего площадь своего помещения путем захвата части земельного участка, принадлежащего собственниках

многоквартирного дома, для принятия мер в пределах своей компетенции (т.д. 1 л.д. 84, оборотная сторона - 85).

На основании распоряжения № Р-01/10-0160 от 30.01.2020 в период с 17.02.2020 по 17.03.2020 в отношении Общества проведена проверка соблюдения земельного законодательства (т.д. 1 л.д. 126-127).

В ходе проверки Управление установило, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2020 КУВИ-001/2020-983012 земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101115:69, общей площадью 528 +\- 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, мкр. 5А, ул. Флегонта Показаньева, д. 10 А, принадлежит на праве собственности ООО Пивоваренный завод «Сургутский» с 01.04.2014.

В соответствии со схематическим чертежом земельного участка от 04.03.2020 часть хозяйственной постройки, используемой Обществом, расположена с северной стороны за пределами обследуемого земельного участка, имеет площадь 84 кв. м.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 49 от 11.03.2020 (т.д. 1 л.д. 141- 147).

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 84 кв.м. По мнению Управления Обществом самовольно использует часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:63, площадью 71 кв.м, а также часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:101 площадью 13 кв.м под размещение части хозяйственной постройки в отсутствие к тому правовых оснований.

земельного участка общей площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 5А, ул. Флегонта Показаньева, что выразилось в использовании части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:63 площадью 71 кв. м., а также части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101115:101 площадью 13 кв. м. под размещение части хозяйственной постройки в отсутствие правоустанавливающих документов (т.д. 2 л.д. 4, оборотная сторона - 5).

Согласно объяснениям директора ООО Пивоваренный завод «Сургутский» Жуковой Н.М., данным в ходе проверки, в 2014 году при покупке магазина постройка за пределами участка была. В 2014 году при оформлении земельного участка в собственность ООО Пивоваренный завод «Сургутский» обращались в Администрацию с письмом об изменении границ земельного участка в соответствии с фактическим расположением его застройки, получили ответ, что соседний земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101115:63 имеет целевое назначение под строительство жилого дома, жильцы дома отказались оформлять его в общую долевую собственность под жилой дом.

Постановлением от 21.04.2020 № 64/49 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка земельного участка общей площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. 5А, ул. Флегонта Показаньева (т.д. 1 л.д. 13-16).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли

ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п., в том числе по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ»).

Таким образом, в рассматриваемом случае вмененное заявителю нарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении требований действующего законодательства и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, то есть является длящимся.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за совершение обозначенного выше правонарушения исчисляется с учетом правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть со дня обнаружения такого административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что нарушение Обществом требований действующего законодательства, запрещающего использование земельных участков без правовых оснований, выявлен государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Байда Д.Г. 13.01.2020. Данное обстоятельство зафиксировано в акте административного обследования объекта земельных отношений от 21.01.2020 (т. 1 л.д. 101-105). В указанном акте зафиксировано, что должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

При этом дата составления акта – 21.01.2020, а фактически обследование проведено и нарушение зафиксировано 13.01.2020, что подтверждается фототаблицей схематическим чертежом земельного участка и расчетом площади земельного участка, являющимися приложениями к акту административного обследования объекта земельных отношений от 21.01.2020

В свою очередь протокол об административном правонарушении от 31.03.2020 № 64/49 по признакам состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ также составлен государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Байда Д.Г. (т. 2 л.д. 4, оборотная сторона-5), полномочия указанного лица на составление административного протокола подтверждены и сторонами спора не оспариваются.

Поскольку государственный инспектор Байда Д.Г., составивший акт административного обследования объекта земельных отношений от 21.01.2020 и выявивший правонарушение13.01.2020, является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, постольку суд, учитывая положения статьи 4.8 КоАП РФ, исходит из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, указанного в протоколе от 31.03.2020 № 64/49 и в

оспариваемом постановлении, исчисляется с 14.01.2020 (дня, следующего с даты обнаружения правонарушения) и истек 14.03.2020 (части 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В то же время оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 21.04.2020, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный орган не вправе был за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать в оспариваемом постановлении выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения

административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Сургутский» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.04.2020 по делу № 64/49 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Пивоваренный завод «Сургутский» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева