Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-6700/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс»
об оспаривании действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску, выразившихся в признании недействительным паспорта транспортного средства 18 ОР № 260694 от 29.12.2016 и по аннулированию регистрации транспортного средства, при участии заинтересованного лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.01.2019,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением кУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в признании 19.04.2018 недействительным паспорта транспортного средства 18 ОР № 260694 от 29.12.2016 и по аннулированию регистрации транспортного средства автомобиля бортового с краном-манипулятором, 2016 года выпуска, VIN<***>, кузов 431140Н2453288, шасси № ХТС 43118КН2489399, номер двигателя 740.622.280 Н2836582, ПТС 18 ОР № 260694 от 29.12.2016, выдано сертификационным центром «Тест-СДМ» г. Москва, а также обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре .

Определением от 05.04.2019 заявление принято к производству суда, предварительное заседание назначено на 16.05.2019 на 9 часов 00 минут, судебное заседание – на 16.05.2019 на 9 часов 10 минут.

От ответчика поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение права собственности на транспортное средство, отмену одобрения типа транспортного средства уже после его государственной регистрации.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 Общество приобрело по договору купли-продажи № А-066 у ООО «НИКО» автомобиль бортовой с краном-манипулятором 2016 года выпуска, изготовителем которого является ООО «РенБизнесАвто».

25.04.2017 Общество поставило указанный автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

В паспорте транспортного средства 18 ОР № 260694 от 29.12.2016 на данный автомобиль в графе 17- одобрения типа транспортного средства указано:
№ E-RU.MP03.00134 от 30.11.2016 выдано Сертификационным центром «Тест-СДМ»
г. Москва.

15.02.2018 решением органа по сертификации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» одобрение типа транспортного средства № E-RU.MP03.00134 от 30.11.2016 со сроком действия с 16.09.2016 по 31.12.2018 было отменено.

19.04.2018 ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску направило в адрес Общества уведомление об аннулировании свидетельства о регистрации ТС 86 50
№ 359808 вышеуказанного автомобиля бортового с краном манипулятором.

12.12.2018 Обществом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием признать действия РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску по признанию 19.04.2018 недействительным паспорта транспортного средства 18 ОР № 260694 от 29.12.2016 и действия по аннулированию регистрации транспортного средства автомобиля бортового с краном-манипулятором, оранжевый, 2016 года выпуска, VIN <***> G0000114, кузов № 431140Н2453288, шасси № ХТС 43118КН2489399, модель, номер двигателя 740. 622.280 Н2836582, ПТС 18 ОР № 260694 выдан 29.12.2016 ООО «РемБизнесАвто», незаконными, а также восстановить государственную регистрацию транспортного средства - автомобиля бортового с краном-манипулятором, оранжевый, 2016 года выпуска, VIN <***> G0000114, кузов № 431140Н2453288, шасси № ХТС 43118КН248939, модель, номер двигателя 740. 622.280 Н2836582.

09.01.2019 ответчик направил в адрес заявителя ответ, согласно которому Обществу отказано в восстановлении государственной регистрации транспортного средства, сославшись на то, что аннулирование регистрации транспортного средства произведено законно в связи с отменой одобрения органом по сертификации типа транспортного средства № E-RU.MP03.00134 от 30.11.2016.

Не согласившись сдействиями ответчика по признанию 19.04.2018 недействительным паспорта транспортного средства 18 ОР № 260694 от 29.12.2016 и по аннулированию регистрации транспортного средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом
в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктами 70 и 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России « 134 от 23.06.2005 (далее – Положение о ПТС), установлено, что выдача паспортов осуществляется на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси транспортного средства или сертификате соответствия, а в случае признании документов, на основании которых они выданы, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Из совокупного толкования пунктов 9, 70, 72 Положения о ПТС, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее по тексту - Правила регистрации) следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Указанные Правила регистрации утратили силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399, но в период совершения ответчиком оспариваемых действий являлись действующими.

Согласно пункту 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Согласно пункту 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Регистрация транспортных средств произведена Управлением с выдачей свидетельств о государственной регистрации, в паспорта транспортных средств на основании ранее выданных одобрений типов транспортных средств, выданных ООО «Тест-СДМ», внесены данные о четвертом экологическом классе.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных «Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации» от 23.101993 № 1090, следует, что запрещаетеся эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Одним из таких условий является не соответствие транспортных средств требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза» от «09.12.2011 № 877 (Далее - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 8 Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства. Следовательно, отмена данного одобрения означает запрет на использование транспортного средства

Довод Общества о соответствии спорных транспортных средств обязательным требованиям безопасности, подлежит отклонению, поскольку основанием для отмены органом по сертификации ранее выданных одобрений типа транспортных средств связано с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям Технического peгламента на основании фактического не соответствия транспортных средств установленному при первоначальной сертификации экологического класса.

Таким образом, выдача паспорта транспортного средства без документов, подтверждающих соответствие транспортного средства требованием безопасности не может являться законной, при этом выданные ранее паспорта признаются недействительными в случае отмены сертификатов (одобрений типов транспортных средств), на основании которых они выданы.

Выдача паспорта транспортного средства, как и осуществление регистрации последнего на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими и достаточными, сами по себе не свидетельствуют о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена.

Вывод об обратном, противоречит буквальному толкованию пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и пункта 51 Правил регистрации.

Поскольку наличие паспортов транспортных средств является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении, действия ответчика по аннулированию регистрации принадлежащего Обществу транспортного средства в связи с признанием недействительным паспорта по мотивам недействительности ПТС, соответствуют вышеупомянутым требованиям законодательства.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 306-ЭС19-3249, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А75-11612/2018.

Доводы заявителя о нарушении его прав собственника транспортного средства основаны на неверном толковании норм права.

Нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства не является непреодолимым обстоятельством, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил регистрации регистрационный учет транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Таким образом, Общество не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего безопасность конструкции соответствующих транспортных средств.

Изложенный конституционно-правовой смысл указанных законоположений определен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданки ФИО2».

Кроме того, отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества является пропуск им срока оспаривания действий ответчика, совершенных в апреле 2018 года.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании действий, совершенных ответчиком 19.04.2018, Общество обратилось 03.04.2019, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлено.

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда о причинах пропуска срока пояснил, что длительное необращение в суд связано с оспариванием заявителем действий ответчика в порядке вышестоящей подчиненности. Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишали заявителя возможности обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока обжалования оспариваемых действий Управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева