Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6711/2017 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 18 от 22.02.2017, ФИО3, доверенность № 44 от 29.07.2016,

от заявителя – не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления
№ 1085-ГН/34 от 10.11.2016.

В отзыве на заявление Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 18.05.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2017 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 05.06.2017 на 11 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № 1085-ГН/34 от 10.11.2016, мотивированное первоначальным ошибочным обращением с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции. Заявитель указывает, что в установленный законом срок 21.11.2016 Предприятие обратилось с жалобой в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Данная жалоба была принята к производству судом. Вынесенным решением по делу об от 16.12.2016 было признано законным привлечение Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным решением Предприятие направило жалобу
в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Решением Суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры решение Югорского районного суда от 16.12.2016 отменено в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, дело возвращено на новое рассмотрение в Югорский районный суд.

12.04.2017 Югорский районный суд вынес определение о возврате жалобы Предприятия на постановление от 10.11.2016. Определение суда от 12.04.2017 получено Предприятием 26.04.2017.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (пункт 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное и оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока оспаривания постановления от 10.11.2016, суд признает уважительными причины пропуска процессуального срока, указанные заявителем в ходатайстве. В связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а заявление - рассмотрению по существу.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем лицензии
ХМН 02990 ВЭ с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно - питьевого водоснабжения в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Тюменской области. Лицензия зарегистрирована 04.07.2014, срок действия до 03.07.2034 (т.2 л.д. 83-90).

Неотъемлемой составной частью лицензии ХМН 02990 ВЭ являются Условия пользования недрами (приложение №1 к лицензии ХМН 02990 ВЭ), согласно которым добыча подземных вод осуществляется Предприятием путем эксплуатации водозабора, состоящего из 4 скважин и находящегося на территории поселка Югорск-2.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Условий пользования недрами установлена обязанность Предприятия осуществлять добычу подземных вод на участке недр в соответствии с согласованным в установленном порядке проектным документом.

В ходе проведения анализа соблюдения законодательства о недрах на территории Ханты-Мансийского автономного коурга – Югры Управлением было установлен перечень лиц, осуществляющих пользование участками недр, содержащими подземные воды, с суточной добычей свыше 500 куб.м, в отсутствие проектов водозаборов, том числе Предприятия.

Факт отсутствия у Предприятия проекта водозабора подтверждается письмами департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (УРАЛНЕДРА) от 28.10.2016 № 2511, департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2016 № 12-исх-6101. Согласно указанным письмам проект на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения
в г. Югорск по лицензии ХМН 02990 ВЭ на согласование в указанные департаменты по состоянию на октябрь 2016 года не поступал.

Управлением на основании данных, указанных Предприятием при подаче декларации по водному налогу за 3 квартал 2016 года, было установлено, что объем воды, добытой водозаборными сооружениями Предприятия за 3 квартал 2016 года составил 338,8 тыс. куб.м, что превышает предельный размер, установленный статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), при котором не требуется разработка проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

По факту выявленных нарушений в отношении Предприятия 01.11.2016 должностным лицом Управления составлен протокол № 1819-ГН/11, в котором указано, что Предприятием нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах, а также пункта 3.1 статьи 3 и подпункта 4.1.9 пункта 4.1 лицензионного соглашения (приложение 1 к лицензии ХМН 02990 ВЭ). Протокол составлен в отсутствии представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (т.2 л.д. 56-59).

По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление № 1085-ГН/34 от 10.11.2016 о назначении административного наказания и признания Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось
с настоящим заявлением в арбитражный суд. Обжалуя постановление № 1085-ГН/34 от 10.11.2016, Предприятие, не оспаривая факт совершения правонарушения, ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при определении наказания за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом о недрах, в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Следовательно, получив право пользования недрами, Предприятие приняло на себя ряд условий, при которых такое пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения должно осуществляться. Указанные условия закреплены в соответствующих статьях лицензионного соглашения (приложения к лицензии ХМН 02990 ВЭ), в числе прочего предусматривают добычу подземных вод в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом водозабора.

Указанное условие лицензии полностью соответствует требованиям статьи 23.2 Закона о недрах, согласно которым разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Предусмотренный Законом о недрах порядок установлен Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее - Положение).

Подпунктом (в) пункта 9 Положения предусмотрено, что при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод предусмотрена разработка проекта водозабора.

Рассмотрение и согласование проектной и технической документации на разработку месторождений полезных ископаемых осуществляет УРАЛНЕДРА в соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу, утвержденным приказом Федерального агентства по недропользованию от 21.05.2007 № 569.

В рамках административного дела № 02-2-113/2016, возбужденного в отношении Предприятия, Управлением было установлено, что пользование недрами Предприятием осуществляется без утвержденного проектного документа. Указанный факт Предприятием не оспаривается по существу.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением об утверждении проекта водозабора Предприятие обратилось в уполномоченный орган только 03.11.2016. 30.11.2016, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, проект водозабора был согласован, что подтверждается протоколом заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.11.2016 № 455В.

При этом материалами дела подтверждается вывод административного органа о том, что в 3 квартале 2016 года Предприятие осуществляло фактическое пользование недрами в суточном объеме, превышающем ограничения, установленные статьей 23.2 Закона о недрах.

Указанное свидетельствует о противоправном поведении Предприятия, за которое частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предсмотрена административная ответственность.

Статьей 49 Закона о недрах определено, что лица, виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, Предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Сведений, указывающих на наличие объективно непредотвратимых обстоятельств, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица, препятствовавших соблюдению правил и норм Предприятием, материалы административного дела не содержат.

Требования законодательства Закона о недрах, в том числе лицензионные условия, направлены исключительно на обеспечение рационального использования и охраны недр, в связи с чем, хозяйствующий субъект обязан был их выполнить, а в случае их нарушения должен предвидеть неблагоприятные последствия виде привлечения в административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами Управления о законности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения и вина Предприятия в его совершении были установлены при рассмотрении административного дела и подтверждены надлежащими доказательствами при рассмотрении дела судом.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

В своем объяснении по сложившейся ситуации Предприятие пояснило, что в
2015 году был разработан и согласован проект водозабора по городу Югорску. Проект по Югорску-2 был включен в график по разработке и согласованию на 2016 год. Это было связано с тем, что тариф на 2015-2017 годы был утвержден Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры и пересмотру не подлежал.

Указанные доводы Предприятия не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально, заявителем не обосновано, как утверждение тарифа Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры влияет на обязанность разработать и согласовать в установленном Положением порядке проект водозабора.

Также в материалы дела не представлено доказательство того, что Предприятие обращалось в уполномоченный орган (УРАЛНЕДРА) с соответствующим заявлением о согласовании проекта водозабора до момента, когда ему стало известно о необходимости явится на составление протокола по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (уведомление от 20.10.2016 – т.2, л.д. 54).

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий (в отношении участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения в соответствии со статьей 2.3 Закона о недрах), а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности. Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Доводы Предприятия о применении статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд принимает во внимание, что вмененное Предприятию правонарушение посягает на установленный нормами права порядок пользования недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд в рассматриваемой ситуации не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное Предприятие наказание должно быть снижено в соответствии со следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Назначенное Предприятию административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации о 25.02.2014 № 4-П суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, принятие Предприятием мер, направленных на устранение допущенных нарушений, организационно-правовую форму заявителя, предполагающую финансирование деятельности Предприятия за счет средств местного бюджета, привлечение заявителя к административной ответственности впервые, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, а также целями административного наказания, считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа
до 150 000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный срок обжалования постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 1085-ГН/34 от 10.11.2016.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 1085-ГН/34 от 10.11.2016 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева