Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6729/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосКомСевер» к обществу
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоБурСервис» о взыскании предварительной оплаты по договору № 45/16 от 10.08.2016 в размере 225 000 руб., неустойки в размере 416 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосКомСевер» (далее – истец,
ООО «РосКомСевер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоБурСервис» (далее – ответчик, ООО «ТД «ЭнергоБурСервис»)
о взыскании предварительной оплаты по договору № 45/16 от 10.08.2016 в размере
650 600 руб., неустойки в размере 416 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 669 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь
на статьи 309, 310, 395, пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на уклонение ответчика от возврата суммы полученной от истца предварительной оплаты товара по договору № 45/16 от 10.08.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований и доказательствами частичной оплаты суммы основного долга.

Определением от 07.05.2019 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору № 45/16 от 10.08.2016 в размере 225 000 рублей (с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком 04.04.2019 и 23.04.2019), а также неустойки в размере 416 344 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 10.08.2016 между ООО РосКомСевер»(покупатель) и ООО «ТД «ЭнергоБурСервис»(поставщик) был заключен договор поставки №45/16
(л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «ТД «ЭнергоБурСервис» (поставщик) обязался передавать в собственность ООО «РосКомСевер» (покупателю) товары
в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями. Покупатель обязуется принимать товары, поставляемые поставщиком и оплачивать их в порядке
и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями. Срок и порядок оплаты партии товаров указывается в спецификациях на каждую отдельную партию товара (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку поставки партии товара поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости партии товара, просрочка передачи которой допущена поставщиком, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по каждой партии товаров отдельно.

Согласно спецификации № 5 от 31.07.2018 ответчик принял на себя обязательство поставить товар на сумму 450 000 рублей, при этом предоплата в размере 50 процентов производится по счету, оплата остальных 50 процентов - по факту готовности продукции к отгрузке, согласно пункту 1 данной спецификации (л.д. 25).

Срок изготовления 60-75 дней с момента поступления предоплаты.

На основании счета на оплату истец оплатил ответчику предварительную оплату 01.08.2018 платежным поручением № 251 (л.д. 26-27).

Следовательно, в соответствии с условиями договора и спецификации срок отгрузки оплаченного товара наступает не позднее 15.10.2018.

Поставщик поставил товар по универсальному передаточному документу № 548
от 17.12.2018, то есть спустя 63 календарных дней после установленного срока.

Кроме того, спецификация № 8 от 11.09.2018 предусматривала поставку товара на сумму 900 000 руб., срок изготовления и поставки вал - шестерни 14099.53.036 в количестве 2 штук согласован сторонам в течение 60-75 дней с момента поступления предоплаты в размере 50 процентов от общей суммы товара (л.д. 29).

Счет на оплату № 265 от 12.09.2018 был оплачен истцом 12.09.2018 платежным поручением № 938 (л.д. 30-31).

Следовательно, в соответствии с условиями договора и спецификации срок отгрузки оплаченного товара наступает не позднее 26.11.2018.

Ответчик 06.11.2018 в адрес истца поставил вал - шестерню в количестве 1 штуки на сумму 450 000, при этом еще одну единицу товара стоимостью 450 000 руб. ответчик истцу не поставил

Количество дней просрочки на 12.03.2019 составило 106 календарных дней.

Также спецификация № 9 от 15.10.2018 предусматривала поставку товара на сумму 608 000 руб., предоплату в размере 70 процентов на основании счета ответчика и оплату 30 процентов по факту готовности продукции к отгрузке, срок изготовления согласован сторонами в течение 60-75 дней с момента поступления предоплаты (л.д. 33).

Счет на оплату № 296 от 15.10.2018 был оплачен истцом 15.10.2018 платежным поручением № 445 (л.д. 34-35), следовательно, отгрузка товара должна была быть произведена не позднее 29.12.2018.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, поставки по спецификации № 9 от 15.10.2018 ответчиком не произведено.

Количество дней просрочки на 12.03.2019 составило 73 календарных дней.

Поскольку ООО «ТД «ЭнергоБурСервис» ненадлежащее исполнило свои обязательства по поставке товара (продукции) и не исполнило принятые на себя обязательства по поставке в установленные сроки, истец 15.01.2019 направил в адрес ответчика претензию №039-2019 с требованием поставить товар и уплатить договорную неустойку (пени) (л.д. 36-37).

В связи с отсутствием поставки товара и оплаты пени 15.02.2019
ООО «РосКомСевер» направил в адрес поставщика требование об отказе от исполнения договора № 45/16 от 10.08.2016 и возврате суммы предварительной оплаты за товар в общей сумме 650 600 руб. (л.д. 43).

12.03.2019 между сторонами было подписано соглашение о расторжении спецификаций № 8 и № 9 к договору (л.д. 45), составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 года (л.д. 46).

Согласно соглашения о расторжении от12.03.2019 срок возврата денежных средств согласован сторонами не позднее 29.03.2019.

Однако по состоянию на 01.04.2019 денежные средства на расчетный счет истца
не поступили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы
главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности
или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,
не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что ответчик не поставил товар по спецификации № 8 и № 9 в полном объеме, при этом денежные средства, поступившие от истца в счет оплаты указанного товара не возвратил.

Сумма основного долга с четом частичной оплаты на момент рассмотрения судом спора составляет 225 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, стороны согласовали в договоре ответственность за нарушение обязательств по поставке товара в установленные сроки.

Из расчета истца следует, что неустойка, рассчитанная истцом по спецификации № 5 от 31.07.2018, за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 (по дату поставки товара с нарушением срока), составляет 141 750 руб.; по спецификации № 8 от 11.09.2018 за период с 27.11.2018 по 12.03.2019 (на дату расторжения спецификации № 8) составляет
119 250 руб.; по спецификации № 9 от 15.10.2018 за период с 30.12.2018 по 12.03.2019 (на дату расторжения спецификации № 8) составляет 155 344 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки по спецификациям № 8 и № 9 подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и условий договора поставки.

Как указывает ответчик неустойка по названным спецификациям подлежит исчислению до 31.12.2018 с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2018 к договору № 45/16 от 10.08.2016, которым стороны согласовали срок действия указанного договора до 31.12.2018.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора № 45/16 от 10.08.2016 к отношениям сторон, связанным с поставкой партии товаров на основании спецификации, подписанной до истечения срока действия договора, применяются положения договора и соответствующей спецификации до полного исполнения обязательств по поставке партии товара.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) выражена правовая позиция по вопросу последствий прекращения договора.

Так, согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ
№ 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости ограничить период начисления неустойки по спецификациям № 8 и № 9 сроком 31.12.2018 подлежит отклонению, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки по указанным спецификациям вплоть до даты заключения соглашения о их расторжении по взаимному согласию сторон.

Вместе с тем суд считает необходимым в рассматриваемом случае снизить размер начисленной истцом неустойки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 416 344 рублей, которая начислена
с правильным определением количества дней просрочки и в соответствии
с установленной пунктом 67.2 договора процентной ставкой.

Ответчиком в отзыве на заявление оспаривает данный расчет, ссылаясь на высокий процент неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие такого исключительного случая ответчиком в рассматриваемом случае не доказано, основания для применения в целях начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом не установлены.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до
0,3 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки
с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, недопущения обогащения в результате привлечения контрагента к ответственности, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер ставки 0,3 % соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, суд также принимает во внимание, что согласованная в договоре ставка (0,5% за каждый день просрочки) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации и явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из длительности периода просрочки, а также принимая во внимание, что основная сумма задолженности была погашена ответчиком до разрешения настоящего спора.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

С учетом снижения судом размера неустойки до 0,3 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки суд приходит к выводу о том, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 249 806 рублей 40 копеек, в том числе:

- по спецификации № 5 за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 в сумме 85 050 рублей;

- по спецификации № 8 за период с 27.11.2018 по 12.03.2019 в сумме 71 550 рублей;

- по спецификации № 9 за период с 30.12.2018 по 12.03.2019 в сумме 93 206 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 650 600 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами
по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, после расторжения 12.03.2019 спецификаций № 8 и № 9 к договору поставки истец обоснованно усмотрел основания для взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 650 600 рублей, поскольку частичная оплата ответчиком первоначально заявленной к взысканию суммы основного долга произошла после 01.04.2019 (04.04.2019 и 23.04.2019), доказательств оплаты остальной суммы долга на момент рассмотрения спора судом сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,начисленными на сумму долга в размере 650 600 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина
в размере 23 669 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 752
от 14.02.2019 и № 626 от 01.04.2019 (л.д. 16, 18).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81»"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований составляют 15 827 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 842 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части указанного решения судом была допущена арифметическая ошибка в абзаце втором резолютивной части при указании суммы расходов по оплате государственной пошлины - вместо суммы «15 827 рублей 00 копеек» указана сумма «11 717 рублей 21 копейки».

Также судом допущена опечатка в абзаце пятом резолютивной части – вместо слов
«... в размере 7 842 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению
№ 752 от 14.02.2019» указано «...в размере 4 930 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному № 626 от 01.04.2019».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь указанной номой права, принимая во внимание, что указанные описки являются результатом арифметических ошибок, арбитражный суд считает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенные опечатки и арифметические ошибки, указав в абзаце втором резолютивной части решения суда вместо слов «11 717 рублей 21 копейки» слова «15 827 рублей 00 копеек», в абзаце пятом резолютивной части вместо слов «...в размере 4 930 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному № 626 от 01.04.2019» слова «... в размере 7 842 рублей
00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 752 от 14.02.2019».

Руководствуясь статьями9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосКомСевер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭнергоБурСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосКомСевер» денежные средства в размере 474 806 рублей 40 копеек, в том числе сумму основного долга размере 225 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 249 806 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 650 600 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
15 827 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосКомСевер» из федерального бюджета государственную пошлину
в размере 7 842 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 752
от 14.02.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева