Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский) к

- индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: г. Тюмень),

- Администрации городского поселения Советский (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2006, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Пионерии, дом 11б) о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, о признании недействительной записи в ЕГРН,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Администрации городского поселения Советский (далее - ответчики) с требованиями:

1.Признать за ИП ФИО1 47/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов,
с кадастровым номером 86:09:0101016:1460, общей площадью 6860 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона.

2.Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2
на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:09:0101016:1460, общей площадью 6860 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, Южная промышленная зона, с сохранением записи о 953/1000 доли в праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято, а так же к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Ответчики и третье лицо представили отзывы.

ИП ФИО2 в своем отзыве кроме прочего заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора.

Определением от 13.07.2022 судебное разбирательство дела назначено на 08.08.2022.

Истец явку представителя не обеспечил, во исполнение определения суда представил дополнительные документы. Сославшись на предъявление иска об оспаривании договора купли - продажи земельного участка между Администрацией городского поселения Советский и ИП ФИО2 просил отложить судебное разбирательство,
для заявления в дальнейшем ходатайства о приостановлении производства по делу
до вынесения судебного акта о проверке легитимности указанного договора.

Однако статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такого основания для отложения судебного разбирательства
как намерение предъявить иск к тем же ответчикам, но об ином предмете не содержит,
в связи с чем суд отклонил заявленные ответчиком ходатайства.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

Истец на основании договора от 30.01.2018 № 55/3287-ОТПП «купли-продажи имущества по результатам торгов» приобрел у закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего, несколько объектов недвижимого имущества, а так же право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101016:53.

Земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101016:53 был разделен, в том числе с образованием нового земельного участка меньшей площади с кадастровым номером 86:09:0101016:1460.

Исходя из предоставленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101016:1460 является ФИО2.

Истец, ссылаясь на нахождение в пределах границ земельного участка
с кадастровым номером 86:09:0101016:1460 принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, предъявил иск в суд.

Относительно требования о признании права собственности на долю в праве
на земельный участок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности путем признания права.

Приобретению права собственности посвящена глава 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела не представлено доказательств заключения сделки о приобретении ИП ФИО1 в собственность земельного участка (доли в праве собственности).

Исходя из приложенного к иску договора от 30.01.2018 № 55/3287-ОТПП «купли-продажи имущества по результатам торгов» было приобретено право аренды земельного участка, на что обращено внимание в отзыве ИП ФИО2

Из договора аренды не возникает право собственности на арендуемое имущество.

По правилам пункта 3 статьи 552 ГК РФ, приобретая право собственности
на недвижимые вещи у ЗАО «Строймонтаж», которое не являлось собственником земельного участка, новый собственник приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть на праве аренды.

Таким образом, суд не установил оснований для возникновения
у ИП ФИО1 права собственности на 47/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101016:1460, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101016:1460.

Во-первых, в данной части иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Поскольку заявлено самостоятельное требование о признании недействительной записи в ЕГРН (а не как применения последствий признания недействительной сделки), постольку требования должны предъявляться к лицу, уполномоченному на ведение ЕГРН.

Ни ФИО2, ни Администрация городского поселения Советский не наделены полномочиями по ведению ЕГРН.

Пунктом 1 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба
по государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по ведению ЕГРН.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Во-вторых, каких-либо оснований возникновения за истцом права собственности
на земельный участок суду не сообщено, сделка купли-продажи земельного участка
недействительной не признана, в связи с чем, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается оснований для признания записи в ЕГРН недействительной.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101016:1460.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том,
что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истец в тексте искового заявления указал два требования (1. о признании права собственности и 2. признании недействительной запись в ЕГРН).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.,
что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2022 № 45 на 809 руб. 46 коп.,
от 12.04.2022 № 46 на 1 190 руб. 54 коп., от 12.04.2022 № 47 на 2 000 руб. 00 коп.,
от 29.04.2022 № 62 на 8 000 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников