Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании ненормативного правового акта,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьего лица – Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации Югорска – ФИО1 по доверенности от 01.02.2014 № 12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «ПромГражданСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании жалобы ООО «ПромГражданСтрой» обоснованной, об отмене решения от 02.12.2013
и протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0187300005813000504-3
от 22.10.2013.

Определениями арбитражного суда от 29.01.2014 и от 14.04.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска, администрация города Югорска, общество
с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие «Югра-С» (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 98-99).

Заявитель, антимонопольный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

ООО «ПромГражданСтрой» до окончания судебного разбирательства уточнило заявленные требования, просило отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
от 05.12.2013 в части признания жалобы ООО «ПромГражданСтрой» необоснованной; отменить протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме
№ 0187300005813000504-3 от 22.10.2013.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении.

Представитель Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации Югорска (далее - Департамент, заказчик) в судебном заседании
не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве
на заявление (т. 2 л.д. 119-121).

Заслушав представителя Департамент и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов
и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права
и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Суд считает, что протокол о признании победителя аукциона уклонившимся
от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме
№ 0187300005813000504-3 от 22.10.2013, составленный Департаментом не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит информационный характер (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры
и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку протокол, который просит заявитель отменить, не является ненормативным правовым актом, он не может быть самостоятельным предметом спора
в арбитражном суде.

На данном основании производство по делу в части вышеуказанных требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая по существу требования об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.12.2013 в части признания жалобы
ООО «ПромГражданСтрой» необоснованной, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было размещено извещение
№ 0187300005813000504 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Сети канализации микрорайона индивидуальной жилой застройки в районе ул. Полевая»
в городе Югорске (корректировка проектно-сметной документации), заказчиком которого выступил Департамент жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (т. 1 л.д. 105).

ООО «ПромГражданСтрой» подало заявку на участие в открытом аукционе
в электронной форме по размещению заказа на право заключения контракта.

Согласно протоколу проведения итогов аукциона победителем признан заявитель.

В соответствии с документацией об аукционе (пункт 25 Информационной карты) заказчиком установлены требования к порядку предоставления обеспечения исполнения контракта, включая положения, касающиеся содержания банковской гарантии. Срок банковской гарантии должен на один месяц превышать установленный контрактом срок исполнения обязательств принципалом по контракту (т. 1 л.д. 128).

Общество 21.10.2013 направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанного электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта - безотзывную Банковскую гарантию № БГ 51016-1641-2013 от 17.10.2013, выданную КБ «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), со сроком действия до 28.02.2014, то есть менее установленного заказчиком срока (т. 1 л.д. 27-46; 48-51).

Посчитав, что такая банковская гарантия не соответствует требованиям документации об аукционе и поэтому не может быть принята в качестве обеспечения контракта, протоколом от 22.10.2013 ООО «ПромГражданСтрой» признан уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0187300005813000504-3. (т. 1 л.д. 25-26).

Не согласившись с действиями государственного заказчика о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, общество обратилось в Управление
с жалобой (т. 1 л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику
в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе.

Как следует из части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона, с которым заключается контракт, признается уклонившимся
от заключения контракта в случае, если такой участник аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов,
не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, согласно пунктам 24, 25 документации об аукционе заказчиком установлено требование обеспечения контракта. Пунктом 25 документации
об аукционе установлены требования к порядку предоставления обеспечения исполнения контракта, включая положения, касающиеся содержания банковской гарантии.

Представленная победителем аукциона банковская гарантия признана заказчиком
не соответствующей по тем основаниям, что:

- срок действия гарантии менее установленного срока документации об аукционе;

- предметом ответственности по гарантии является только возмещение убытков (согласно документации размер суммы, подлежащей выплате, определяется, в том числе размером неосвоенного аванса, размером неустойки и иных штрафных санкций);

- основания прекращения действия банковской гарантии (прекращение действия контракта в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств по иным обстоятельствам противоречит статьей 378 Гражданского кодекса, существу обеспечения обязательств по контракту, установленному нормами ФЗ-44);

- срок платежа по банковской гарантии больше срока, установленного в документации об аукционе (согласно документации платеж осуществляется в течение 5 дней,
по банковской гарантии - 10 дней).

Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

Доводы заявителя о том, что в банковской гарантии была ошибочно указана дата менее установленного срока, а измененная банковская гарантия не принята заказчиком, арбитражным судом отклоняется.

Согласно документации об аукционе срок действия банковской гарантии должен
на один месяц превышать установленный контрактом срок исполнения обязательств принципалом по контракту.

Пунктом 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Протокол размещен на сайте 09.10.2013, соответственно, контракт мог быть заключен не ранее 21.02.2014. из чего следует, что месячный срок, предусмотренный аукционной документацией начинает течь на следующий день после истечения срока выполнения работ (с 22.02.2014) и истекает 24.03.2014 (статьи 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, принимая во внимание требования частей 4.2, 4.4, 4.5, части 5 и 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, срок для заключения контракта по итогам электронного аукциона, без учета процедур разногласий составляет 13 дней.

Из изложенного следует, что в случае, если муниципальный контракт был бы заключен 21.10.2013, то срок банковской гарантии должен был истекать не ранее 21.03.2014, а при условии исчисления сроков, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ранее 24.03.2014.

С учетом изложенного, представленная заявителем банковская гарантия со сроком действия до 28.02.2014 не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Пунктом 1 банковской гарантии, представленной обществом, определено,
что Гарант принимает на себя обязательства возместить Бенефициару убытки, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в гарантии.

При этом, согласно требованиям, указанным в документации об аукционе,
в банковской гарантии должно быть предусмотрено безусловное право Заказчика
на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств
по муниципальному контракту в предусмотренные сроки, с ненадлежащим качеством, либо с нарушением иных условий контракта, в том числе при расторжении контракта
по соглашению сторон.

Размер суммы, подлежащей выплате, определяется размером убытков Заказчика, возникших в результате неисполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе размером неосвоенного аванса, размером неустойки и иных штрафных санкций, исчисленных в соответствии с условиями контракта, и в других случаях в соответствии
с положениями законодательства.

В пункте 1 представленной банковской гарантии содержится условие о возмещении только убытков в случае наступления условий ответственности Гаранта. При этом условия ответственности Гаранта по тексту банковской гарантии отсутствуют.

Пунктом 10 банковской гарантии определены обстоятельства, при наступлении которых обязательства гаранта прекращаются. Одним из таких условий, является прекращение действия контракта в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств по иных обстоятельствам.

Однако, данное условие противоречит требованиям статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает закрытый перечень оснований прекращения обязательств по гарантии и документации об аукционе, согласно которой
в банковской гарантии прямо должно быть предусмотрено безусловное право заказчика
на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично, в том числе при расторжении контракта по соглашению сторон. Более того, в документации об аукционе также указано на то, что основания прекращения банковской гарантии должны соответствовать статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное условие является существенным, поскольку в случае расторжения контракта, в том числе по вине подрядчика, обязательство Гаранта будет считаться
не наступившим.

Также документацией об аукционе был предусмотрен платеж по банковской гарантии, который должен быть осуществлен Гарантом в течение 5 рабочих дней после письменного обращения Бенефициара.

Однако, в нарушение данной нормы, пункт 6 представленной заявителем банковской гарантии содержит срок платежа в течение 10 рабочих дней.

При таких обстоятельствах заказчик обоснованно пришел к выводу о том, что представленная заявителем банковская гарантия не соответствовала требованиям документации и не являлась надлежащим обеспечением исполнения контракта,
и квалифицировал действия ООО «ПромГражданСтрой» как уклонение от заключения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо
в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Общество, не определив условия банковской гарантии и не проконтролировав их наличие, действовало неосмотрительно и не предприняло все надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий.

Претендуя на заключение муниципального контракта путем участия в торгах, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения государственных контрактов, но и обязано было это сделать; невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что нарушает не только интересы заказчика, но и публичные интересы, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Таким образом, арбитражный суд находит оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При объявлении резолютивной части судом допущена описка, выразившаяся
в указании о прекращении производства по делу в части требований
ООО «ПромГражданСтрой» о признании жалобы обоснованной.

Данные требования с учетом принятого судом заявления об уточнении требований не заявлялись.

Поскольку исправление опечатки в резолютивной части решения в соответствии
со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не изменяет содержание решения суда, опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» об отмене протокола о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта по результатам открытого аукциона
в электронной форме от 22.10.2013.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина