Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (ОГРН <***> от 02.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) отчет временного управляющего ФИО2, а также ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и ходатайство должника о введении процедуры финансового оздоровления, без участия представителей,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 11.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (далее – ООО «Северхолдингвино», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.12.2019 № 231.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего
о результатах процедуры наблюдения назначено на 07.07.2020.

Определением от 07.07.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено до 06.08.2020, определением от 06.08.2020 – до 21.09.2020.

При этом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.08.2020 поступило ходатайство ООО «Северхолдингвино» о введении процедуры финансового оздоровления.

Определением от 28.08.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 21.09.2020.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 14.09.2020, отчет об использовании денежных средств от 14.09.2020, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.09.2020, протокол первого собрания кредиторов от 14.09.2020 № 1, анализ финансового состояния должника, приложения к нему, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 06.09.2020, а также ходатайство от 14.09.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 9 л.д. 80-152, т. 10 л.д. 1-52).

От уполномоченного органа поступил отзыв с рядом возражений на ходатайство должника о введении процедуры финансового оздоровления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2020 объявлялся перерыв до 25.09.2020 до 14 час. 00 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от временного управляющего поступил отзыв с рядом возражений на ходатайство должника о введении процедуры финансового оздоровления.

От саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 в целях утверждения конкурсным управляющим должником.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство временного управляющего
и приложенные к нему документы, ходатайство должника, отзыв налоговой инспекции, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи
223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет
по процедуре наблюдения.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 14.09.2020 инвентаризация имущества должника не проводилась, балансовая и рыночная стоимости имущества должника не определялись.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости
от 15.04.2020 (т. 11 л.д. 4-10), в собственности у ООО «Северхолдингвино» имеется один объект недвижимого имущества.

При этом выписка из ЕГРН от 14.01.2019 (т. 4 л. д. 57-58) содержала сведения о том, что в собственности у ООО «Северхолдингвино» имеется 4 (четыре) объекта недвижимого имущества.

Таким образом, должник планомерно, в том числе после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности банкротстве (17.05.2019), продолжал отчуждать принадлежащее ему имущество (18.07.2019, 23.07.2019).

Иного имущества не выявлено.

На основании анализа финансового состояния ООО «Северхолдингвино», проведенного в рамках процедуры наблюдения, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- целесообразно введение конкурсного производства для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Временным управляющим также сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного
и преднамеренного банкротства ООО «Северхолдингвино», проведенной в процедуре наблюдения, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

При этом временным управляющим выявлен ряд подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования налоговой инспекции в размере 8 075 725 руб.

Доказательств оплаты должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии
у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона
о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 14.09.2020 № 1, в работе первого собрания кредиторов принял участие уполномоченный орган – единственный кредитор.

Таким образом, собрание кредиторов является правомочным.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный
суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении
в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения об обращении в арбитражный
суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывалось выше, от ООО «Северхолдингвино» поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры финансового оздоровления.

Указанное ходатайство мотивировано намерением участников общества ФИО3 и ФИО4 погасить задолженность предприятия перед налоговой инспекцией в срок до 01.10.2022 в соответствии с графиком погашения задолженности.

Погашение задолженности будет осуществляться в соответствии с графиком погашения задолженности в течение двух лет ежемесячно, пропорционально, равными долями.

В качестве обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности предоставляется склад № 6, площадью 869,2 кв.м., кадастровый номер 86:10:01011198:857, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 7, принадлежащее ФИО3 на основании договора об отступном от 30.06.2019 № 7, заключенном с ООО «Северхолдингвино».

Оценив доводы ходатайства должника, суд отмечает следующее.

Решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, или организовать предоставление такого обеспечения.

Решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать:

сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности;

предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления.

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются:

план финансового оздоровления;

график погашения задолженности;

протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия;

перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом документы (пункты 1, 3-5 статьи 77 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 79 исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой.

В качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

На основании пункта 3 указанной статьи соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов.

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, а также сделки во исполнение указанного соглашения, заключенные ранее введения арбитражным судом в отношении должника финансового оздоровления, вступают в силу одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления.

Между тем в рассматриваемом случае такого соглашения не заключено.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Однако собрание кредиторов подобного решения не принимало, а рассматриваемый случай не подпадает под ситуации, описанные в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Более того, несмотря на неоднократные запросы суда, должником не раскрыто, за счет каких средств он планирует ежемесячно на протяжении двух лет погашать задолженность перед уполномоченным органом, учитывая, что какую-либо деятельность предприятие не ведет, а прибыль длительное время отсутствует (о чем неоднократно утверждал сам руководитель в судебных заседаниях).

Так, в справке об основных направлениях деятельности (т. 11 л.д. 111-112), адресованной временному управляющему на его запрос от 11.05.2020 № 32 руководитель ФИО3 указывает, что ООО «Северхолдингвино» с 2005 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность и не имеет доходов в связи с рейдерским захватом.

При этом ФИО3 обходит вниманием обстоятельство того, что периодические отчуждения обществом другим лицам принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества, причем как в период до, так и после возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), а также с непосредственным участием самого ФИО3, также не сказываются благоприятным образом на финансово-имущественном положении должника.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что склад № 6, площадью 869,2 кв.м., кадастровый номер 86:10:01011198:857, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 7, которое ФИО3 предлагает в качестве обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, уступлено ФИО3 по договору об отступном от 30.06.2019 № 7, заключенном с ООО «Северхолдингвино» в лице его генерального директора ФИО3, которое временный управляющий считает подозрительной сделкой и намерена его оспорить (т. 9 л.д. 150).

Более того, за время с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должником не осуществлено даже каких-либо минимальных платежей в счет задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса с подлежащей введению в отношении должника следующей процедурой неоднократно откладывалось судом в целях сохранения действующего юридического лица, предоставления должнику возможности погасить задолженность перед уполномоченным органом, урегулировать с ним вопрос мирным путем и т.п. Руководителю должника неоднократно разъяснялись последствия несовершения подобных действий (статья 9 АПК РФ).

Однако вместе совершения указанных действий руководитель должника и аффилированное с ним лицо пытались включиться в реестр требований кредиторов должника с задолженностью, которая бы окончательно подорвала финансовое положение должника.

Так, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.01.2020 (по почте) поступило заявление ФИО3о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 740 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.01.2020 (по почте) поступило заявление ФИО3о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 900 000 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 12 900 000 руб.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.01.2020 (по почте) поступило заявление ФИО3о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 127 563 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009
по 30.06.2017.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.01.2020 (по почте) поступило заявление ФИО5о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 700 000 руб. Требование частично основано на судебном акте.

В ходе судебного разбирательства от ФИО3 и ФИО6 поступили письменные пояснения с уточнением заявленных требований, в которых они просят:

- по требованию на сумму 14 740 000 руб. – включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2006 по 30.06.2017 в размере 7 882 440 руб. 69 коп.;

- по требованию на сумму 13 900 000 руб. – включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также сумму процентов за пользование займом за период с 03.04.2009 по 03.12.2019 в размере 12 803 010 руб. 75 коп.;

- по требованию на сумму 3 127 563 руб. 92 коп. – включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 30.06.2019 в размере 3 128 751 руб. 80 коп.;

- по требованию ФИО6 на сумму 38 700 000 руб. – включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2006 по 30.06.2017 в размере 5 862 335 руб. 60 коп.

По требованию кредитора ФИО6 от ФИО3 также поступило заявление о процессуальном правопреемстве заявителя, мотивированное заключением с ФИО6 договора уступки права требования от 20.09.2009.

Определением суда от 27.08.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении вышеуказанных требований, а также заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано в связи с их необоснованностью.

При этом в определении суда указано буквально следующее:

«Представленные сторонами во исполнение многочисленных определений суда пояснения не выдерживают хоть сколько-нибудь сущностной критики.

Как уже неоднократно отмечалось выше, по утверждению кредиторов, в отношении всей задолженности (за исключением одного «непросуженного» требования) обязательства сторон прекратились путем принятия отступного 30.06.2017.

Между тем в материалы дела так и не представлено какое-либо соглашение от указанной даты, а указанная дата представляет собой дату, когда был осуществлен переход права собственности к ФИО3 на все объекты недвижимого имущества ООО «Северхолдингвино».

Представленные же в материалы дела соглашения об отступном №№ 1-3 датированы 30.06.2013, в связи с чем суд полагает в ту же дату сторону и зачли все имевшие место претензии к друг другу.

Основания полагать обратное у суда отсутствуют, иной вывод из материалов дела не следует.

При этом, отвечая на вопрос суда о том, как была определена стоимость имущества ООО «Северхолдингвино» в размере 150 371 941 руб., ФИО3 сослался на отчет об оценке от 15.03.2016 (в материалы дела представлен).

Не совсем понятно, как указанная стоимость могла быть принята во внимание при заключении соглашений от 30.06.2013, но даже если исходить из данных обстоятельств и истинности утверждения ФИО3 о невозможности переоформления права собственности ранее 2017 года ввиду имевшего места «рейдерского захвата» ООО «Северхолдингвино» (по терминологии ФИО3), то, по убеждению суда, не позднее этой даты стороны, передав столь дорогостоящее ликвидное имущество ООО «Северхолдингвино» в единоличную собственность ФИО3 не могли иметь иного намерения как прекратить все обязательства.

Все иное, в том числе продолжавшееся последующее регулярное предъявление исполнительных листов в службу приставов вплоть до 2019 года (со слов ФИО3: «ошибочно продолжали предъявлять»), отсутствие каких-либо попыток по взысканию «непросуженных» долгов (со слов ФИО3: «было очевидно, что фирма в тяжелом положении, потому и не взыскивали»), равно как и первоначальное получение вышеуказанных судебных актов (иными словами – «просуживание» долгов на столь незначительные суммы, впоследствии многократно увеличенными на суммы процентов), не может быть объяснено ничем иным, как подготовкой заявителями своего рода варианта для контроля процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Северхолдингвино» в случае, если таковая будет иметь место.

Суд не дает более оценку указанным обстоятельствам, поскольку они выходят за предмет настоящих споров, однако приводит их исключительно с целью подтверждения вывода суда о том, что подобное поведение не вписывается в стандарт поведения разумных и добросовестных участников гражданского оборота.

В пользу указанного свидетельствует и то, с какой легкостью кредиторы уточняют заявленные требования (например, с 38 700 000 руб. до 5 862 334 руб.; как представляется, разумный кредитор как не готов терять десятки миллионов, так и не будет заявить такие суммы безосновательно в принципе) и меняют свои показания.

Так, после того, как суд обязал ФИО3 представить доказательства оплаты уступленного права по договору цессии (в судебном заседании ФИО3 заявил, что передал ФИО6 6 250 000 руб.), а также пояснить экономические мотивы ФИО3 по приобретению данного права при наличии задолженности ООО «Северхолдингвино» перед самим ФИО3, последний к следующему судебному заседанию пояснил, что право передано безвозмездно, а он не понял вопрос суда.

ФИО6 также представил пояснения о том, что право передал безвозмездно, против уступки не возражает, выгоды от сделки не имел, полагает в будущем ФИО3 с ним рассчитается.

Последние заявления кредиторов не нуждаются в дополнительных комментариях со стороны суда и не могут быть интерпретированы иначе, чем желанием ФИО3 контролировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО «Северхолдингвино» путем включения максимально возможного размера задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Помимо прочего, данные пояснения не согласуются и с предъявлением самим ФИО6 исполнительного листа в службу судебных приставов вплоть до 2019 года и с предъявлением настоящего требования в суд, коль скоро стороны утверждают об уступке права в 2009 году.

Не вписывается в вышеуказанный стандарт разумного, добросовестного и независимого участника гражданского оборота и поведение самого ООО «Северхолдингвино», занимающего столь незначительные для общества суммы под столь значительные проценты, затем признающего обоснованным начисление данных процентов в размере в десятки раз, превышающем суммы долга, а также пишущего письмо от 14.12.2011, фактически превратившего срочный заём в бессрочный, то есть, по сути, защищая ФИО3 от неминуемого пропуска срока исковой давности.

Более того, ни одна из рассматриваемых операций не отражена в бухгалтерских и налоговых учетах общества, который и не велся должным образом, вследствие того же рейдерского захвата, как поясняет руководитель ООО «Северхолдингвино».

Не имеется у суда и каких-либо сведений о трудовых отношениях между ООО «Северхолдингвино» и ФИО3, кроме единственно внесенной записи в ЕГРЮЛ, что было установлено судом при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Так, определением суда от 29.07.2020 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО3о признании незаконными действий временного управляющего ФИО2 по проведению собрания работников, бывших работников должника (фактически собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием работников).

Суд также учитывает подходы, выработанные арбитражными судами
при рассмотрении подобных требований, которые в настоящее время нашли закрепление
в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Проецируя данные подходы на рассматриваемую ситуацию, суд не находит оснований для вывода о возможности удовлетворения рассматриваемых требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,
но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника
по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи
63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), поскольку приходит к выводу об отсутствии какой-либо задолженности ООО «Северхолдингвино» перед заявителями в настоящее время, в том числе по требованиям, подтвержденным судебными актами.».

На основании изложенного суд считает ходатайство должника о введении в отношении него процедуры финансового оздоровления необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, заключает
о необходимости введения в отношении должника следующей процедуры банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на 6 месяцев.

Суд также обращает внимание должника на то, что должник вправе в ходе любой процедуры банкротства осуществить полный расчет с кредиторами, заключить мировое соглашение с ними, что повлечет прекращение производства по делу
о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен статьей
45 Закона о банкротстве.

На первом собрании кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим ООО «Северхолдингвино» члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротствек исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решения первого собрания кредиторов от 14.09.2020 не обжалованы
в установленном законом порядке и приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов.

Заявленной саморегулируемой организациейпредставлена информация
об арбитражном управляющем ФИО2, кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд утверждает конкурсным управляющим ООО «Северхолдингвино» члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО2

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит
из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель по делу о банкротстве – уполномоченный орган, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 3, 12, 45, 53, 75, 124, 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» (ОГРН <***> от 02.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» утвердить члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО2 (628616, <...>) с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о завершении конкурсного производства назначить на 11 марта 2021 года в 11 часов
45 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 507,
5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему осуществить действия, предусмотренные статьей
129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
к назначенной дате судебного заседания по рассмотрению отчета принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, представив, в том числе:

- сведения о сдаче ликвидационного баланса в уполномоченный орган, сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников
в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, об уничтожении печати, о закрытии основного счета должника);

- отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (со всеми приложениями);

- доказательства направления ходатайства о завершении конкурсного производства уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), а в случае неизбрания – заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору) представить к назначенной дате судебного заседания отзывы на ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры в отношении должника, имеющиеся возражения – при наличии последних.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северхолдингвино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер