Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурецкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственность «Стройнадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658201, <...>) о взыскании 52 380 руб. 44 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 (онлайн, явка до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» - не явились,

установил:

казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик»
(далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственность «Стройнадзор» о взыскании 52 380 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Степстрой» в отзыве с требованиями не согласилось, утверждая об отсутствии каких-либо замечаний к объему выполненных работ при осуществлении их приёмки заказчиком. По утверждению заказчика в ходе проверки построенного объекта заведующей даны пояснения о демонтаже установленных с проектом дверных блоков, в связи с чем ответчик полагает, что изменение объема выполненных работ может являться следствием приведения построенного объекта силами третьих лиц в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Ответчик ходатайствовал об истребовании пояснений заведующей, письма прокуратуры, требований главного управления МЧС по Омской области и документов, подтверждающих выполнение работ по устранению замечаний надзорных органов.

Определением суда от 30.08.2021 судебное заседание по делу назначено
на 20 октября 2021 года в 12 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор».

До принятия решения по делу заявлением от 22.10.2021 № 02-2815 истец просил исключить из числа соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 52 380 рублей 44 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Степстрой».

Таким образом, суд рассматривает требование казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 380 рублей 44 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой».

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут
27 октября 2021 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том
же составе суда при участии представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт на строительство объектов капитального строительства №23-2019/С от 02.07.2019 (т. 1 л.д. 15-95, далее – контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все
предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные
предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), в объеме, определенном ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 7 к контракту), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить строительство детского сада в микрорайоне № 13, Кировский административный округ, г. Омск.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет
144 684 454 рубля 44 копейки.

Как следует из пункта 2.1 контракта, объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 7 к контракту) и контрактом.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта, графике выполнения работ.

Как указывает истец, работы выполнены ответчиком, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежные поручения (т.1 л.д. 99-130).

Вместе с тем по результатам проведения контрольных мероприятий целевого и эффективного использования средств бюджета Омской области главным управлением финансового контроля Омской области произведен комиссионный осмотр технического состояния объекта с участием представителей надзорных и проверяющих органов, учреждения и общества, о чем составлен акт осмотра от 01.12.2020 №1, подписанный всеми лицами осмотра без замечаний (л.д. 95- 98 т.1).

В ходе осмотра установлено невыполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ по отделке стен внутри помещений мелкозернистым декоративным покрытием из минеральных или полимерминеральных пастовых составов (жидкие обои)
в объеме 116, 35 кв.м.

Проверяющими установлено, что в акте о приемке заказчиком выполненных работ формы КС-2 объем данных работ составил 1 364 кв.м, по факту такой вид работ выполнен подрядчиком в объеме 1 247, 65 кв.м.

Сумма оплаченного, но не выполненного подрядчиком объема работ, составила
52 380 рублей 44 копейки.

По утверждению истца, включение спорных затрат в оплату ответчику повлекли неосновательное обогащение последнего.

Истец обратился к ответчику с претензией о перечислении неосновательно полученных денежных средств (т.2 л.д. 8-9). В ответ на претензию ответчик подтвердил невыполнение работ по устройству жидких обоев на сумму 52 380 рублей 44 копейки, однако согласился произвести возврат при условии оплаты работ по устройству навесного вентилируемого фасада на сумму 1 760 100 рублей 97 копеек (л.д. 134 т. 2).

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
№ 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком служат акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Предметом иска является требование о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику по контракту. В данной части правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает то, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, а требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны предусмотренные контрактом обязательства выполнили, претензий друг к другу не имели до момента проведения контрольных проверочных мероприятий.

Суд рассмотрел доводы ответчика о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, приняты заказчиком без замечаний и у подрядчика имелось право получить за выполненную работу цену, установленную договором; денежные средства, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, оплачены им в полном объеме по согласованной цене контракта, изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено нормами бюджетного законодательства.

Между тем суд должен учитывать следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При рассмотрении дела суд установил, что финансирование строительства объекта осуществлялось на средства областного бюджета субъекта Российской Федерации - Омской области в рамках регионального проекта «Содействие занятости женщин - доступность дошкольного образования для детей» национального проекта «Демография», которые были использованы для оплаты указанных выше работ, подрядчиком при выполнении которых выступало общество.

Вместе с тем по результатам проверки главным управлением финансового контроля Омской области вынесено представление (л.д. 10-15 т. 2), в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой заказчиком невыполненных ответчиком работ (завышение объема работ), то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Контрольная деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок заключается в установлении эффективности и целевой направленности по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Верховный суд в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 обратил внимание на то, что факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частных и публичных интересов на основе анализа и оценки соответствующих доказательств в конкретном случае - задача суда.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств суду необходимо установить, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения контракта и имеется ли необходимость возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо признать такие расходы соразмерными и сохранить денежные средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для подрядчика чрезмерное бремя - добросовестный подрядчик/исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Статья 720 ГК РФ в таком случае подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности - с указанными выше положениями Гражданского кодекса.

Кроме того, статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Так, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как уже указывалось, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений; подписанный заказчиком акт приемки не является безусловным обстоятельством невозможности заказчику в будущем предъявить претензии относительно объема и качество принятых работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений суд должен оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в подтверждение своего требования истец ссылается на завышение выполненных ответчиком работ на объекте и фактическом не выполнении работ по отделке стен внутри помещений мелкозернистым декоративным покрытием из минеральных или полимерминеральных пастовых составов (жидкие обои) в объеме 116, 35 кв.м. Свои доводы истец подтверждал результатам проверки объекта контролирующими и надзорными органами.

Суд считает данные обстоятельства весомыми, поскольку они базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, ответчиком
в установленном законом порядке не опровергнуты.

Суд выносил на обсуждение сторон необходимость назначения по делу судебной экспертизы (определение от 30.08.2021). Между тем, соответствующее ходатайство подрядчиком не заявлено, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы отказался.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на приемку заказчиком выполненных по контракту работ без замечаний, что с учетом вышеизложенной позиции суда и установленных по результатам проведенной проверки объекта обстоятельств в данном случае не может иметь юридического значения.

Кроме того судом установлено, что ответчик признавал факт не выполнения работ по устройству жидких обоев на сумму 52 380 рублей 44 копейки, что следует из его ответа на претензию заказчика (л.д. 134 т. 2).

Дальнейшие предположения ответчика о том, что несоответствие объема выполненных работ, выявленного в ходе проведения проверки контролирующими лицами, фактически могло быть вследствие приведения объекта третьими лицами в соответствие с техникой пожарной безопасности, не подтверждены какими-либо доказательствами, а также не соответствуют принципу добросовестного поведения субъекта хозяйственного оборота и обычной коммерческой честности.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением,
но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По данным мотивам, а также учитывая недоказанность ответчиком причин, препятствующих получению доказательства, то есть невозможность самостоятельного получения запрашиваемых доказательств, суд отклоняет ходатайство об истребовании пояснений заведующей построенного объекта, письма прокуратуры, требований главного управления МЧС по Омской области и документов, подтверждающих выполнение работ по устранению замечаний надзорных органов.

На основании оценки и анализа установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения неосновательного обогащения и получения бюджетных средств за объем работ, который по факту отсутствует.

Исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины
относятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» в пользу казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» 52 380 рублей 44 копейки - сумму неосновательного обогащения, а также 2 095 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук