Гражданский кодекс часть 1

к: Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе

об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания (Постановление №1172 от 25.10.2007)

при участии

от заявителя: Новак С.А. – доверенность в деле

от ответчика: Макарова Т.Ф. – доверенность в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением (в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнены) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1172 от 25 октября 2007г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007г. ответчиком на основании распоряжения от 11.10.2007г. № 816 (по жалобе гр.Азаровой Л.Н.) проведена внеплановая проверка соблюдения требований санитарного законодательства ООО «УЮТ». При проведении обследования общежития по ул. Речной, 49, г.Нягань установлено: в смежном помещении с комнатой № 42 расположена умывальная с одним умывальником; на первом этаже под жилой комнатой № 42 расположена душевая. На момент проведения мероприятий по контролю отсутствует искусственное освещение в душевой;женский туалет имеет один унитаз, санитарно - техническое состояние туалетанеудовлетворительное: внутренняя отделка помещения не соответствует установленным требованиям напольное покрытие (линолеум) нарушилось с обнажением деревянных перекрытий.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте № 618 от 16.10.2007г. «По результатам мероприятий по контролю» и протоколе об административном правонарушении № 425 от 18.10.2007г., на основании которых вынесено постановление от 25.10.2007г. № 1172 о привлечении ООО «Уют» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 14000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также путем применения мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьями 11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно примечания 1 п. 3.5. «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессиально - технических училищ», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 01.11.1988 N 4719-88 (далее - СанПиН N 42-121-4719-88"), при наличии душей в санузлах при квартирной системе специальные помещения душевых не предусматриваются. Не допускается размещение санузлов, умывальников, душевых над жилыми комнатами и непосредственно примыкающими к ним, мусорокамер - под жилыми помещениями, а также примыкание мусоропроводов и электрощитовых к жилым комнатам. Однако в нарушении данных правил при проверке общежития по ул. Речной, 49, г. Няганьустановлено, что в смежном помещении с комнатой № 42 расположена умывальная с одним умывальником; на первом этаже под жилой комнатой № 42 расположена душевая.

Пункт 5.4 СанПиН N 42-121-4719-88" предусматривает, что полы в общежитиях должны быть гладкими, плотно пригнанными, без щелей и дефектов. Плинтуса должны плотно прилегать к стенам и полу. В качестве материалов для полов целесообразно использование дерева. В помещениях с влажным режимом, туалетах, подсобных помещениях (кладовых грязного белья и др.) устраиваются полы из керамической (метлахской) плитки. Из материалов следует, что женский туалет имеет один унитаз, санитарно - техническое состояние туалета неудовлетворительное: внутренняя отделка помещения не соответствует установленным требованиям напольное покрытие (линолеум) нарушилось с обнажением деревянных перекрытий.

Также в нарушении п. 7.10 СанПиН N 42-121-4719-88" на момент проведения мероприятий по контролю отсутствовало искусственное освещение в душевой.

Ответственность за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку ООО «УЮТ» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были приняты своевременные меры по обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления в полном объеме оснований не возникает.

Между тем, назначение административным органом штрафа в размере 14 000 рублей, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Закрытый перечень отягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ. Никакое другое, помимо перечисленных в данной статье обстоятельств, не может быть признано в качестве отягчающего.

Однако ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого постановления в части размера административного штрафа. Достаточных доказательств о наличии отягчающих обстоятельств суду не представлено.

В пункте 19 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь статьей 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, с указанием в резолютивной части решения меры ответственности, назначенной судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не доказано и судом не установлено наличие перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность для юридических лиц установлена в пределах от 100 до 200 МРОТ, следовательно, суд вправе назначить административное наказание только в пределах установленной Кодексом санкции, т.е. снизить размер штрафа до 100 МРОТ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств повторного совершения обществом административного правонарушения, то суд признает оспариваемое постановление незаконным и изменяет его в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

Довод заявителя о том, что жилое здание не является общежитием, а является жилым домом с правом приватизации жилых помещений, поэтому не могут быть применены требования санитарных правил устройства и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессиально - технических училищ», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 01.11.1988 N 4719-88, опровергается материалами дела. Так из п.1.1 договора найма жилого помещения в общежитиях от 01.09.2004г. следует, что наймодатель предоставляет нанимателю в пользование жилое помещение в семейном общежитии по адресу: ул. Речная, 49, г. Нягань.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Заявителю - ООО «Уют» подлежит возврату госпошлина в сумме 100 рублей, как излишне - уплаченная по платежному поручению № 463 от 31 октября 2007г., т.к. согласно пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-175, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 1172 от 25 октября 2007г. о назначении ООО«Уют», (ИНН 8610013774, расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО, город Нягань, ул.Интернациональная -57), административного наказания в виде штрафа 14000рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, принятое и.о. начальника Авдеевой Л.И. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты – Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе изменить, назначив ООО «Уют» административное наказание в соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» - отказать.

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» произвести возврат госпошлины в сумме 100 рублей, уплаченную по платежному поручению № 463 от 31 октября 2007г.

На решение может быть подана в течение десяти дней апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд ХМАО.

Судья: Н.Б. Загоруйко