Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сургуту) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Титан" к административной ответственности,

при участии представителя административного органа ФИО1 доверенность от 16.12.2019 № 167,

установил:

в арбитражный суд поступило Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г. Сургуту) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, Отдел) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), по протоколу от 23.04.2020 № 65.

Требование мотивировано осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение).

По мнению административного органа, предприниматель не выполнил требования в области пожарной безопасности, тем самым грубо нарушил лицензионные требования.

Ответчик отзыв суду не представил, требования не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования, заключенному между ООО "Лента" и ООО "Титан" от 01.10.2018 № 1, ООО "Титан" на основании лицензии МЧС России от 12.11.2014 № 86-Б/00126 оказывает услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты на объекте защиты - Торговый комплекс "Лента-92", расположенном по адресу: <...> Победы, 74.

В период времени с 10 часов 23.01.2020 по 16 часов 16.03.2020 на основании распоряжения от 09.01.2020 № 1 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2020 год сотрудниками Отдела проведена плановая выездная проверка объекта защиты - Торговый комплекс "Лента-92", расположенного по адресу <...> Победы, 74.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.03.2020 № 1, где отражены нарушения, а именно:

в помещении № 154 9зона загрузки прессов), расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки превышает значение, установленное в приложении П СП 5.13130.2009;

в помещениях №№ 209.1, 205.8, 205.8, 231, 210 и других расстояние от точечных пожарных извещателей до вентиляционных отверстий менее 1 м.;

в помещениях №№ 206.8, 146, 143.8, 157 и других расстояние от точечного дымового пожарного извещателя до электросветильника менее 0, 5 м.;

в помещении № 159.3 (помещение для наливания напитков) отсутствуют пожарные извещатели;

в части обеспечения пожарной безопасности объекта "Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Лента" с газовой котельной, по адресу: ул. 30 лет Победы в г. Сургуте системой автоматической пожарной сигнализацией не осуществляется автоматическое дублирование сигнала "Пожар" в подразделение пожарной охраны;

в кабинете главного инженера (помещение № 124.1) уровень звука речевых сигналов СОУЭ не превышает на 15 дБА допустимый уровень звука постоянного шума;

величина невязки фактических параметров системы вытяжной противодымной вентиляции по отношению к значению, указанному в вентиляционном паспорте, составляет более 15%;

при работе автоматической установки водяного пожаротушения не обеспечивается подача управляющих сигналов на включение технических средств оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей во всем здании объекта;

при работе автоматической установки газового пожаротушения в помещениях электрощитовая №107, ИБП № 128, серверная № 224 не обеспечивается подача управляющих сигналов на включение технических средств оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей во всем здании объекта;

в помещении электрощитовая № 107, по проекту "Хладон-218" с массой 126 кг, фактически "Хладон-125" массой 77 кг, что не соответствует проектным значениям и требованиям;

в помещении ИБП № 128 по проекту "Хладон-218" с массой 36 кг., фактически "Хладон-125" массой 31 кг.;

в помещении серверная № 224 по проекту "Хладон-218" с массой 97 кг., фактически - "Хладон-125" массой 73 кг.;

для восстановления работоспособности установки. сработавшей в любом из защищаемых помещений объекта необходимо иметь запас модулей с ГОТВ не менее 126 кг., а в хранящиеся в помещениях Электрощитовая № 107 (46 кг. зав. № 07131740) и серверная № 224 (46 кг. зав. № 07131741) модули имеют общую массу 92 кг.;

в системах кондиционирования воздуха в защищаемых помещениях не учтено в расчете и не предусмотрено автоматическое закрытие затворов (заслонок) при обнаружении пожара.

23.04.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 65 (л.д.13-18).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось
ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом лицензируемой деятельности.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании части 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 настоящего Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Подпунктами «а» и «д» пункта 4 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подпункт «д» пункта 4 Положения).

Административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий на объекте защиты - Торговый комплекс "Лента-92" установлено, что приведенные выше требования не соблюдаются.

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям. Согласно статье 6 данного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения им требований СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 53300-209 Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний.

ООО "Титан", заключив договор от 01.10.2018 № 1, тем самым, возложив на себя функции по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, установленных в здании заказчика и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения лицензионных условий и вышеуказанных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения при осуществлении обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, заявление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Титан» (628414, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим платёжным реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, расчетный счет <***> в РКЦ Ханты-Мансийск, КБК 177 11601 14101 0001 140, ОКТМО 71876000.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов