Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 47, корпус 2, ОГРН 1148603005044 от 29.07.2014, ИНН 8603209279) к публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Радужный, микрорайон 2-й, дом 21, ОГРН 1028601465067 от 31.07.2002, ИНН 8609000160)о взыскании 19 319 765 рублей 16 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «МК Союз нефть» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 285 от 09.12.2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 19 319 765 рублей 16 копеек, в том числе 18 956 093 рублей 79 копеек задолженности по договору от 05.02.2018 № 7381718/0055Д, 363 671 рубля 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «МК Союз нефть».

Определением суда от 11.02.2020 разбирательство по делу отложено на 10.03.2020 в 11 час. 00 мин.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал. Также представил письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей ХМАО-Югры, в том числе ссылается, что удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, руководствуясь положениями п. 5 ст. 159 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, за необоснованностью.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 7381718/0055Д от 05.02.2018 (далее – договор, том 1, л.д. 58-109), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бурению скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки, определенные в заказах-нарядах и соответствующих заявках, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1. раздела 1 договора).

Согласно пункту 5.3. раздела 1 договора общая стоимость договора не превысит 141 310 132 рубля 83 копейки (с учетом НДС).

В соответствии с п. 2.2. раздела 4 договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления подрядчиком Заказчику акта о приемке выполненных работ, оригинала счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2018, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (п. 4.1. раздела 1 договора).

Как утверждает истец, в период с 07.06.2018 по 14.06.2018 подрядчиком выполнены работы по мобилизации бурового оборудования на сумму 5 603 441 рубль 25 копеек, произведен монтаж буровой установки и оборудования в период с 14.06.2018 по 18.06.2018 на сумму 2 607 605 рублей 87 копеек, а также выполнено бурение по операционной скважине в период с 18.06.2018 по 28.09.2018 на сумму 9 509 018 рублей 26 копеек, произведен демонтаж буровой установки и оборудования на сумму 1 236 028 рублей 41 копейка.

Таким образом, по расчетам истца, общая стоимость работ по договору от 05.02.2018 № 7381718/0055Д составила 18 956 093 рублей 79 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора по оплате задолженности истцом ответчику направлена претензия № 56/02-19 от 26.02.2019 (том 1, л.д. 14-19), в которой истец просил погасить задолженность за выполненные работы.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая условия обозначенного выше договора, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, на который сослался истец в иске, предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ удовлетворение требований, основанных на односторонних актах приемки выполненных работ, возможно лишь в случае необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно, Подрядчик не выполнил и не передал Заказчику предусмотренный договором результат работ, имеющий для Заказчика потребительскую ценность, кроме того, в ходе выполнения работ Подрядчиком были допущены простои, которые привели к фактической утрате всего результата работ по договору. Кроме того, в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций Скважина № 802 куста 39 Северо-Хохряковского месторождения была законсервирована, что подтверждается актом от 30.01.2019 № 58-КК-0676, в связи с чем, добыча полезных ископаемых с использованием указанной скважины является невозможной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.10.2019 (том 9, л.д. 35-38) по ходатайству ответчика по делу № А75-6887/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (ИНН <***>) в составе экспертов: ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Был ли достигнут ООО «Югра-Бурение» результат работ по строительству бокового ствола скважины № 802 кустовой площадки № 39 Северо-Хохряковского месторождения, предусмотренный условиями договора от 05.02.2018 № 7381718/0055Д (далее – Договор)?

2) Соответствует ли условиям Договора и наряда-заказа результат фактически выполненных работ (как первоначальным условиям, так и с учетом изменяющих их доп. соглашений)?

3)Возможно ли использовать результат работ, выполненных ООО «Югра-Бурение» на кустовой площадки № 39 Северо-Хохряковского месторождения по Договору (боковой ствол скважины № 802, бурение которого осуществлялось ООО «Югра-Бурение» в связи с исполнением Договора) по прямому назначению (для добычи нефти и газа)?

4)Имеют ли результаты работ, выполненных ООО «Югра-Бурение» на скважине № 802 по Договру, как в отдельности, так и в совокупности, потребительскую ценность для Заказчика (ПАО «Вареганнефтегаз»)?

5)В случае отсутствия потребительской ценности работ, установить причину утраты потребительской ценности результата работ, выполненных ООО «Югра Бурение» на скважине № 802 кустовой площадки № 39 Северо-Хохряковского месторождения?

6)Определить стоимость работ на скважине № 802 кустовой площадки № 39 Северо-Хохряковского месторождения, фактически выполненных ООО «Югра Бурение» и имеющих потребительскую ценность для Заказчика (справочно указать стоимость работ с НДС и без НДС)?

10.02.2020 в материалы дела поступило заключение экспертной организации № 047-21/14 от 07.02.2020 (том 10, л.д. 76-97), оригинал указанного заключения представлен 14.02.2020 (том 11, л.д. 2-23).

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

- результата предусмотренного Договором №73817/0055Д от 05.02.2018 г., дополнительным соглашением №7381718/0055Д от 22.10.2018 г. и Программой работ на бурение бокового горизонтального ствола с МГРП на скважине № 802 куста 39 Северо- Хохряковского месторождения от 23.05.2018 г. Подрядчиком не был достигнут.;

Отвечая на поставленный вопрос эксперт отметил, что плановый график с учетом ВМР предусматривал проходку 944 м. за 725 час., т.е. за 30,2 суток. По факту проходка 718 м. за 3144,01 час., т.е. 131,0 сутки, отставание подрядчика составило 100,8 суток.

Согласно Сетевого графика предусмотрено с момента вскрытия Баженовской свиты до завершения спуска хвостовика 276 час. (11,5 суток). начало осложнений в форме неуправляемой и катастрофической зафиксировано в 18-00 15.09.2018 г. при проведении работ по шаблонировке под хвостовик.

При этом как следует из текста заключения с момента вскрытия потенциально опасного пропластка до начала осложнения прошло 714 час. (29,75 суток). В период после вскрытия Баженовской свиты и до начала осложнения зафиксировано 537,5 час. (22,4 суток) непроизводительного времени. Согласно актов НПВ виновная сторона ООО «Югра-Бурение». Лимит времени, чтобы успеть вписаться в промежуток времени, когда еще инкубационный период устойчивости Баженовской свиты позволял провести все работы по установке хвостовика, Подрядчиком был исчерпан из-за большого НПВ. Основной НПВ связано с ремонтными работами, ожиданием завоза запчастей и топлива, отсутствия спецтехники, низкой производственной дисциплины и профессионализма рабочих Подрядчика.

- Объем выполненных работ Подрядчиком (ООО Югра-Бурение) не соответствует условиям Договора №7381718/0055Д от 05.02.2018 г., Дополнительного соглашения № 7381718/00 55Д 001003 от 22.10.2018 г. и Программы на строительство бокового ствола с МГРП на скважине №802 Кустовой площади №39 Северо-Хохряковского месторождения;

При ответе на второй вопрос экспертами также отмечено, что наиболее неустойчивые горные породы Баженовской свиты и Георгиевской свиты (интервал залегания 2900-3010 м.)

Сетевым графиком предусматривалось бурение на интервале 2900 -3189 м. – 4 суток, проектный интервал 2900 - 3415 м. – 7 суток, а с учетом подготовки ствола скважины и спуска хвостовика 276 час. (11,5 суток).

Вместе с тем, с момента вскрытия Баженовской свиты (вскрыта в 00-00 17.08.2018 к 05.09.2018 достигнут забой 3189 м.) до начала осложнения НПВ по вине Подрядчика согласно данных ГТИ и суточных отчетов супервайзера составило 455,5 час. (18,9 суток).

- Ввиду отсутствия возможности доведения скважины до проектного забоя скважина N°802 кустовой площадки № 39 Северо-Хохряковского месторождения законсервирована. Хвостовик в скважину не опущен и нет гидродинамической связи с продуктивной толщей. Использовать эту скважину для добычи не представляется возможным. Для добычи необходимо осуществить строительство нового ствола начиная от зарезки бокового ствола с эксплуатационной колоны до доведения ее до продуктивной части с последующим спуском хвостовика;

- Для Заказчика потребительскую ценность имеет завершенная скважина, которая позволяет ему добывать товарную нефть из продуктивного горизонта ЮВ1 (2-3) и переданная Заказчику согласно требований п.9 Договора. Конечной цели закрепленные Договором №7381718/00 55Д от 05.02.2018 г., Дополнительным соглашением №738171/0055 Д 001003 от 22.10.2018 г. и Программой на строительство бокового ствола на скважине № 802 кустовой площадки № 39 Северо-Хохряковского месторождения Подрядчик не достиг. Промежуточные этапы работ, как в отдельности, так и в совокупности для Заказчика потребительской стоимости не имеют; Поскольку Подрядчик не достиг конечной цели, то все работы, выполненные ООО «Югра-Бурение», для Заказчика потребительской ценности не имеют;

- Причиной утраты потребительской ценности результата Работы явилось ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств по строительству бокового ствола на скважине № 802 кустовой площадки № 39 Северо-Хохряковского месторождения;

- Производственная деятельность Подрядчика (ООО «Югра-Бурение») по строительству бокового ствола на скважине № 802 кустовой площадки № 39 Северо- Хохряковского месторождения для Заказчика потребительской стоимости не имеет.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, мотивированным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается материалами дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта № 047-21/14 от 07.02.2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001, истцом не приведено.

Ходатайств о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенного исследования не представлено.

Принимая во внимание, что заключение эксперта не содержит нарушений существенных принципов и методов проведения подобного исследования, способных повлиять на его выводы, суд приходит к выводу о том, что результат работ по договору потребительской ценности для заказчика (ответчик) не имеет, поскольку для устранения недостатков необходимо перевыполнить весь объем работ вновь.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, которые сторонами не оспорены и не опровергнуты, принимая во внимание выводы эксперта о ненадлежащем исполнении Подрядчиком договорных обязательств и вине Подрядчика (истец), допустившего отклонение от утвержденного Планового графика и Сетевого графика и значительное НПВ, в результате которого возникли осложнения, повлекшие в итоге невозможность завершения строительства скважины и утрату потребительской ценности результата работ для заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для возложения на заказчика (ответчик) обязанности по оплате работ, не отвечающих условиям заключенного договора и не имеющих для него потребительской ценности.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки по иску.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 350 000 рублей 00 копеек относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в пользу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

Вернуть публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 23 995 рублей 59 копеек, поступившие по платежному поручению № 167382 от 27.09.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-лекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев