Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.09.2001, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТТОН УРАЛ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 420141, <...>), муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***> от 29.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2020 № 50,

от муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО2 по доверенности от 19.03.2020 № 7/2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭТТОН УРАЛ» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2019,

от третьего лица - не явились,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТТОН УРАЛ», муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – ответчики; ООО «ЭТТОН УРАЛ», МП «ЖКУ» соответственно) со следующими требованиями: признать недействительным лицензионное соглашение от 02.12.2015 № 238, заключенное между МП «ЖКУ» и ООО «ЭТОН УРАЛ»; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ЭТОН УРАЛ» в пользу МП «ЖКУ» денежные средства, полученные по лицензионному соглашению от 02.12.2015 № 238, в сумме 1 950 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 судебное разбирательство отложено на 23.10.2020.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - МП «ЖКУ» иск признал, полагал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика - ООО «ЭТТОН УРАЛ» полагал иск не подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на соглашение о подсудности, установленное пунктом 7.4. Лицензионного соглашения от 02.12.2015 № 238, заключенного между ООО «ЭТТОН УРАЛ» и МП «ЖКУ».

Представитель истца полагал, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку иск заявлен Департаментом не в связи с ненадлежащим исполнением указанного Лицензионного соглашения, стороной которого Департамент не является, а о признании данной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче деда по подсудности, поскольку условие о подсудности, установленное Лицензионным соглашением от 02.12.2015 № 238, не имеет значения для рассматриваемого спора, так как оно распространяет свое действие исключительно на споры сторон данного Соглашения, коим истец не является; оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в данном случае не имеется.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании лицензионного соглашения № Л07/15 от 17 июля 2015 года, заключенного между ООО «Эттон Урал» (лицензиат) и ООО «Эттон Груп» (лицензиар), ООО «Этон Урал» предоставлено право пользования на основании неисключительной лицензии Программой для ЭВМ «Продом: Работа с заявками и обращениями», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011617735.

02 декабря 2015 года между ответчиками ООО «Эттон Урал» и МП «ЖКУ» заключено Лицензионное соглашение № 238, по условиям которого ООО «Эттон Урал» (Лицензиар) обязуется предоставить МП «ЖКУ» (Лицензиат) право использования Программу для ЭВМ «Продом: Работа с заявками и обращениями» (далее - ПО) на условиях простой (неисключительной) лицензии (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.4. Лицензионного соглашения Лицензиар обязуется предоставить лицензию, а также произвести установку и внедрение ПО в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Пунктом 1.5. Лицензионного соглашения предусмотрено, что права использования ПО, указанного в пункте 1.1. настоящего соглашения, считаются предоставленными в момент подписания сторонами акта приема-передачи прав на использование ПО.

В соответствии с пунктом 2.1. Лицензионного соглашения за предоставление прав использования ПО Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару вознаграждение в размере 2 501 024 руб. в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Свои обязательства по исполнению Лицензионного соглашения ООО «Эттон Урал» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи неисключительных прав на сумму 2 501 024 руб.

Между тем, МП «ЖКУ» обязательства по оплате, предусмотренные пунктом 2.1 Лицензионного соглашения, в установленный соглашением срок исполнил частично.

Наличие задолженности явилось поводом для обращения ООО «Эттон Урал» в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МП «ЖКУ» о взыскании суммы задолженности и неустойки по вышеуказанному Лицензионному соглашению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу № А65-37438/2018, исковые требования ООО «Эттон Урал» удовлетворены, с МП «ЖКУ» взыскано в пользу ООО «Эттон Урал» 1 451 024 руб. долга, 374 726 руб. 94 коп. неустойки, 31 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из рассматриваемого в рамках настоящего дела искового заявления, Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска и Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска осуществляют полномочия собственника и учредителя в отношении Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийска (абзац 2 пункта 1.3 Устава МП «ЖКУ»).

Из письма МП «ЖКУ» от 21.04.2020 № 839 истцу известно, что ООО «ЭТТОН УРАЛ» подало заявление о признании МП «ЖКУ» банкротом, в связи с наличием задолженности, возникшей по причине неисполнения МП «ЖКУ» обязательств по Лицензионному соглашению от 02.12.2015 № 238 (далее - Соглашение).

Вместе с тем, истец и Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска не давали согласия на заключение Соглашения, о его наличии им стало известно из заявления ООО «ЭТТОН УРАЛ» о признании МП «ЖКУ» банкротом.

Согласно условиям Соглашения, цена сделки составляет 2 501 024 руб. 00 коп.

Уставной фонд МП «ЖКУ» составляет 5 000 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2 Устава МП «ЖКУ»).

Соответственно, как указывает истец, МП «ЖКУ» не имело право заключать Соглашение без согласия истца и Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

Как указывает истец, его законный интерес при обращении с настоящим исковым заявлением выражается в наступлении неблагоприятных последствий, вызванных заключением Соглашения. Так, МП «ЖКУ» в силу наличия задолженности по Соглашению соответствует признакам банкротства юридического лица, определенным статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ЭТТОН УРАЛ» подало заявление о признании МП «ЖКУ» банкротом. МП «ЖКУ» является подведомственной Департаменту организацией (пункт 2.1.30 Положения), создано с целью решения вопросов местного значения.

Таким образом, по мнению истца, возможное наступление неблагоприятных последствий в виде признания МП «ЖКУ» несостоятельным (банкротом) затрагивает публичный интерес Департамента, как органа местного самоуправления, являющегося собственником и учредителем предприятия. Кроме того, МП «ЖКУ» обязано ежегодно перечислять в бюджет города Ханты-Мансийска часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в установленном порядке (подпункт 20 пункта 5.4 Устава МП «ЖКУ»). Таким образом, по мнению истца, его право на обращение в суд, помимо прочего, обусловлено интересом в сохранении имущества, направленностью деятельности предприятия на получение прибыли и, как следствие, на пополнение бюджета города Ханты-Мансийска. Восстановление нарушенных прав и законных интересов истца возможно путем признания Соглашения недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «ЭТТОН УРАЛ» в размере 1 950 000 руб. 00 коп.,
в пользу МП «ЖКУ», которые предприятие выплатило в рамках Соглашения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Федерального закона № 161).

Как такового, в письменной форме согласия Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска и Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на заключение спорного Лицензионного соглашения в материалы дела не представлено.

При этом, как справедливо отмечает ответчик – ООО «Эттон Урал», оно не могло знать о нарушении МП «ЖКУ» положений части 3 статьи 23 Федерального закона № 161, полагая, что необходимое согласие предприятием на заключение Соглашения получено, поскольку как следует из смысла спорного Соглашения, его предметом являлось право использования Программы для ЭВМ, необходимой для работы с заявками и обращениями граждан, внедрение системы «Диспетчерский центр», которая создана в целях реализации условий для обеспечения жителей города Ханты-Мансийска услугами бытового обслуживания, в том числе касающихся содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества жилищного фонда, в том числе путем обеспечения автоматизации процессов между жителями и управляющими компаниями.

Таким образом, по мнению ООО «Эттон Урал», муниципальное образование город Ханты-Мансийск в лице его уполномоченных Департаментов, не могло не знать о заключении такого Соглашения, заключенного в интересах жителей города Ханты-Мансийска, не возражало относительно его заключения и исполнения, начиная с 2015 года, до того момента, как вступившим в законную силу судебным актом с МП «ЖКУ» за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному Соглашению была взыскана задолженность в пользу ООО «Эттон Урал».

Фактически, по мнению ООО «Эттон Урал», подача рассматриваемого иска направлена на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2019 по делу № А65-37438/2018, что недопустимо.

Кроме того, ответчик – ООО «Эттон Урал» заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год). Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В силу требований статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия. В соответствии со статьей 20 указанного закона бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. В силу положений статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» государственные и муниципальные предприятия представляют годовую бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным (муниципальным) имуществом, в течение 90 дней по окончании финансового года.

Кроме того, бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором (статья 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответчик – МП «ЖКУ» осуществляет оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и по окончании отчетного периода представляет данный отчет контролирующему органу.

Оспариваемое Соглашение заключено 02.12.2015, Департамент, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью МП «ЖКУ» при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия, мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2015, 2016 года, но, в любом случае, как максимум не позднее апреля 2017 года. Однако с настоящим иском Департамент обратился в арбитражный суд только в мае 2020 года (согласно штампу арбитражного суда).

Документов, свидетельствующих о том, что истец принял все необходимые меры для того, что бы узнать о спорной сделке, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проведении должной осмотрительности и заботливости при утверждении его годовых отчетов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом необходимо учитывать разъяснения, указанные в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Об оспариваемой сделке МП «ЖКУ» очевидно стало известно в момент ее совершения – 02.12.2015.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что иск предъявлен в мае 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска в полном объеме.

На основании статей 101, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, освобождение Департамента от уплаты госпошлины в силу закона, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска судом не разрешается.

Руководствуясь 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства
в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш