Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Зубакиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИТАС» к обществу с ограниченной ответственностью
«Научно-производственное объединение «Комплекс инвестиционно-промышленного развития «РуссИнтеграл» о взыскании 140 400 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2008;

от ответчика - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИТАС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Комплекс инвестиционно-промышленного развития «РуссИнтеграл» о взыскании 140 400 руб. договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших на основании договора поставки от 10.10.2007 № 210/07.

В отзыве ответчик признает иск на сумму 118 983,04 руб., ссылаясь на неверную методику расчета истца (начисление неустойки на сумму с НДС) – л.д. 77-78.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 19.11.2008 предварительное судебное заседание было назначено на 10.12.2008
на 11 час. 30 мин., судебное заседание - на 10.12.2008 на 11 час. 40 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания
и окончания подготовки по делу.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
(л.д. 44, 75), ответчик в судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, озвучив доводы стороны, заслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на договоре поставки от 10.10.2007№ 210/07 (л.д.9-11), согласно которому истец (поставщик) обязался поставить, ответчик (покупатель) принять и оплатить оборудование для бескабельной телеметрической системы БТС-172
(пункт 1.1 договора).

Наименование количество и ассортимент поставляемого товара установлен спецификацией (л.д.12), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора на момент подписания составляет 3 510 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали сроки и порядок расчета, где оплата производиться за поставляемую продукцию в три этапа: 50 % от стоимости поставляемой продукции – путем предварительной оплаты на основании счета; 25 % от оставшейся суммы – до 30 ноября 2007; оставшаяся сумма в размере 25 % - до 31 декабря 2007 года.

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2007
(пункт 10.1 договора).

Истец свои обязательства по условиям договора выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют накладные от 29.10.2007(л.д.13-15).

Ответчиком в соответствии с условиями договора была внесена предоплата 50 %
в размере 1 755 000, что подтверждается платежным поручение от 12.10.2007 № 725 (л.д.16).

Претензией от 31.01.2008 № 11 истец обратился в адрес ответчика с указанием на имеющуюся задолженность про оплате за поставленный товар и неустойки вследствие просрочки оплаты (л.д.18).

Ответчиком оставшаяся сумма оплаты за поставленный товар (50%), произведена
за пределами срока установленного договором, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2008 № 978 (л.д.17).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате, в досудебном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле – продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), условиями договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Факт поставки подтверждается накладными (л.д.13-15), подписанными сторонами.

Представленные накладные соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются доказательствами передачи истцом ответчику товара.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар установлена статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ
от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик произвел оплату за пределами установленного договором срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 140 400 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки при задержке оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 8% от стоимости не оплаченной продукции.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование закона к форме соглашения о неустойке соблюдено.

Учитывая факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, начисление неустойки истцом правомерно.

Ответчик исковые требования о взыскании неустойки признал частично на сумму 118 983,04 руб., о чем представил отзыв на исковое заявление.

Проверив расчет истца за период с 01.12.2007 по 01.04.2008 (л.д. 27), суд установил, что штраф начислен на сумму долга с НДС (18 %).

При исключении из размера основного долга суммы НДС, размер штрафа составит 119 016,95 руб. Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в этой части.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются меду сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИТАС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Комплекс инвестиционно-промышленного развития «РуссИнтеграл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИТАС» 119 016,95 руб. неустойки,
3 655,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего 122 672,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также
в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через суд, принявший решение.

Судья О.В. Зубакина