Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6985/2011 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 2» (628400, Ханты-Мансийский автономного округа – Югры, <...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стомадент» (426011, Удмуртская Респ.,
<...>, А; ОГРН <***>) о взыскании 94 740 рублей 00 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 2» (далее – МБУЗ «КГП №2») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стомадент» (далее – ООО «Стомадент») о взыскании пени в размере 94 740 рублей 00 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований
МБУЗ «КГП №2», ссылаясь на статьи 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение ООО «Стомадент» сроков поставки товара, предусмотренных муниципальным контрактом № 65-О от 28.09.2010.

В отзыве ООО «Стомадент» признает факт нарушения сроков поставки товара, вызванный отсутствием его на стоматологическом рынке России, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 17.10.2011 предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2011 в 09 час. 00 мин., судебное заседание на 21.11.2011 в 09 час. 10 мин.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела между ООО «Стомадент» (поставщик) и
МБУЗ «КГП №2» (заказчик) подписан муниципальный контракт на поставку товаров
№ 65-О от 28.09.2010, в соответствии с условиями которого, поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку расходных материалов для физиотерапии (далее – товар), заказчик обязуется принять и оплатить товар.

На основании пункта 1.2 муниципального контракта ассортимент, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара, количество указываются в спецификации на поставку товара (Приложение 1).

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что поставка осуществляется одной партией, в течение 30 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, частичная поставка партии не допускается и приниматься заказчиком не будет.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта поставка товара осуществляется на склад заказчика по адресу: 628402, <...>. Поставщиком должно быть обеспечено выполнение разгрузочных работ с выгрузкой товара непосредственно на склад заказчика. При приеме товара обязательно присутствует представитель поставщика.

В пункте 2.1 муниципального контракта указано, что товар оплачивается в строгом соответствии с условиями, указанными в протоколе.

Общая цена контракта составляет 1 579 900 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 663 от 10.12.2007, выданного ИФНС по Октябрьскому району
г. Ижевска (пункт 2.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта оплата товара по настоящему контракту производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 20 рабочих дней, с момента получения счёта, счета фактуры, подписанного сторонами акта приема-передачи товара.

Из пункта 6.2 муниципального контракта следует, что за нарушение сроков поставки и замены товара, указанных в настоящем контракте, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены настоящего контракта за каждый день просрочки. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по контракту поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены контракта.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней.

В пункте 8.2 муниципального контракта сторонами определена договорная подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Контракт действует с момента подписания по 31.12.2011, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

Факт поставки товара истцом, а также принятие его ответчиком подтверждается товарной накладной № 735 от 10.11.2010 на сумму 489 900 рублей и актом приема передачи от 14.12.2010, товарной накладной № 772 от 20.11.2010 на сумму 125 600 рублей и актом приема передачи от 13.12.2010, товарной накладной № 821 от 03.12.2010 на сумму 169 400 рублей и актом приема передачи от 17.12.2010, товарной накладной № 856 от 20.12.2010 на сумму 795 000 рублей и актом приема передачи от 17.12.2010 (л.д. 48-57).

За нарушение сроков поставки товара МБУЗ «КГП №2» направлена претензия
№ 01-12/477 от 18.02.2011 с требованием оплатить неустойку в размере 94 740 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию ООО «Стомадент» письмом №77 от 28.04.2011 признало нарушение сроков поставки товара, а также просило снизить размер неустойки.

Поскольку ООО «Стомадент» нарушены сроки поставки товара, а также не оплачены начисленные пени на сумму 94 740 рублей 00 копеек, МБУЗ «КГП №2» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 28.10.2010. Фактически товар поставлен несколькими партиями за период с 09.12.2010 по 27.12.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока поставки товара, предусмотренного пунктом 1.3 муниципального контракта.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товара для государственных и муниципальных нужд.

Данные отношения регламентируются нормами параграфов 3 и 4 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету за период с 28.10.2010 по 27.12.2010 в размере 94 740 рублей 00 копеек пени начислены с применением предусмотренной пунктом 6.2 муниципального контракта ставкой 0,1 процентов от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке поставки истцу товара.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия товара на стоматологическом рынке России не подтверждены документально и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что исковые требования
МБУЗ «КГП №2» о взыскании с ООО «Стомадент» пени за нарушение срока поставки товара подлежат удовлетворению в заявленном размере 94 740 рублей 00 копеек.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 789 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стомадент» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 2» пени в размере 94 740 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин