Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» к обществу с ограниченной ответственностью «СлартТранс» о взыскании денежных средств в размере 946 950 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2009 № 02/02-09,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СлартТранс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 946 950 рублей, в том числе, 346 950 рублей – задолженности за предоставленное дизельное топливо, 600 000 рублей – штрафа по договору на оказание транспортных услуг № 12/01-08ту от 01.01.2008.

Представитель истца в судебное заседание 05.05.2009 явился. Суду представлены дополнительные документы, которые по ходатайству истца приобщены судом к материалам дела. На удовлетворении иска в полном объеме настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание 05.05.2009 не явился, представлен отзыв на иск, дополнительные документы. Ответчик выразил несогласие с заявленным иском. О дате и времени судебного заседания ответчик извещен по правилам ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании в течение дня дважды объявлялись перерывы на 15, на 10 минут.

Исковые требования истца о взыскании 346 950 рублей задолженности за предоставленное дизельное топливо, взыскании штрафа в размере 600 000 рублей основаны истцом на положениях ст. 125, 126 АПК РФ (л.д. 4, т. № 1). После оставления судом поданного иска без движения истец уточнил заявленный иск, сославшись на положения ст. ст. 125, 126 АПК РФ, ст. ст. 310, 328, 393, 394, 402, 403, 431, 780, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора с ответчиком (л.д. 40-41, т. № 1).

В рамках дела судом дважды отклонены ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д. 66, т. № 1, также повторно представлено в заседании 05.05.2009), в котором истец просит суд обязать ответчика возвратить истцу дизельное топливо в натуре в количестве 11 565 литров, а также рассмотреть требование о взыскании 600 000 рублей штрафа. Из повторно представленного ходатайства не усматривается правовое обоснование ходатайства об уточнении исковых требований, кроме ссылки на ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца устно сослался на положения законодательства о займе и кредите, от письменных уточнений отказался.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в части взыскания 346 950 рублей задолженности за предоставленное дизельное топливо, обстоятельств заявленного иска, истец не вправе в рамках дела заявлять требование об обязании возврата топлива, направленного по существу на исполнение обязательства в натуре. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд отказывает истцу в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований. По существу заявленное ходатайство истца суд рассматривает как направленное на изменение, как предмета, так и основания заявленного иска, что противоречит положениям вышеназванной статьи процессуального законодательства.

Судебное заседание продолжено согласно поданному иску о взыскании с ответчика денежных средств в размере 946 950 рублей, в том числе, 346 950 рублей – задолженности за представленное дизельное топливо, 600 000 рублей – штрафа.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма за полученное им топливо, а также сумма уплаченного истцом штрафа за появление работников ответчика в нетрезвом состоянии по месту работы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 между сторонами заключен договор № 16/01-08ту на оказание транспортных услуг (л.д. 10-11, т. № 1), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать транспортные услуги специализированным транспортом согласно приложению № 1 и осуществлять перевозку грузов в порядке и в сроки, предусмотренные ежемесячными заявками, согласованными уполномоченными представителями сторон, а заказчик (истец) обязуется уплатить за перевозку и оказание транспортных услуг установленную настоящим договором плату. Положения о расчетах определены сторонами в разделе 4 договора.

Истец настаивает на взыскании 346 950 рублей – задолженности за представленное дизельное топливо.

Вместе с тем условиями договора сторон (п.2.2) предусмотрен возврат ГСМ, сроки такого возврата, документы-основания.

Исходя из заявленного истцом требования о взыскании денежных средств, условий договора с ответчиком, отсутствуют правовые основания для разрешения судом вопроса о взыскании денежных средств. Истцом избран способ защиты права (в рассматриваемой части) вопреки условиям договора с ответчиком, положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Об отказе от заявленных требований (в рассматриваемой части) истец суду не заявил, настаивал на рассмотрении требования по существу.

По изложенным основаниям суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 346 950 рублей – задолженности за представленное дизельное топливо. Основания для рассмотрения судом вопроса о возврате топлива в натуре у суда отсутствуют. Данное требование подлежит предъявлению истцом в общеустановленном порядке, в том числе, с соблюдением претензионного порядка по условиям договора с ответчиком.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей со ссылкой на п. 5.4 договора, согласно которому в случае появления работников исполнителя (ответчика) на месторождениях – местах работы заказчика в нетрезвом состоянии или провоза (проноса) алкоголесодержащих напитков, наркотических или токсических средств работниками исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику (истцу) штраф в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор и сложились отношения по возмездному оказанию услуг. В связи с чем подлежат применению соответствующие нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В данном случае в период оказания услуг стороны согласовали особые условия, изложенные в разделе 5 договора, в который включен также и п. 5.4 о штрафе. В судебном заседании представитель истца суду пояснял, что включение данного пункта в текст договора обусловлено особым режимом оказания услуг на месторождении, договорными отношениями истца с ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Истцом представлены в материалы дела: претензии к ответчику на сумму 600 000 рублей (л.д. 12-13, т. № 1); письмо ответчика № 52 от 10.09.2008 (л.д. 14, т. № 1), в котором ответчик указывает на увольнение водителей; возражения истца на письмо ответчика (л.д. 15, т. № 1); реестр ответчика на сдачу пропусков (л.д. 16, т. № 1); акты, подтверждающие состояние опьянения водителей, их объяснительные (л.д. 17-20, т. № 1); акты об оплате штрафных санкций истцом (л.д. 21-23, т. № 1).

В свою очередь, ответчиком представлен в дело отзыв, доказательства доводов против требования о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей. Ответчик настаивает на том, что: водители, обнаруженные в состоянии опьянения, не являлись работниками ответчика; отсутствуют основания для взыскания штрафа за каждый эпизод отдельно; указывает на появление водителей на автомобиле, не принадлежащем ответчику; отсутствии у водителей пропусков.

В заседании установлено, что водители, обнаруженные в состоянии опьянения, работали на автомобиле КамАЗ, государственный номер <***>.

Условиями договора сторон предусмотрены условия оказания услуг ответчиком (разделы 1,2), обязанности ответчика (раздел 3, п.п. 3.1.1-3.1.9). В частности, на ответчика возложены обязательства по обеспечению автомобилями, спецтехникой, экипажем, обеспечением пропусками на объекты - места работы, неукоснительному соблюдению регламентов взаимоотношений между истцом и ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на месторождениях – местах работы истца.

Как следует из реестра выполненных транспортных услуг, приложенных ответчиком к отзыву, автомобиль КамАЗ, государственный номер <***> был использован с целью исполнения обязательств по договору, реестр оказанных услуг подписан сторонами с целью последующей оплаты.

Исходя из обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами в понятие «работник исполнителя» был заложен смысл, придаваемый ответчиком в отзыве, т.е. штатный сотрудник ответчика. У истца отсутствовали основания для дополнительной проверки включения водителей, обнаруженных в состоянии опьянения, в штат ответчика.

В согласованном условиями договора порядке зафиксированы факты нахождения водителей в состоянии алкогольного опьянения, последние отстранены от работы. Истцом уплачен штраф своему контрагенту.

Одновременно в материалах дела отсутствуют и не приложены ответчиком к отзыву доказательства того, что ответчик довел до сведения истца информацию об увольнении водителей, сдаче пропусков на автомобиль, на котором они работали.

Вместе с тем суд соглашается с ответчиком в том, что согласованная редакция п. 5.4 договора при буквальном прочтении, не позволяет сделать вывода о том, что штраф в размере 300 000 рублей подлежит уплате за каждый случай появления работника ответчика в нетрезвом состоянии. Тот факт, что истец, самостоятельно распоряжаясь принадлежащими правами, произвел уплату штрафа своему контрагенту в размере 600 000 рублей, прямого отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.

По изложенным основаниям, в соответствии с положениями ст. 309, 310, 401-403, 431 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей. Во взыскании 300 000 рублей суд истцу отказывает.

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлартТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное предприятие Капри-Нейборз» 300 000 рублей – штрафа, 5 062 рубля 33 копейки – расходов по государственной пошлине. Всего 305 062 рубля 33 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко