Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ТехИнКом» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2011,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.09.2011 № 1, ФИО2 по доверенности от 01.09.2011, ФИО3 по доверенности от 01.09.2011 № 1

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 13.03.2013, ФИО5 по доверенности от 10.07.2012 № 05-14/12246, ФИО6 по доверенности от 17.04.2012,

установил:

открытое акционерное общество «ТехИнКом» (далее – общество, ОАО «ТехИнКом», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) от 18.05.2011
№ 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 4-14; т. 15 л.д. 43-44, т. 22 л.д. 1-15).

Представители инспекции с требованиями не согласились по мотивам, приведенным в отзыве на заявление (т. 11 л.д. 40-49), дополнении к нему (т. 29 л.д. 35-42) и оспариваемом ненормативном правовом акте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «ТехИнКом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.11 л.д. 55).

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 030/12 от 31.05.2011 (т. 2 л.д. 5-108).

По результатам рассмотрения материалов проверки 08.08.2011 заместителем начальника инспекции принято решение № 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-111). Указанным решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа на общую сумму – 3 461 194 рублей 20 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы, по налогу на добавленную стоимость за январь-март, июль, декабрь 2007, 1-4 кварталы 2008, 1-2 кварталы 2009, по транспортному налогу за 2007 в общей сумме – 43 542 418 рублей, кроме того, начислены пени по указанным налогам в размере 14 826 703 рублей 16 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.08.2011 № 15/374 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 125-136).

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для начисления
ОАО «ТехИнКом» налога на прибыль послужил вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что в 2008-2009 годах ОАО «ТехИнКом» не включило во внереализационные доходы кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности:

- ООО СК «Высотная» по счетам-фактурам № 201 от 27.04.2005 в сумме
1 727 444 рубля и № 330 от 27.05.2005 в сумме 4 514 659 рублей;

- ООО «ПромСтройКомпани» ИНН <***> по счету-фактуре 413 от 27.07.2005 в сумме 859 335 рублей;

- ООО «ВВП» по счету-фактуре 56 от 30.11.2006 в сумме 3 430 117 рублей.

В решении налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не оформил надлежащим образом факт проведения взаимозачета.

Так, инспекцией отклонены документы, представленные заявителем, из которых следует, что ОАО «ТехИнКом» во исполнение письма-просьбы ООО СК «Высотная» от 19.12.2007 № 15 (т. 11) перечислило денежные средства следующим организациям:

- ООО «Даксон» ИНН <***> - 2 000 000 рублей;

- ООО «Промгеосфера» ИНН <***> - 2 000 000 рублей;

- ООО «Данко» ИНН <***> - 2 242 103 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО СК «Высотная» зарегистрировано в ИФНС России по г. Сургуту 07.07.2004 ФИО7. ФИО7 являлся единственным учредителем и руководителем данной организации.

По сведения инспекции до июля 2005 года общество представляло в налоговый орган декларации с нулевыми начислениями, с июля 2005 года ООО СК «Высотная» не отчитывается. Расчетный счет в филиале «БЭСТ» АКБ «Мостстройэкономбанк» закрыт 21.03.2006.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 03.02.2011 № 04558 ФИО7 убыл из России 25 июня 2002 года по решению суда.

Письмо ООО СК «Высотная» от 19.12.2007 № 15 (т. 11 л.д. 122-123) содержит расшифровку подписи ФИО7 Подпись визуально не соответствует подписям на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 07.07.2004.

Руководитель ООО «Даксон» ИНН <***> ФИО8 пояснил, что с 2000 года нигде не работает, ООО «Даксон» он не регистрировал, руководителем и главным бухгалтером не являлся, никаких документов не подписывал.
ООО СК «Высотная» ему не знакомо (т. 3 л.д. 76-81)).

Руководитель ООО «Промгеосфера» ИНН <***> ФИО9 пояснил, что с 2007 года работал в строительных организациях отделочником, названий не помнит. Паспорт предоставлял молодому человеку по имени Сергей примерно в 2007-2008 годах (ООО «Промгеосфера» зарегистрировано 13.04.2007). ФИО9 сообщил, что с Сергеем он ходил к нотариусу для оформления документов, каких он не знает. Его просто попросили расписаться в бумагах, что он и сделал за вознаграждение в сумме 500 рублей. Больше он этого человека не видел. ООО «Промгеосфера» он не регистрировал, руководителем и главным бухгалтером не являлся, никаких документов не подписывал. Организации ОАО «ТехИнКом» и ООО СК «Высотная» ему не знакомы. Никакие договоры и бухгалтерские документы в качестве руководителя, бухгалтера, учредителя с вышеуказанными организациями не подписывал, никаких услуг, работ не оказывал, расчетных счетов не открывал (т. 4 л.д. 3-10).

Согласно ответу на запрос Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области от 31.01.2011 № 03667 ООО «Промгеосфера» состоит на учете с 19.04.2007. В период 2007-2009 индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц в органы Пенсионного фонда не представлены.

Руководитель ООО «Данко» ИНН <***> ФИО10 пояснил, что с 2007 года работал в разных организациях в качестве грузчика, стропальщика, кладовщика. ООО «Данко» он не регистрировал, учредителем, руководителем и главным бухгалтером не являлся и не является. Паспорт он не терял, но в июне 2007 года собирался оформить кредит, для чего нотариально заверял копию паспорта
(ООО «Данко» зарегистрировано 15.06.2007). Никаких документов он не подписывал. ООО «Данко» и ООО СК «Высотная» он не знает (т. 3 л.д. 109-113).

Налоговым органом также не приняты документы налогоплательщика, подтверждающие погашение кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ООО «ПромСтройКомпани» ИНН <***> по счету-фактуре № 413 от 27.07.2005 в сумме 859 335 рублей. В качестве таких документов ОАО «ТехИнКом» представило платежное поручение от 07.03.2008 № 148 о перечислении денежных средств ООО «СМУ-1» ИНН <***>.

В основу своих доводов инспекция положила материалы и информацию, содержащуюся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу № А75-6804/2008 в отношении ООО «ПромСтройКомпани», в том числе протокол допроса руководителя и учредителя ООО «ПромСтройКомпани» от 20.01.2009 ФИО11, в котором значится, что он не является руководителем и учредителем ООО «ПромСтройКомпани», где располагается администрация и бухгалтерия не знает, договоры с ООО «ПромСтройКомпани» не подписывал.

Согласно информации, имеющейся в инспекции в отношении ООО «СМУ-1»:

- ООО «СМУ-1» (ИНН <***> КПП 860201001) было зарегистрировано 22.03.2004 по адресу: <...>, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя ФИО12;

- транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют;

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ-1» установлено, что значительная доля платежей перечислена за продукты питания -
79 786 000 рублей, а также проблемным контрагентам, не исполняющим налоговые обязательства - 96 578 000 рублей. Анализ операций по расчетному счету ООО «СМУ-1» показал, что операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производились.

Государственная регистрация ООО «СМУ-1» на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2010 по делу А75-4748/2010 признана недействительной.

По результатам выездной налоговой проверки на том же основании были увеличены внереализационные доходы общества на сумму 3 430 117 рублей посчету-фактуре ООО «ВВП» № 56 от 30.11.2006.

Налоговым органом не принято в качестве доказательства, подтверждающего погашение кредиторской задолженности с истекшим сроком, письмо от 18.12.2007
№ 51, в котором ООО «ВВП» поручает перечислить денежные средства по счету-фактуре № 56 от 30.11.2006 в сумме 3 430 117 рублей ООО «Сибстроймеханизация».

Как установлено инспекцией письмо подписано от имени руководителя
ООО «ВВП» ФИО25 ООО «ВВП» состояло на учете в ИФНС России по г. Сургуту c 18.07.2003, адрес местонахождения – <...>. Основной вид деятельности налогоплательщика – рекламная деятельность (ОКВЭД- 74.40).

ООО «ВВП» ликвидировано 18.07.2006 по решению ИФНС России по г. Сургуту
от 24.02.2006 № 623 как недействующее юридическое лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, счета-фактуры выписаны после ликвидации ООО «ВВП».

Арбитражный суд полагает, что доначисления, связанные с увеличением внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, являются незаконными и решение налогового органа подлежит признанию недействительным в данной части.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено и подтверждено материалами дела, что кредиторы общества ООО СК «Высотная»,
ООО «ПромСтройКомпани», ООО «ВВП» фактически реально не осуществляли предпринимательскую деятельность, не имели имущества, основных средств и трудовых ресурсов. Более того, у заявителя не могло возникнуть обязательств по счету-фактуре ООО «ВВП», выставленной после ликвидации данного юридического лица.

Обоснованность подхода инспекции к определению размера внереализационных доходов общества возможно имела бы место быть в случае, если кредиторы имели бы какие-либо претензии о неисполнении обязательств заявителем. Фактическая же фабула дела свидетельствует о том, что указанные выше контрагенты общества не могли оказывать заявителю услуги, выполнять работы, поставлять товар, соответственно, сделки, заключенные с ними, являются ничтожными в силу притворности и мнимости, а все обстоятельства, установленные налоговым органом, могли быть положены только в обоснование доводов о непринятии расходов, произведенных налогоплательщиком.

Арбитражный суд также не может согласиться с переквалификацией сделки налоговым органом.

По мнению инспекции, договор инвестирования строительства от 01.07.2005
№ б/н, в соответствии с которым застройщик ОАО «ТехИнКом» обязуется собственными и привлеченными силами обеспечить возведение объекта «Здание офиса ОАО «ТехИнКом», расположенное по адресу: <...>» в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвесторам, следует квалифицировать как договор строительного подряда, согласно которому налогоплательщик как подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию инвестора определенный объект.

На данном основании налоговым органом доначислен НДС с реализации в размере 11 281 424 рубля.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2003 между обществом (застройщик) и ОАО «ПТБ и СП» (инвестор) был заключен договор инвестирования строительства № 1 (далее - договор инвестирования № 1), по условиям которого инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства, материальные ресурсы, механизмы и оказывать другие услуги для строительства здания, расположенного по аресу: ул. Мира, хоз. зона, г. Сургут, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и по завершению строительства передать в собственность инвестора второй этаж созданного нежилого строения (т. 4 л.д. 55-58).

Пунктом 2 договора инвестирования № 1 предусмотрен объем финансирования в размере 9 000 000 рублей.

Впоследствии права и обязанности по договору инвестирования № 1 перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО13 по договору уступки права требования от 25.07.2007 № 2.

01.07.2005 между ОАО «ТехИнКом» (застройщик) и индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО15, ФИО16 (инвесторы) был заключен договор инвестирования строительства, по которому инвесторы приняли на себя обязательство по выделению денежных средств на строительство здания, расположенного по адресу: ул. Мира, 42, г. Сургут, а застройщик - обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и по завершению строительства передать в собственность инвесторам часть нежилого здания в виде нежилых помещений, расположенных в созданном в процессе строительства объекте (т. 4 л.д. 61-66).

Пунктом 2 договора инвестирования установлен объем финансирования в размере 64 300 000 рублей.

Пунктом 3 договора инвестирования установлен следующий порядок внесения денежных средств инвесторами:

ФИО14 - 34 % от суммы договора;

ФИО15 - 34 % от суммы договора;

ФИО16 - 32 % от суммы договора.

Разделом 4 договора инвестирования определено, что застройщик обязуется обеспечить проведение СМР и пуско-наладочных работ по объекту и вывести его в эксплуатацию во втором квартале 2007 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» дает следующее определение понятия «инвестиции»: это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 названного Закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность другой субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право владения, пользования и распоряжениями объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Стороны добровольно назвали заключенные соглашения договорами инвестирования. Сторонами по договорам являются ОАО «ТехИнКом» (застройщик) и ОАО «ПТБ и СП» (в последующем индивидуальный предприниматель ФИО13), индивидуальные предприниматели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (инвесторы). Указанные термины позволяют определить волю общества и его контрагентов на заключение именно инвестиционного договора.

При переквалификации инвестиционного договора в договор подряда налоговый орган должен доказать следующие обстоятельства:

- наличие либо отсутствие факта передачи инвесторами денежных средств и иного имущества обществу в рамках исполнения инвестиционных договоров;

- наличие либо отсутствие факта реализации обществом (направления на создание объекта недвижимости) переданного инвесторами имущества (в том числе денежных средств) в рамках инвестиционного проекта (договоров инвестирования);

- наличие либо отсутствие факта передачи общества инвесторам результата инвестиционной деятельности - объекта недвижимости;

- установление факта возникновения права собственности на объект недвижимости.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В оспариваемом решении инспекция в обоснование своих выводов ссылается на регистры бухгалтерского учета, которые не являются первичными документами. Однако действительный смысл хозяйственной операции не может быть установлен на основании анализа счетов бухгалтерского учета без анализа первичной документации.

В свою очередь, заявителем в суд представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий договоров инвестирования по передаче инвесторами денежных средств в размере 73 300 000 рублей:

- согласно платежным поручениям. первичным документам, справке движении денежных средств по счету в ОАО «АККОБАНК» ОАО «ПТБ и СП» и предпринимателем ФИО13 в рамках исполнения договора инвестирования
№ 1 в период с 31.03.2003 по 24.07.2007 передано 9 000 000 рублей;

- согласно приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, справке движении денежных средств по счету в ОАО «АККОБАНК» ИП ФИО17 в рамках договора инвестирования в период с 23.08.2005 по 29.01.2008 передано 21 862 000 рублей;

- согласно приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, справке движении денежных средств по счету в ОАО «АККОБАНК» ИП ФИО15 в рамках договора инвестирования в период с 23.08.2005 по 29.01.2008 передано 21 862 000 рублей;

- согласно приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, справке движении денежных средств по счету в ОАО «АККОБАНК» ИП ФИО16 в рамках договора инвестирования в период с 23.08.2005 по 29.01.2008 передано 20 576 000 рублей.

Таким образом, факт передачи инвесторами застройщику денежных средств в рамках исполнения обязательств по договорам инвестирования документально подтверждается.

Согласно первичным документам инвесторами ОАО «ПТБ и СП» и предпринимателем ФИО13 вся сумма по договору инвестирования № 1 в размере 9 000 000 рублей передана застройщику до подписания акта приемки законченного строительством объекта. Инвестором ФИО14 до момента подписания указанного акта передано ОАО «ТехИнКом» 17 031 932 рубля и 4 830 068 рублей после приемки законченного строительством объекта. Инвестором
ФИО15 до момента подписания акта передано застройщику 15 365 790 рублей и 9 654 010 рублей после приемки законченного строительством объекта. Инвестором ФИО16 до момента приемки законченного строительством объекта передано обществу 10 921 990 рублей, после приемки - 9 654 010 рублей.

Как справедливо указывает ОАО «ТехИнКом», то обстоятельство, что часть денежных средств перечислена инвесторами после окончания строительства, само по себе не может свидетельствовать о том, что изменилась правовая природа инвестиционного контракта. В соответствии с условиями договоров инвестирования нарушение инвесторами сроков внесения денежных средств по договору дает застройщику право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо порождает правовые последствия в виде возникновения гражданско-правовой ответственности. Таким правом застройщик не воспользовался. Расчеты с привлеченными на строительство объекта подрядчиками произведены за счет инвесторов. Об этом свидетельствует анализ сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета по счетам 86.3, 76.5 и 08.11, и обратное налоговым органом не доказано.

20.08.2007 между инвестором ФИО13 и ОАО «ТехИнКом» подписан передаточный акт по договору инвестирования строительства № 1, по которому застройщик передал, а инвестор принял часть нежилого здания - 2 этаж общей площадью 394,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

20.09.2007 между инвесторами ФИО14, ФИО15 и
ФИО16 и застройщиком ОАО «ТехИнКом» был подписан передаточный акт по договору инвестирования строительства, по которому застройщик передал, а инвесторы приняли часть нежилого здания - на цокольном этаже, 1,2,3,4,5,6,7 этажах и чердаке, общей площадью 3 539,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>
.

На основании договоров инвестирования и передаточных актов у инвесторов зарегистрировано право общей долевой собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2007 на объект общей площадью 3539,7 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101192:0060:71:136:001:001127 право собственности получили:

- 72 НК № 726493 ИП ФИО14- доля 34/100;

- 72 НК № 726494 ИП ФИО18- доля 34/100;

- 72 НК № 726491 ИП ФИО16- доля 32/100.

Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, построено застройщиком ОАО «ТехИнКом» не денежные средства, перечисленные инвесторами; созданный объект недвижимости передан инвесторам право собственности на объект возникло у инвесторов.

Суд также считает необходимым отметить, что содержание инвестиционного договора не позволяет определить его как договор подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Обязательным условием договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является указание начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчике лежит обязанность своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Заключенный сторонами инвестиционный договор не обладает указанными признаками.

Земельный участок, расположенный под объектом строительства, передан ОАО «ТехИнКом» Администрацией г. Сургута на основании договора аренды № 29.06.2005 № 632 и инвесторами застройщику не передавался.

Кроме того, налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации обществом в проверяемом периоде товаров (работ, услуг) в результате создания объекта строительства, расположенного по адресу: <...>, на сумму 73 956 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг, передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует установить наличие или отсутствие факта реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из оспариваемого решения не ясно, что конкретно реализовало ОАО «ТехИнКом» в проверяемом периоде, услуги подрядчика, построенный объект в виде здания или что-либо еще, в виде чего возник объект налогообложения и возникла обязанность уплатить НДС в размере 11 281 424 рубля.

Сумма в размере 73 956 000 рублей содержится в акте приемки законченного строительством объекта от 05.07.2007 и указанный акт не может служить документом, подтверждающим стоимость реализованной услуги. Кроме того, указанный акт подписан между ОАО «ТехИнКом» (застройщик) и ООО «Промышленное и гражданское строительство» (Генеральный подрядчик) (т. 4 л.д. 66).

Поскольку налоговый орган квалифицировал спорные отношения как договор подряда, он должен был установить стоимость реализованной услуги на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. таковые акты и справки подписывались по зданию в том числе между заявителем как застройщиком и ООО «Промышленное и гражданское строительство» как генеральным подрядчиком. Между ОАО «ТехИнКом» и инвесторами акты и справки по формам КС-2 и КС-3 не составлялись и не подписывались.

Как было уже указано, в рамках исполнения обязательств по договорам инвестирования инвесторами в адрес ОАО «ТехИнКом» перечислены денежные средства в сумме 73 300 000 рублей. Все указанные средства направлены на создание объекта строительства. Анализ сведений, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.11 «Выполненные работы» по указанному объекту строительства, свидетельствует о том, что размер затрат на строительств составил 72 587 079 рублей 75 копеек, стоимость услуг застройщика, оказанных обществом инвесторам, 712 920 рублей 25 копеек (т. 4 л.д. 65).

Поскольку реализованные инвесторам услуги застройщика являются объектом налогообложения НДС, стоимость этой услуги была включена в книгу продаж общества за август 2007 года, обществом исчислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 108 750 рублей 55 копеек.

Следует также отметить, что счета-фактуры с выделением сумм НДС по услугам по организации строительства обществом инвесторам не выставлялись.

Как следует из оспариваемого решения, ОАО «ТехИнКом» за 2 квартал 2009 года доначислен НДС в размере 84 385 рублей по счету-фактуре от ООО «ПГС» № 33 от 30.06.2009.

Как установлено налоговым органом, в книгу покупок за 2 квартал 2009 года ОАО «ТехИнКом» включило счет-фактуру № 33 от 30.06.2009 от ООО «ПГС» на сумму 553 188 рублей, в том числе НДС 84 385 рублей (т. 11 л.д. 126). В ходе встречной проверки расчетов с ООО «ПГС» установлено, что счет-фактура с номером 33 выписан 21.07.2009 ООО «Газстроймонтаж». На сумму 553 188 рублей для ОАО «ТехИнКом» выписан счет-фактура с номером 32 от 08.07.2009.

На данном основании налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «ТехИнКом» имеет право на вычет по счету-фактуре 32 от 08.07.2009 после получения счета-фактуры и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, то есть в июле 2009 года.

В арбитражный суд не представлены материалы встречной проверки в отношении ООО «ПГС». Из акта выполненных работ, подписанного заказчиком Фонд «Жилище» и обществом, следует, что работы были выполнены и сданы в июне 2009 года. В июне 2009 года подписана и справка о стоимости выполненных работ (т. 4 л.д. 34-35), а также выставлен счет-фактура 63 от 30.06.2009 Фонду «Жилище (т. 11 л.д. 126).

Кроме того, даже если признать доводы инспекции обоснованными, общество имеет право на вычет по НДС в указанном размере в следующем налоговом периоде, в связи с чем доначисление налога в бюджет является неправомерным.

В остальной части требования ОАО «ТехИнКом» не подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, в результате проверки обществу доначислен налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат
ОАО «ТехИнКом» по сделкам с ООО «Сибстроймеханизация», ООО «Авангард-С», ООО «Автотрек», ООО «ВВП», ООО «Селена», ООО «Сервис-Си» по причине недостоверности сведений в первичных документах. По этим же основаниям не приняты суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Вместе с тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07; от 24.07.2007
№ 1461/07; от 18.11.2008 № 7588/08; от 11.11.2008 № 9299/08; от 27.01.2009 № 9833/08).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТехИнКом» включило в состав расходов –

затраты по договору субподряда с от 28.10.2007 № 115 с ООО «Сибстроймеханизация» ИНН <***> на сумму 4 955 318 рублей, в том числе НДС - 891 958 рублей (т. 15 л.д. 68).

В подтверждение расходов налогоплательщиком представлены договор субподряда, счета-фактуры № 35 от 28.02.2007 на сумму 1 365 956 рублей; № 48 от 31.03.2007 на сумму 1 395 358 рублей; № 249 от 19.12.2007 на сумму 2 194 004 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 15 л.д. 68-111).

ОАО «ТехИнКом» в подтверждение выполненных работ не предоставило акты о приемке выполненных работ КС-2, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», на основании которых заполняются справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Как следует из договора подрядчик ООО «Сибстроймеханизация» обязуется осуществить общестроительные работы на объекте «Нежилые помещения на первом и цокольных этажах встроено-пристроенных помещений 60-квартирного жилого дома по ул. Югорской в 26 мкр. г. Сургута». Заказчиком данного объекта выступило ООО ТП «Кировский» (указание в сметах).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года на указанном объекте ООО «Сибстроймеханизация» выполнило и передало
ОАО «ТехИнКом» работы на сумму 2 194 004 рубля. Данные объемы выполненных работ заказчику объекта ООО ТП «Кировский» в декабре 2007 года не предъявлялись. В 2008 году ООО ТП «Кировский» выставлены счета-фактуры на сумму выполненных работ 50 612 рублей, в том числе:

- от 31.01.2008 № 7 на сумму 18 899 рублей;

- от 29.02.2008 № 29 на сумму 4 331 рублей 08 копеек;

- от 29.02.2008 № 35 на сумму 27 381 рубль 92 копейки.

Кроме этого, на объекте «Нежилые помещения на первом и цокольных этажах встроено-пристроенных помещений 60-квартирного жилого дома по ул. Югорской в 26 мкр. г. Сургута», заказчиком которого выступало ООО ТП «Кировский», в декабре 2007 года выполняли работы следующие субподрядчики:

- ООО «Урал-Строй» на сумму 2 594 738 рублей;

- ООО «Сервис-Си» на сумму 18 197 473 рубля.

В общей сложности субподрядчиками за декабрь 2007 года на данном объекте выполнены работы на сумму 22 986 215 рублей. Однако в выручку не включено ни одной суммы по заказчику ООО ТП «Кировский» (анализ счета 62, книги продаж).

По сведениям инспекции руководителем и учредителем
ООО «Сибстроймеханизация» является ФИО19.
ООО «Сибстроймеханизация» состояло на учете в ИФНС России по г. Сургуту c 24.11.2006, адрес местонахождения – <...> ВЛКСМ 1. Основной вид деятельности налогоплательщика – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД- 51.53).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2010 по делу № А75-7054/2010 ООО «Сибстроймеханизация» ликвидировано, как созданное с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету
ООО «Сибстроймеханизация» за период с 27.12.2006-22.01.2009, предоставленной филиалом ОАО «Ханты-Мансийскй Банк Сургут» по запросу налогового органа от 29.12.2009 № 98525/20, свидетельствует о том, что за данный период на расчетный счет контрагента заявителя поступило 530 595 764 рубля, эта же сумма перечислена с расчетного счета. В течение всего периода действия расчетного счета денежные средства в адрес ООО «Сибстроймеханизация» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг – за комплексные инженерные изыскания, за выполненные строительно-монтажные работы, проектные работы, посреднические услуги, консультационные услуги, услуги по обслуживанию, по договору займа, за оборудование (вентиляционное, климатическое), за транспортные услуги, за техническое обслуживание, поставку дизельного топлива.

При этом по декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год
ООО «Сибстроймеханизация» отражен доход от реализации работ (услуг) в сумме 578 062 рубля, за 2008 год - 418 700 рублей. По результатам деятельности за данный период исчислен налог на прибыль 34 249 рублей, исчислен НДС к уплате в бюджет в размере 99 345 рублей. Последняя налоговая отчетность в ИФНС России по г. Сургуту представлена 11.03.2010 за 2008 год.

Общая сумма израсходованных ООО «Сибстроймеханизация» денежных средств (по выписке банка) составила 530 595 764 рубля, ООО «Сибстроймеханизация» направляло денежные средства на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. Значительная доля платежей, перечислена за продукты питания, корма животным, сигареты, соки, пиво, молочную продукцию на сумму 252818 799 рублей. Помимо этого, ООО «Сибстроймеханизация» направляло денежные средства на лицевые счета различных физических лиц, а также в виде временной материальной помощи 5 820 000 рублей. Оплата производилась также за стройматериалы, за карты экспресс оплаты, по договору займа, за автомобили.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Сибстроймеханизация» показал, что операций свойственных организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность (оплата услуг за электроэнергию, ЖКХ, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производилось (т. 4 л.д. 106-150, т. 5 л.д. 1-135).

Таким образом, ООО «Сибстроймеханизация» предоставляло отчетность в ИФНС Росси по г. Сургуту с минимальными показателями, не соответствующими фактически полученному по расчетному счету доходу.

При указанных обстоятельствах данные, содержащиеся в представленных
ОАО «ТехИнКом» документах, обоснованно признаны налоговым органом недостоверными и противоречивыми.

Отсутствие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сибстроймеханизация» подтверждается следующими мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Сибстроймеханизация» и руководителя ФИО19:

- направлен запрос нотариусу ФИО20 от 31.03.2010
№ 13-06/07117 о подтверждении регистрации и освидетельствовании подлинности нотариально заверенных документов. Получен ответ от 07.04.2010 № 172 о том, что нотариальных действий в отношении ФИО19 не совершалось (т. 11 л.д. 104);

- направлены требования от 23.04.2010 № 13-07/09340 и № 13-07/09341 в
ОАО «Ханты-Мансийский банк» о предоставлении карточек с образцами подписей, копий договоров банковского обслуживания, о предоставлении сведений о лицах, распоряжавшихся расчетным счетом, доверенностей по счету. Получены следующие копии документов: карточка с образцами подписей, договор банковского обслуживания и доверенности на ФИО21 и ФИО22 (12.05.2010 № 01-20/5123, т. 11 л.д. 83-92);

- направлен запрос от 05.05.2010 № 13-07/10562 в УФМС России по
г. Нефтеюганску о предоставлении имеющихся сведений по ФИО19 Получен ответ от 20.05.2010 № 22/5892, в котором сообщается об утере паспорта, новым паспортом ФИО19 документирован 20.04.2006 (т. 11 л.д. 83);

- направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре от 21.07.2010 № 13-07/16630 с просьбой предоставить информацию по физическим лицам на ФИО21 и ФИО22, которым выдавались доверенности на право распоряжаться расчетным счетом ООО «Сибстроймеханизация». Получен ответ от 30.07.2010 № 21163, в котором сообщается, что ФИО21 значилась зарегистрированной в г. Сургуте по адресу пр. Первопроходцев 7/1, кВ. 1, снята с регистрационного учета в связи с убытием к месту жительства в Краснодарский край (т. 11 л.д. 79);

- направлено письмо от 29.07.2010 № 7877 начальнику ГОМ-3 с просьбой оказания содействия в установлении места нахождения и обеспечении явки физического лица ФИО21, которой была выдана доверенность на право распоряжаться расчетным счетом ООО «Сибстроймеханизация». Получен ответ от 30.08.2010 № 25-7/17713, что обязать явкой в инспекцию ФИО21 не представляется возможным, так как по адресу регистрации она не проживала и не проживает. Владелец квартиры сообщил, что возможно она уехала на постоянное местожительства в Краснодарский край (т. 11 л.д. 81);

- направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ на предоставление любой имеющейся информации по плательщикам ООО «Сибстроймеханизация» и в отношении руководителя ФИО19 от 28.04.2010 № 13-07/09924. Получен ответ, что указанное общество сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности, о работающих застрахованных лицах не предоставляло. Направленные по адресам, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, письма возвращаются по причине отсутствия адресатов по указанным адресам (т. 3 л.д. 57-58).

Налоговым органом установлено, что ФИО19 является сотрудником
ОАО «Сургутнефтегаз». ФИО19 сообщил, что в 2006 году им был утерян паспорт, об организации ООО «Сибстроймеханизация» он ничего не знает, документы на регистрацию не подписывал, как и счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Сибстроймеханизация» (т. 20 л.д. 135-136).

По требованию о предоставлении документов от 08.12.2010 № 9086 ОАО «ТехИнКом» предоставило копию лицензии ООО «Сибстроймеханизация» с номером ГС-5-86-03-29-0-<***>-002212-1 от 26.12.2006 на бланке Л 358390, в связи с чем инспекцией был направлен запрос в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» на предоставление сведений о полученных лицензиях
ООО «Сибстроймеханизация» от 27.12.2010 № 12-05/27325.

В ответе от 03.02.2011 № 04695 ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» сообщил, что ООО «Сибстроймеханизация» ИНН <***> по вопросу лицензирования не обращалось, в реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации. Лицензия с номером ГС-5-86-03-29-0-<***>-002212-1 Л 358390 Министерством регионального развития Российской Федерации не оформлялась (т. 3 л.д. 121-122).

Таким образом, факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций не подтверждена доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «ТехИнКом» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2007 год на сумму 4 955 318 рублей, предъявило к вычету НДС по сделке с ООО «Сибстроймеханизация».

Как следует из оспариваемого решения, общество списало на расходы стоимость услуг по договорам субподряда с ООО «Автотрек» ИНН <***>/КПП 860201001 от 05.09.2008 № 15/п в размере 5 580 000 рублей и от 03.04.2009 № 4 на сумму 1 000 000 рублей (в договорах наименование организации написано с ошибкой
ООО «Автотрэк»).

ОАО «ТехИнКом» к указанным договорам предоставило следующие счета-фактуры № 94 от 30.09.2008, № 107 от 31.10.2008, № 112 от 28.11.2008, № 121 от 31.12.2008, № 4 от 31.01.2009, № 16 от 27.02.2009, № 31 от 31.03.2009, № 47 от 29.05.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат к счетам-фактурам (т. 16 л.д. 28-64).

Предоставленные для проверки первичные документы подписаны от имени ФИО23, который снят с регистрационного учета 18.03.2008 в связи со смертью согласно актовой записи № 586 от 24.02.2008.

ОАО «ТехИнКом» по данной сделке отнесено на расходы затраты в сумме 3 133 471 рубль. Переплата (дебиторская задолженность) в сумме 824 915 рублей в бухгалтерском учете в журнале-ордере по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (карточка счета 60 «Контрагенты: ООО «Автотрек») не отражена.

Бухгалтерские операции по оплате товаров (работ, услуг) одной организации за другую оформляются поручением одной организации для другой организации перечислить денежные средства третьей организации, актом сверки расчетов и актом взаимозачета. Такие документы и поручения от ООО «Стройвест» и ООО «ВВП» отсутствуют. При этом ООО «ВВП» ликвидировано по решению уполномоченных органов 18.07.2006.

По результатам анализа представленной выписки банка по расчетному счету
ООО «Автотрек», открытому в ОАО «СКБ-Банк» г. Екатеринбурга, установлено, что в течение периода с 25.10.2007 по 31.12.2009 на расчётный счёт в адрес ООО «Автотрек» поступило денежных средств в сумме 1 156 237 472 рубля.

Общая сумма израсходованных ООО «Автотрек» денежных средств (по выписке банка) составила 1 156 144 428руб. Денежные средства на расчётные счета сторонних организаций направлялись со следующими назначениями платежей - за ТМЦ, оборудование, транспортные услуги, а также перечислялись на депозитный счёт
ООО «Автотрек».

Операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производилось.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 № А75-4301/2010 государственная регистрация при создании юридического лица ООО «Автотрек» признана недействительной.

Из решения арбитражного суда по делу № А75-4201/2010 следует, что нотариус не удостоверял подлинность подписи ФИО23 на заявлении о государственной регистрации общества; сведения в Пенсионный Фонд о своей финансово-хозяйственной деятельности общество не представляло.

Как следует их материалов дела, ООО «Автотрек» по юридическому адресу не находилось как при создании общества, так и при подписании договоров с ОАО «ТехИнКом», о чем свидетельствуют протоколы осмотра и ответы собственников и владельцев нежилых помещений ООО «Нортлэнд», ООО «Грандстрой», ООО «Вариация», ЗАО «Субос», ООО «Вознесение», ООО «Полома», ООО «Промсиб».

Представленные обществом в подтверждение расходов права на налоговый вычет первичные документы, подписанные ФИО23, составлены после смерти ФИО23

Учитывая, что ФИО23 утратил свою правоспособность в связи со смертью, представленные документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ), составленные после смерти ФИО23., не могут быть отнесены к категории достоверных, поскольку подписаны от имени руководителя организации не установленным лицом.

Анализ представленной ООО «Автотрек» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007-2009 годы составила 1 человек.

ООО «Автотрек» в 2007-2009 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организаций не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет, из чего следует, что ООО «Автотрек» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность.

Последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) представлена 01.03.2010 за 2009 год. Последняя налоговая отчетность в ИФНС России по г. Сургуту представлена 18.01.2010.

Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автотрек» по осуществленным доходным и расходным операциям, противоречит сведениям, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

Таким образом, данный контрагент общества не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (в том числе отсутствие оплат по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на осуществление работ, отсутствие оплаты по выписке банка по договорам аутсорсинга), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается сведениями, представленными в ИФНС России по г. Сургуту и выпиской банка по операциям на расчетном счете. ООО «Автотрек» не имело возможности реально исполнить обязанности по договорам заключенным с обществом.

Учитывая, что сделки, заключенные между ОАО «ТехИнКом» и
ООО «Автотрек», были осуществлены после смерти ФИО23, налогоплательщик не может считаться добросовестным, поскольку не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Такая осмотрительность не была проявлена и при заключении договоров субподряда с ООО «Авангард-С» ИНН <***>/КПП 860201001 от 25.01.2008 № 6/п на сумму 29 026 129 рублей, в том числе НДС 4 427 715 рублей, и от 11.11.2008 № 94 на сумму 399 796рублей, в том числе НДС 60 986 рублей.

Руководителем и учредителем ООО «Авангард-С» является также ФИО23, который согласно данным базы «ФИР» является руководителем и учредителем более 40 юридических лиц, относится к категории «массовых» руководителей.

ООО «Авангард-С» состояло на учете в ИФНС России по г. Сургуту с 23.11.2006, адрес местонахождения – <...>. Основной вид деятельности налогоплательщика – подготовка строительного участка (ОКВЭД- 45.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2010 по делу А75-7054/2010 ООО «Авангард-С» ликвидировано, как созданное с грубейшими нарушениями законодательства Российской Федерации.

Решение арбитражного суда основано на том, что регистрация ООО «Авангард-С» осуществлена на основании документов, содержащих недостоверную информацию о лице, обратившемся в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации, об учредителе и руководителе общества и указанные нарушения носят неустранимый характер. При этом суд учел, что:

- нотариус ФИО24 опровергает факт засвидетельствования ею 21.11.2006 подлинности подписи директора ООО «Авангард-С» ФИО23 заявлении о государственной регистрации ООО «Авангард-С»;

- согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6502, № 289200 выдан 05.01.2002 Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга (недействителен с 18.03.2008 года – смерть владельца), был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Снят с регистрационного учета 18.03.2008 года в связи со смертью. Актовая запись № 586 от 24.02.2008 года;

- согласно ответу Пенсионного фонда г. Сургута ООО «Авангард-С» зарегистрировано в качестве страхователя в Пенсионном фонде 15.12.2006. Указанным страхователем сведения о работающих застрахованных лицах не предоставляются. Направленные по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, письма возвращаются по причине отсутствия адресата по указанному адресу;

В ходе осмотра адреса места нахождения ООО «Авангард-С»: <...>
установлено, что по данному адресу находятся следующие организации: ООО «Нортлэнд», ООО «Грандстрой», ООО «Вариация», ЗАО «Субос», ООО «Вознесение», ООО «Полома», ООО «Промсиб». При этом торговые площади в аренду ООО «Авангард-С» не сдавались.

ОАО «ТехИнКом» в подтверждение расходов по сделке с ООО «Авангард-С» предоставило счета-фактуры № 15 от 29.02.2008, № 19 от 31.03.2008, № 29 от 30.04.2008, № 51 от 31.05.2008, № 64 от 30.06.2008, № 71 от 31.07.2008; № 82 от 31.08.2008, № 94 от 30.09.2008, № 103 от 31.10.2008, № 122 от 30.11.2008, № 144 от 25.12.2008, № 10 от 31.01.2009, № 21 от 27.02.2009, № 63 от 30.06.2009 на общую сумму 23 555 699 рублей, в том числе НДС 4 240 026 рублей; а также акты выполненных работ (т. 18 л.д. 49-101).

Представленные к проверке документы: договор поставки, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 содержат расшифровку подписи ФИО23, в свою очередь документы составлены после смерти ФИО23

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность - это общая способность гражданина быть носителем гражданских прав и обязанностей, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом. Правоспособность гражданина является предпосылкой обладания конкретными субъективными правами, которые возникают лишь при наличии определенных юридических фактов - действий и событий. Гражданской правоспособностью обладают все граждане Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи правоспособность гражданина возникает с момента его рождения, прекращается со смертью гражданина зарегистрированной в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» предусмотрено, что сведения подлежат внесению в запись о смерти и выдаваемое на основании данных записей бланков свидетельств, форма которых утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1998 №709.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно подпункту «ж» пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

В ГОСТе Р 51141 -98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» дается следующее толкование подписи: «Подпись - реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица».

То есть, документ может подписать только руководитель организации либо лицо, уполномоченное на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая, что ФИО23 не подписывал документы о создании общества и утратил свою правоспособность в связи со смертью, представленные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), составленные после смерти ФИО23., не могут быть отнесены к категории достоверных, поскольку подписаны от имени руководителя организации не установленным лицом.

Из анализа представленной выписки банка по расчетному счету ООО «Авангард-С», открытому 25.10.2007 в ОАО АКБ «СКБ-БАНК» г. Екатеринбурга, следует, что в течение всего периода действия расчетного счета денежные средства в адрес ООО «Авангард-С» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг - за материалы, стройматериалы, выполненные работы и т.д. Общая сумма, поступивших денежных средств, составила 1 982 751 894 рублей. Общая сумма израсходованных ООО «Авангард-С» денежных средств (по выписке банка) составила 1 981 402 156 рублей. Операций свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производилось.

Анализ представленной ООО «Авангард-С» бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели, а среднесписочная численность в 2007-2009 годы составляет 1 человек.

ООО «Авангард-С» в 2007-2009 году справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организаций не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Из выше изложенного следует, что ООО «Авангард-С» не считало себя налоговым агентом, не подавало отчетность, следовательно, не был начислен и удержан налог в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО «Авангард-С» не имело в своем штате сотрудников для исполнения каких-либо обязательств, у него отсутствовал управленческий и технический персонал.

Бухгалтерский баланс не содержит существенных показателей по основным средствам, денежным средствам, запасам, при этом отсутствуют показатели по готовой продукции и товарам для перепродажи, расходам будущих периодов, займам и кредитам, арендованным основным средствам. Бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2008 года (на конец отчетного периода) не соответствует данным показателям на начало отчетного периода в бухгалтерском балансе за 2009 год. Последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс) представлена 01.03.2010 за 2009 год. Последняя налоговая отчетность в ИФНС России по г. Сургуту представлена 18.01.2010.

Объем движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард-С» по осуществленным доходным и расходным операциям, противоречит сведениям, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности (т. 10 л.д. 106-150, т. 11 л.д. 1-39).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд соглашается с выводом инспекции о том, что данный контрагент общества не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (в том числе отсутствие оплат по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на осуществление работ, отсутствие оплаты по выписке банка по договорам аутсорсинга), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Инспекцией обоснованно не приняты расходы в целях обложения налогом на прибыль и отказано в вычете по НДС по договору субподряда с ООО «ВВП» ИНН <***> от 28.10.2006 № 115.

В подтверждение расходов общество помимо договора представило счета-фактуры № 56 от 30.11.2006 на сумму 2 906 879 рублей, № 21 от 31.01.2007 на сумму 1 496 829 рублей (т. 11 л.д. 52-60, л.д. 115-116).

ОАО «ТехИнКом» предоставило письмо от 18.12.2007 № 51, в котором
ООО «ВВП» поручает перечислить денежные средства в сумме 3 536 203 рубля
ООО «Сибстроймеханизация» (т. 11 л.д. 124). На перечисление денежных средств в сумме 660 172 рубля не предоставлено никакого документа. Не предоставило ОАО «ТехИнКом» и документы на перечисленные в 2007 году 1 000 000 рублей неустановленной организации.

В бухгалтерском учете часть денежных средств на погашение кредиторской задолженности ООО «ВВП» в сумме 3 536 203 рублей перечислено на расчетный счет ООО «Сибстроймеханизация»: платежное поручение от 19.12.2007 № 776 на сумму 1 900 000 рублей по счету-фактуре 56 от 30.11.2006; платежное поручение от 11.01.2008 № 7 на сумму 217 514 рубля по счету-фактуре 56 от 30.11.2006; платежное поручение от 17.01.2008 № 21 на сумму 1 418 689 рублей по счету-фактуре 56 от 30.11.2006 на сумму 1 312 603 рубля и по счету-фактуре 21 от 31.01.2007 на сумму 106 086 рублей; часть денежных средств перечислено на расчетный счет
ООО «Автотрек»: платежное поручение от 30.10.2008 № 750 в сумме 660 172 рубля по счету-фактуре 21 от 31.01.2007.

По данным налогового орган руководителем ООО «ВВП» является ФИО25, учредители: ФИО25, ФИО26.

ООО «ВВП» состояло на учете в ИФНС России по г. Сургуту c 18.07.2003, адрес местонахождения – <...>. Основной вид деятельности налогоплательщика – рекламная деятельность (ОКВЭД- 74.40).

ООО «ВВП» ликвидировано 18.07.2006 по решению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры от 24.02.2006 № 623 как недействующее юридическое лицо в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «ВВП» ликвидировано 18.07.2006, но расчетный счет в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» действует по настоящее время.

Счета-фактуры и письмо о перечислении денежных средств ООО «Сибстроймханизация» выписаны после ликвидации ООО «ВВП».

На основании поручения Инспекции о допросе свидетеля ФИО25 № 12-05/19474 @ от 27.08.2010 Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу, составлен протокол допроса свидетеля ФИО25 от 20.09.2010 с приложением объяснительной. Из допроса и объяснительной следует, что никакой деятельности
ООО «ВВП» не осуществляло, так как 12.08.2003 в <...> произошла автомобильная авария, в которой погибли 3 человека, сын ФИО26 45 дней находился в коме. Сын 3 месяца пролежал в травматологии в Сургуте, затем она увезла его в Курган на восстановление. 2 года ФИО25 возила сына по больницам и о документах никогда не вспоминала, пока ее не вызвали к судебному приставу.

Печать и документы ООО «ВВП» находились в автомобиле, автомобиль после аварии был отправлен на автостоянку аварийных автомашин, где из машины пропала папка с документами и печатью ООО «ВВП» и другие вещи. Документы и печать не восстанавливались. ФИО25 сообщила, что написала приставу заявление, заплатила штраф, на основании этого ООО «ВВП» снято с учета в 2006 году .

Направлено поручение о проведении допроса руководителя ООО «ВВП»
ФИО25 ИНН <***> по месту ее жительства для подтверждения взаимоотношений с ОАО «ТехИнКом», в МРИ ФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу от 27.12.2010 № 12-05/27336@.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по
г. Санкт-Петербургу предоставила протокол допроса свидетеля № 110 от 14.03.2011 ФИО25 (исх. от 15.03.2011 № 24-34/01292дсп@). ФИО25 еще раз подтвердила, что ООО «ВВП» в 2006-2008 годах финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, она лично, как учредитель, руководитель и главный бухгалтер, доверенностей на подписание договоров, соответствующих первичных документов ни кому не выдавала (т. 11 л.д. 67-76).

Аналогичные показания ФИО25 дала в ходе судебного разбирательства (протокол допроса в рамках исполнения судебного поручения от 15.12.2011, т. 19 л.д. 44-52).

ООО «ВВП» налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России по
г. Сургуту никогда не предоставляло, что подтверждается отсутствием реестра налоговых деклараций.

По материалам, имеющимся в ИФНС России по городу Сургуту, ООО «ВВП» не имело на балансе основные средства, транспорт, имущество. Отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений так же указывает на отсутствие необходимых условий и возможности для реального выполнения обязательств.

Представленные для проверки документы в совокупности подвергают сомнению в достоверности и непротиворечивости факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «ВВП», так как у данной организации отсутствовали необходимые условия и возможности для реального осуществления работ, в силу отсутствия основных средств (транспортных средств) и технического персонала, а вышеуказанными обстоятельствами доказана недостоверность предоставленных документов.

Факт осуществления и реальность данных хозяйственных операций не подтверждена доказательствами, отвечающими признакам достоверности и непротиворечивости.

Суд также находит правомерным решение в части доначисления налогов по сделке с ООО «Селена» ИНН <***> КПП 860201001.

Руководителем и учредителем ООО «Селена» являетсяФИО27. ООО «Селена» состояло на учете в ИФНС России по г. Сургуту c 24.11.2006 по 12.11.2009, адрес местонахождения – <...>. Основной вид деятельности налогоплательщика – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД- 51.4).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Селена» зарегистрировано на утраченный паспорт ФИО27 (т. 3 л.д. 66).

ОАО «ТехИнКом» предоставило к проверке договор субподряда с ООО «Селена» от 10.01.2007 № 1 на сумму 11 897 027 рублей, в том числе НДС 1 814 801 рубль, следующие счета-фактуры: № 6 от 31.01.2007 на сумму 3 831 903 рубля, № 25 от 28.02.2007 на сумму 6 250 323 рубля, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 16 л.д. 117-141).

ОАО «ТехИнКом» в подтверждение выполненных работ не предоставило акты о приемке выполненных работ КС-2.

В бухгалтерском учете ОАО «ТехИнКом» стоимость выполненных работ в сумме 10 082 226 рублей отнесена на балансовый счет 08 «Строительство объектов основных средств», а после продажи незавершенного строительства на балансовый счет 90/2 «Себестоимость продаж». В налоговом учете указанная сумма также включена в расходы в общей сумме стоимости незавершенного строительства 29 496 340 рублей.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России по г. Сургуту в отношении ООО «Селена»: в последний раз ООО «Селена» предоставило документы налоговой отчетности 12 ноября 2009 года. Отсутствие налоговых деклараций по Единому социальному налогу говорит о том, что заработная плата в 2007-2009 по организации ООО «Селена» не начислялась, численность работающих отсутствует. По месту нахождения данное общество отсутствует. По данным Пенсионного фонда страхователь отнесен к неведущим финансово-хозяйственную деятельность, сведения о работающих застрахованных лицах не предоставлялись, письма возвращаются по причине отсутствия адресата (т. 3 л.д. 57-58).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия ФИО27 удостоверена нотариусом ФИО20. Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов ООО «Селена», нотариус
ФИО20 дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении гражданина ФИО27, ни от себя лично, ни в качестве представителя ООО «Селена», в указанный день не совершались, так как с 18 ноября по 21 ноября 2006 года нотариальная контора не работала (т. 3 л.д. 71).

Направлен запрос от 07.12.2010 № 12-05/25976 в СУРФ ОАО «МДМ БАНК» о предоставлении карточки образцов подписей и договора на кассовое обслуживание. Ответ получен письмом от 09.12.2010 № 44/5071. В карточке с образцами подписей и оттиска печати удостоверительную надпись о свидетельствовании подлинности подписей произвела нотариус г. Москвы ФИО28 ИНН <***> (т. 3 л.д. 64-65).

В ИФНС России № 36 по г. Москве направлено поручение от 10.12.2010 № 12-05/26251 о допросе нотариуса ФИО28 В ответе от 17.12.2010 № 69794 и дополнении от 29.12.2010 № 72062 ИФНС России № 36 по г. Москве сообщает о невозможности провести допрос ФИО28, так как данная гражданка на учете в инспекции не состоит, ИНН некорректный (с таким номером ИНН не выдавался).

Направлен запрос в УФМС по ХМАО-Югре от 21.07.2010 № 13-07/16630 с просьбой предоставить информацию по физическому лицу ФИО22, которой выдавалась доверенность на право распоряжаться расчетным счетом ООО «Селена». Получен ответ от 30.07.2010 № 21163, в котором сообщается, что ФИО22 значилась зарегистрированной в г. Сургуте с 11.07.2007 по 28.08.2010, снята с регистрационного учета в связи с убытием к месту жительства в Краснодарский край. ФИО22 также выдавалась доверенность на право распоряжаться расчетным счетом и ООО «Сибстроймеханизация».

Направлен запрос от 07.12.2010 № 12-05/25977 в СУРФ ОАО «МДМ Банк» о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Селена». В ответе на запрос о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Селена» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, открытым СУРФ ОАО «МДМ БАНК», предоставлена выписка по операциям на расчетном счете организации.

По выписке установлено, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ООО «Селена» было получено денежных средств на расчетный счет в сумме – 203 049 878 рублей, эта же сумма направлена на счета других организаций. Денежные средства поступали в уплату за СМР, строительные материалы и оборудование, а перечислялись на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей в уплату за продукты, табачные изделия и согласно договоров беспроцентного займа. Одним из контрагентов ООО «Селена» было и ООО «Сибстроймеханизация» (перечисляло денежные средства в уплату за СМР и строительные материалы). Операции, свойственные организациям ведущих хозяйственную деятельность, по расчетному счету не производились.

Анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Селена» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, открытым СУРФ ОАО «МДМ БАНК», свидетельствует о том за данный период на расчетный счет ООО «Селена» поступило и было перечислено на расчетные счета иных организаций свыше 200 млн. рублей. При этом по декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год ООО «Селена» отражен доход от реализации работ (услуг) в сумме 372 389 рублей, за 2008 год – 298 826 рублей, за 2009 год – 151 114 рублей (т. 12 л.д. 1-150, т. 13, т. 14, т. 15 л.д. 1-7).

НДС к уплате в бюджет за 2007 год начислен в размере 40 523 рубля, за 2008 год – 30 513 рубля, за 2009 год – 16 075 рублей.

По данным деклараций по налогу на имущество организаций, представленных самостоятельно налогоплательщиком в ИФНС по г. Сургуту, стоимость внеоборотных (основных средств) ООО «Селена» 10 000 рублей за весь период деятельности. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности, что говорит о ее недостоверности.

По требованию о предоставлении документов от 08.12.2010 № 9086 ООО «ТехИнКом» предоставило копию лицензии ООО «Селена» с номером ГС-5-86-02-27-0-8602006798-004811-1 от 29.12.2006 на бланке Д 264388. Направлен запрос в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» на предоставление сведений о полученных лицензиях ООО «Селена» от 27.12.2010 № 12-05/27325.

В ответе от 03.02.2011 № 04695 ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» сообщает, что ООО «Селена» ИНН <***> по вопросу лицензирования не обращалось, в реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации. Лицензии ООО «Селена» с номером ГС-5-86-02-27-0-8602006798-004811-1 от 29.12.2006 оформлена на бланке Д 825477 ООО Производственно-Строительной компании «АСТЭК» (т. 3 л.д. 121-122).

Налоговым органом по первичным документам ОАО «ТехИнКом» по сделке с ООО «Сервис-Си» ИНН <***> установлено, что руководителем общества является ФИО29, учредителем ФИО30. ООО «Сервис-Си» состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 10.05.2007, адрес место нахождения – <...>. Основной вид деятельности налогоплательщика – прочее денежное посредничество (ОКВЭД- 65.12).

ОАО «ТехИнКом» представило к проверке договор субподряда с ООО «Сервис-Си» от 17.10.2007 № 12/п на сумму 12 822 624 рубля, в том числе НДС 1 955 993 рубля и договор от 17.10.2007 № 11/п на сумму 20 363 415 рублей, в том числе НДС
3 106 284 рубля.

ОАО «ТехИнКом» также предоставило к проверке следующие счета-фактуры:
№ 125 от 19.12.2007 на сумму 10 866 631 рубль, № 126 от 19.12.2007 на сумму 17 257 131 рубль, а также акты выполненных работ за декабрь 2007 года. (т. 17 л.д. 40-152, т. 18 л.д. 1-23).

Договор, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ за руководителя подписаны от имени учредителя ФИО30 ОАО «ТехИнКом» отнесены на расходы затраты в сумме
28 123 762 рубля.

Согласно договору от 17.10.2007 № 11/п подрядчик ООО «Сервис-Си» обязуется осуществить общестроительные работы на объекте «Нежилые помещения на первом и цокольных этажах встроено-пристроенных помещений 60-квартирного жилого дома по ул. Югорской в 26 мкр. г. Сургута». Заказчиком данного объекта выступило ООО ТП «Кировский» (указание в сметах).

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 года на указанном объекте ООО «Сервис-Си» выполнило и передало ОАО «ТехИнКом» работы на сумму 18 197 473 рубля. Данные объемы выполненных работ заказчику объекта ООО ТП «Кировский» в декабре 2007 года не предъявлялись. В 2008 году ООО ТП «Кировский» выставлены счета-фактуры на сумму выполненных работ 50 612 рубля, в том числе:

- от 31.01.2008 № 7 на сумму 18899 рублей;

- от 29.02.2008 № 29 на сумму 4331 рубль;

- от 29.02.2008 № 35 на сумму 27 381 рубль 92 копейки.

- ООО «Урал-Строй» на сумму 2 594 738 рублей;

- ООО «Сибстроймеханизация» на сумму 2 194 004 рубля.

В общей сложности субподрядчиками за декабрь 2007 года на данном объекте выполнено работ на сумму 22 986 215 рублей. Однако в выручку не включено ни одной суммы по заказчику ООО ТП «Кировский» (анализ счета 62, книги продаж).

Данные, содержащиеся в представленных ОАО «ТехИнКом» документах, имеют признаки недостоверности и противоречивости и не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществления данных операций.

Отсутствие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сервис-Си» подтверждается следующими мероприятиями налогового контроля, использованных в ходе настоящей проверке:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга предоставила протокол допроса свидетеля от 28.09.2010 ФИО30 (исх. от 15.03.2011 № 19-21/03609дсп@)). ФИО30 в ходе допроса сообщил, что в 2007 году по просьбе своего знакомого ФИО31 зарегистрировал на себя 2 юридических лица: ООО «Сервис-Си» и ООО «Шанс». В составлении учредительных документов участие не принимал, только подписывал документы у нотариуса, какие именно документы подписывал он не помнит. Также через 2 недели он подписывал карточки на открытие банковского счета. За данные действия он получал денежное вознаграждение в размере 5000 рублей. Никаких иных документов он не подписывал, доверенностей на право действовать от его имени не давал (т. 3 л.д. 117-118).

По требованию о предоставлении документов от 21.01.2011 № 9596 общество предоставило договор субподряда от 17.10.2007 № 12/п, пунктом 6.1.2. которого предусмотрено условие расторжения договора генподрядчика ОАО «ТехИнКом» с подрядчиком ООО «Сервис-Си»: лишение подрядчиком лицензий на строительную деятельность.

Направлен запрос в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» на предоставление сведений о полученных лицензиях ООО «Сервис-Си» от 27.12.2010
№ 12-05/27325. В ответе от 03.02.2011 № 04695 ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» сообщает, что ООО «Сервис-Си» ИНН <***> по вопросу лицензирования не обращалось, в реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации (т. 3 л.д. 121-122).

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга произведен осмотр адреса места нахождения юридического лица <...>. По указанному адресу находится жилая квартира, собственником которой является ФИО30. Ни он, ни другие члены семьи согласие на регистрацию каких-либо фирм (в том числе ООО «Сервис-Си») не давали. К акту обследования юридического адреса ООО «Сервис-Си» приложена объяснительная ФИО30 (вх. 03813 от 31.01.2011).

Направлен запрос в Пенсионный Фонд по Свердловской области на предоставление любой имеющейся информации по ООО «Сервис-Си» ИНН <***> от 20.12.2010 № 12-05/26829.Получен ответ от 31.01.2011 № 03667 о том, что ООО «Сервис-Си» состоит на учете в УПФР в Кировском районе г. Екатеринбурга с 15.05.2007. Уплата страховых взносов на ОПС застрахованных лиц ООО «Сервис-Си» в период 2007-2009 не производилась, индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц в органы ПФР не представлены.

Таким образом, предоставленные к проверке счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты приемки выполненных работ не соответствуют Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть содержат недостоверные данные, подписаны не установленным лицом. Следовательно, предоставленные к проверке документы не могут служить основанием для отнесения указанных в них сумм к расходам.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами ООО «Сибстроймеханизация», ООО «Авангард-С», ООО «Автотрек», ООО «ВВП», ООО «Селена», ООО «Сервис-Си».

Недостоверность представленных обществом документов подтверждается также заключением судебной почерковедческой экспертизы № С465/2012 от 22.11.2012 (т. 21 л.д. 104-125). Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО19 (руководителя ООО «Сибстроймеханизация») выполнены вероятно не им, а другим лицом, часть первичные документы подписывались разными лицами. Подписи от имени ФИО27 (руководитель ООО «Селена») выполнены одним и тем же лицом, однако идентифицировать исполнителя подписи эксперту не представилось возможным ввиду краткости исследуемых подписей и ограниченного объема сравнительного материала. Подписи от имени ФИО30 (руководитель ООО Сервис-Си») в первичных документах выполнены одним и тем же лицом, но, вероятно,
не ФИО30

Таким образом, заявитель, подтвердив лишь соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд достоверные доказательства. Более того материалы дела свидетельствуют о том, что указанные первичные бухгалтерские документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Следовательно, первичные бухгалтерские документы не отвечают критерию достоверности, а потому правомерно не приняты налоговым органом, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»).

Судом не принимаются доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами.

Опрошенный в арбитражном суде руководитель ОАО «ТехИнКом» показал, что лично с руководителями названных организаций не встречался и не знаком.

Заместитель генерального директора ОАО «ТехИнКом» ФИО18, курирующий производственную деятельность организации, (протокол допроса от 24.01.2011 № 15, 27 л.д. 77-126) не смог описать ни одного представителя организаций-субподрядчиков, они для него все на одно лицо – среднего роста и средней внешности. Должностное лицо, непосредственно контролирующее выполнение строительно-монтажных работ, не знает, выполняло ли ООО «Сибстроймеханизация» и другие подрядчики работы собственными силами или привлекали субподрядчиков, имело ли в собственности спецтехнику и транспорт или арендовало.

Лица, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3940/10, налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагентов оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с теми из материалов дела следует, что заявителем не устанавливалось место нахождения контрагентов (большинство из которых зарегистрированы по адресу массовой регистрации: <...>), не проверялось добросовестность организаций как налогоплательщиков, не проверялись полномочия лиц, подписавших документы, не устанавливалась фактическая возможность и наличие ресурсов для выполнения работ.

Обществом также не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств.

Поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1568/09).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Судебные расходы инспекции на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 96 000 рублей подлежат взысканию с общества, поскольку экспертизой подтверждена недостоверность содержания представленных налогоплательщиком для обоснования налоговой выгоды документов, выводы инспекции поддержаны судом в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «ТехИнКом» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югра № 030/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2011 в части увеличения внереализационных доходов открытого акционерного общества «ТехИнКом» на суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед ООО «СК «Высотная», ООО «ПромСтройКомпани», ООО «ВВП», доначисления соответствующих сумм налогов, пени, санкций; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 84 385 рублей, соответствующих сумм пени и санкций; в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в размере 11 281 424 рубля, соответствующих сумм пени и санкций.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в пользу открытого акционерного общества «ТехИнКом» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «ТехИнКом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 192 от 27.07.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТехИнКом» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югра судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта размере 96 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Истомина Л.С.