Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "РУСЗНАК НН" (ОГРН: <***>, место нахождения: 603000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"
(ОГРН: <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный
округ - Югра, <...>)
о расторжении договора и взыскании 149 008 рублей 89 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЗНАК НН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее – ответчик)
о расторжении договора от 20.01.2016 № 02/10 (далее - договор) и взыскании
149 008 рублей 89 копеек, в том числе 130 000 рублей - основной задолженности,
14 560 рублей - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 05.02.2016
по 26.05.2016, 4 448 рублей 89 копеек - законных процентов, исчисленных за период
с 05.02.2016 по 26.05.2016. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на существенное нарушение ответчиком договора.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте о судебного заседания.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

20 января 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. Договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению и монтажу информационного знака индивидуального проектирования в соответствии с требованиями заказчика, определенными в приложении № 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Перечень оказываемых исполнителем услуг согласуется и фиксируется сторонами в приложении № 1 к Договору. Услуги по Договору производятся
с использованием собственных материалов согласно утвержденным эскизам. Изготовленные материалы располагаются в местах, согласованных с заказчиком.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали виды работ, их объем
и стоимость.

Пунктом 3.1.1. предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить ряд работ по изготовлению и монтажу информационного знака индивидуального проектирования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004
и Р 52290-2004, описанных в приложении № 1 к Договору, в срок не позднее
10 рабочих дней, следующих за днем перечисления заказчиком предварительной оплаты согласно пункту 2.2. Договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует
до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 8.1. Договора)..

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора стоимость и порядок оплаты услуг, оказываемых исполнителем по Договору, определяются в соответствии с выбранными заказчиком типами работ и фиксируются в приложении № 1 к Договору. Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % предварительной оплаты не позднее 3 банковских дней
с момента выставления исполнителем счета на оплату в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к Договору стороны определили стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 130 000 рублей.

21 января 2016 года ответчик выставил счет № 213 на сумму 130 000 рублей, который был оплачен истцом по платежному поручению от 01.02.2016 № 15.

Следовательно, предусмотренные Договором работы подлежали выполнению
в срок по 15.02.2016.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком Договора, истец обратился
в суд с требованием о расторжении Договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной
в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить
или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер
по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта
в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел
об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие
из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы
на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец не представил доказательства направления в адрес ответчика предложения о расторжении Договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление
без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом
не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора
с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование о расторжении Договора подлежит оставлению
без рассмотрения.

При этом суд обращает внимание, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается
с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами
или договором.

Истец представил в материалы дела копию претензии от 22.03.2016 № 50, содержащей уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора,
и доказательства ее вручения ответчику04.04.2016.

Соответственно, Договор считается прекращенным 04.04.2016 в силу одностороннего отказа истца от его исполнения.

Также истец заявил требование о взыскании основной задолженности в размере 130 000 рублей, перечисленной ответчику в качестве предварительной оплаты.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик выполнил работы, но в силу отсутствия содействия истца не получил согласования коммунальных служб города.

Истец доводы ответчика оспаривал, ссылаясь на несоответствие дорожных знаков предъявляемым к ним требованиям.

Определением суда от 20.12.2016 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу
с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: <***>), из числа следующих экспертов: ФИО1, ФИО2,
с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли изготовленные обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" информационные знаки индивидуального проектирования (ИЗИП)
в количестве 5 штук по договору от 20.01.2016 № 02/10 требованиям ГОСТ Р
52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений
и направляющих устройств", ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", а именно:

- Использована ли на знаках светоотражающая микропризматическая пленка
тип А (количество кандел)?

- Обладает ли использованная на знаках пленка светоотражением, присущим светоотражающей микропризматической пленке тип Аи необходимым для применения на ИЗИП в населенных пунктах?

- Соответствуют ли знаки требованиям пункта 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004,
а именно представляет ли каждый из знаков конструкцию из двух конструктивно связанных между собой щитов или же знаки изготовлены на едином, неразделенном щите?

- Должна ли линия, разделяющая верхний и нижний сегменты знака
с информационным содержанием: "улица КУЗОВАТКИНА, МНОГОФУНЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР, ГМ "КАРУСЕЛЬ 0,5" быть выполнена
до конца? Должно ли поле знака одного фона с надписями, относящимися к одному направлению, разделяться линиями? (пункт 4.10 ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования")

- Соответствует ли толщина линий, разделяющих надписи, относящиеся к разным направлениям движения (на белом фоне) требованиям ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования"?

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщено судом к материалам дела.

Подробная исследовательская часть изложена в самом экспертном заключении
и судом в данном решении не воспроизводится. В данном заключении эксперты пришли к выводу, что подвергнутые исследованию знаки в количестве 5 штук
не соответствуют требованиям пункта 5.7.22 Гост Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", пункту 4.3. и пункту 4.10. ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования".

Следовательно, изготовленные ответчиком дорожные знаки потребительской ценности для истца не имеют.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание отказ истца от исполнения Договора и отсутствие для него потребительской ценности изготовленных дорожных знаков, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной предварительной оплаты отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности в размере 130 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени)
в размере 14 560 рублей, исчисленной за период с 05.02.2016 по 26.05.2016.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за задержку предъявления заказчику выполненных услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей стоимости услуг по Договору.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен
и признан ошибочным.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени) составил 6 370 рублей, исчисленный за период с 16.02.2016 по 04.04.2016.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня)
в размере 6 370 рублей, исчисленная за период с 16.02.2016 по 04.04.2016.

Также истец заявил требование о взыскании законных процентов в размере
4 448 рублей 89 рублей, исчисленных за период с 05.02.2016 по 26.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга
за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Представленный истцом расчет законных процентов судом проверен и признан ошибочным.

Надлежащий расчет законных процентов в рамках заявленного периода исчисления составил 4 375 рублей 96 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат взысканию законные проценты за период с 05.02.2016 по 26.05.2016.

Как было указано судом ранее, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Определением суда от 20.12.2016 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу
с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСТРОЙ", определена ее стоимость
в размере 45 000 рублей, которая была оплачена истцом по платежному поручению
от 01.11.2016 № 305.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 504 рублей 63 копеек на ответчика.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 5 470 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 27.05.2016
№ 52 уплатил государственную пошлину в размере 5 470 рублей 30 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 30 копеек.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 30 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей
67 копеек на ответчика, 303 рубля 33 копейки - на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 149, 167, 168, 169, 170, 171, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСЗНАК НН" в части требования о расторжении договора от 20.01.2016 № 02/10 оставить без рассмотрения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РУСЗНАК НН" в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЗНАК НН" 140 745 рублей 96 копеек, в том числе 130 000 рублей - основную задолженность, 6 370 рублей - договорную неустойку (пеню), 4 375 рублей 96 копеек - законные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСЗНАК НН" 47 671 рубль 30 копеек - судебные расходы, в том числе 5 166 рублей 67 копеек - по уплате государственной пошлины, 42 504 рубля 63 копейки - на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЗНАК НН"
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 копеек, уплаченную по платежному поручению от 27.05.2016 № 52

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин