Гражданский кодекс часть 1

Заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предъявлен в арбитражный суд иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ОАО «Нижневартовскавиа» о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО «Нижневартовскавиа» объекта недвижимости в виде обязания ОАО «Нижневартовскавиа» передать здание СДП-206, расположенное в <...>, в федеральную собственность в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Истец мотивировал свое требование тем, что приватизация здания СДП-206 запрещена, и включение его в уставный капитал при приватизации ОАО «Нижневартовскавиа» произведено незаконно.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не представил отзыва на исковое заявление.

Ответчик ОАО «Нижневартовскавиа» представил отзыв на исковое заявление, в котором требование истца не признал и указал, что в 2003г. здание СДП-206 было перепрофилировано под основной пункт метеорологических наблюдений и потому не относится к объектам, не подлежащим приватизации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.10.03г. №5409-р принято решение о подготовке к приватизации ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие».

Приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 20.10.04г. №1146 ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» преобразовано в ОАО «Нижневартовскавиа» с уставным капиталом 142686830р..

Пунктом 2 приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие», в том числе, здание СДП-206 (стационарного диспетчерского пункта-206), 1987 года постройки.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.01г. №178-Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, а также имущество, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Статьями 7, 42 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты единой системы организации воздушного движения (ЕС ОрВД), которыми являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обеспечения воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения, могут находиться только в федеральной собственности.

Истец сослался на Перечень объектов ЕС ОрВД, установленный Федеральными авиационными правилами «Объекты ЕС ОрВД», утвержденными приказом Минтранса РФ от 18.04.05г. №31), в соответствии с которыми в состав ЕС ОрВД входят, в частности, здания административные, отведенные для дислокации личного состава органа управления воздушным движением, его центров, пунктов и служб; здания технические, отведенные под специальные средства, а также имущественные комплексы: центры управления воздушным движением, командно-диспетчерские пункты, стартовые диспетчерские пункты (СДП).

Согласно разделу 3 Основных принципов разделения авиационного предприятия на самостоятельные авиакомпанию и аэропорт, а также выделения подразделений, связанных с обеспечением единой системы управления воздушным движением, в государственную службу, утвержденных заместителем Министра транспорта Российской Федерации и первым заместителем председателя Госкомимущества России 20.06.1994г., в состав уставного капитала акционерного общества, образуемого на базе авиапредприятии (аэропорта), не включается стоимость имущества объектов, сооружений, систем и средств управления воздушным движением.

В силу Особых условий акционирования и приватизации аэропортов, утвержденных заместителем Министра транспорта России и заместителем председателя Госкомимущества России 30.09.1992г., в состав уставного капитала не включаются оборудование, средства, имущество диспетчерских пунктов управления воздушным движением, в том числе СДП.

По мнению истца, здание СДП-206 относится к федеральной собственности, приватизация которого запрещена, и включение его в уставный капитал при приватизации ОАО «Нижневартовскавиа» произведено незаконно.

При этом истцом не учтены следующие обстоятельства.

Служба авиадиспетчеров была выделена из состава Нижневартовского авиапредприятия, а здание СДП-206, построенное в ноябре 1987 года, осталось в его владении, и в нем была размещена авиаметеорологическая служба.

Как следует из представленной ответчиком ОАО «Нижневартовскавиа» организационной структуры Нижневартовского объединенного авиаотряда на 1995 год, в составе авиапредприятия с 1995 года отсутствует служба управления воздушного движения.

В 2003 году Нижневартовским авиапредприятием был произведен капитальный ремонт здания СДП-206, которое было перепрофилировано под основной пункт метеорологических наблюдений, что подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения от 30.12.03г. (л.д.50).

На момент приватизации ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» (20.10.04г.) здание СДП-206, несмотря на сохранение прежнего наименования, не относилось к объектам единой системы управления воздушным движением.

Учитывая данное обстоятельство Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре здание СДП-206 было включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие».

Суд не усматривает нарушений требований закона и иных правовых актов при приватизации имущественного комплекса ФГУП «Нижневартовское авиапредприятие» и включении в уставный капитал ОАО «Нижневартовскавиа» здания СДП-206, в котором находится основной пункт метеорологических наблюдений авиаметеорологического центра, являющегося структурным подразделением ОАО «Нижневартовскавиа».

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Л.В.Рожнова

УСТАНОВИЛ:

Предъявлен иск о признании договора приема-передачи разведочных скважин № 3 от 19.01.99г., заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа и ОАО «Юганскнефтегаз», недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата скважин в федеральную собственность, признании недействительными регистрации права собственности и свидетельств о праве собственности на скважины №№ 235 ,246, 248, 252, 265 и взыскании 288 735 658 руб. неосновательного обогащения (стоимость добытой нефти в результате использования 5 скважин).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие сделки действовавшему законодательству, в том числе, заключение сделки в нарушение установленных законом запретов на совершение сделок подобного рода на безвозмездной основе, в отсутствие независимой оценки, в отношении имущества, не включенного в реестр государственного имущества.

Ответчики и третьи лица представили суду отзывы на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, ссылаясь на соответствие сделки действующему на момент ее заключения законодательству и отсутствие заинтересованности собственника в возврате имущества, на отсутствие оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности на 5 скважин, на установленную лицензионным соглашением обязанность ОАО «Юганскнефтегаз» принять скважины, а также на принадлежность скважин к категории объектов повышенной опасности.

Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, и в соответствии с ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, размер неосновательного обогащения определил в сумме 4136026,29р. как доход от использования недвижимого имущества (5 скважин), исходя из размера арендной платы за его пользование.

Ответчик ОАО «Юганскнефтегаз» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий по предъявлению исков о взыскании неосновательного обогащения. Ответчики и третье лицо Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа ходатайство поддержали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как истец заявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и о признании регистрации права собственности и свидетельств о праве собственности на 5 скважин не в качестве самостоятельных исковых требований, а в виде применения последствий недействительности сделки.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах. В соответствии с ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.. Следовательно, прокурор вправе заявить требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного от использования ОАО «ЮНГ» 5 скважин, исходя из размера арендной платы, в качестве применения последствия недействительности сделки, что предусмотрено пунктом 1 статьи 52 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

19.01.99 между Комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа (осуществлявшим на тот момент полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом в соответствии с приказом Мингосимущества РФ от 03.07.98 № 151, постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа № 456 от 20.10.98 «О комитете по управлению государственным имуществом ХМАО») и ОАО «Юганскнефтегаз» был заключен договор № 3 приема – передачи разведочных скважин. В дальнейшем полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом осуществлялись правопреемником Комитета – Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа. С 16.12.03 на основании приказа МИО РФ № 563 от 02.12.03 указанные полномочия осуществляет ответчик Территориальное управление МИО РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу.

В соответствии с пп.1.1., 1.2 указанного договора Комитет обязался передать в собственность ОАО «ЮНГ» 117 скважин глубокого бурения, в том числе 55 законсервированных и 62 ликвидированные скважины на контроль за состоянием, в границах Приобского лицензионного участка.

В п. 2.1. договора стороны согласовали сумму договора в размере 81 719 770,4 руб., что является восстановительной стоимостью 55 законсервированных скважин, в п. 2.2. согласовали осуществление расчета путем производства ОАО «Юганскнефтегаз» работ по содержанию ликвидированных скважин, ликвидации ранее законсервированных скважин, ремонтных работ, продлению срока консервации, периодическим проверкам и облету, отводу земельных участков. Пунктом 2.2.1 стороны согласовали стоимость перечисленных работ в сумме 81 519 836 руб., пунктом 2.2.3 договора – оставшуюся сумму оплаты по договору в размере 199 934,4 руб..

На момент заключения договора скважины числились на балансе геологоразведочных предприятий ЗАО «Правдинская НГРЭ» и ЗАО «Назымская НГРЭ» и были включены в реестр федерального имущества, о чем в деле имеется выписка из реестра № 01/2191 от 12.05.04г..

ОАО «Юганскнефтегаз» является обладателем лицензии сер. ХМН № 100292НЭ на право пользования недрами на Приобском месторождении. Срок действия лицензии - до 20.07.2018.

Исполнение указанного договора производилось следующим образом.

Указанными геологоразведочными предприятиями по актам передачи (Т.1. л.д.26-31, Т.2 л.д.34-82) ответчику ОАО «Юганскнефтегаз» передана 71 скважина глубокого бурения, право собственности на 5 из которых (№№ 235, 246, 248, 252, 265) зарегистрировано ОАО «Юганскнефтегаз» в установленном порядке 01.09.2000г. и подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации (Т.2 л.д.29-33). Из представленных актов следует, что скважины передавались по апрель 2003г..

Выполнение предусмотренных договором работ по содержанию скважин подтверждается имеющимися в деле договорами за 2000-2003 гг. ОАО «Юганскнефтегаз» с подрядными организациями, оказывающими услуги по облетам месторождений, а также калькуляциями, реестрами платежей и платежными документами к указанным договорам (Т. 3 л.д.1 -138).

Суд находит спорный договор не противоречащим законодательству.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в предусмотренном законом порядке.

На момент заключения оспариваемой сделки действовал Федеральный закон от 21.07.97 № 123 - ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», согласно ст. 2 которого законодательство РФ о приватизации государственного и муниципального имущества состоит из указанного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных правовых актов РФ.

В соответствии со ст. 4 указанного закона приоритеты в осуществлении приватизации государственного имущества и ограничения при ее проведении устанавливаются федеральным законом о государственной программе приватизации.

В связи с отсутствием закона о программе приватизации, на момент заключения сделки действовали «Основные положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.», утвержденные Указом Президента РФ № 1535 от 22.07.94г.. В приложении № 3 «Специальный порядок принятия решений о приватизации» указан перечень определенных видов имущества, имеющего особое значение для государства.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами, в том числе для разработки месторождений нефти.

Будучи неразрывно связанными с земельным участком в границах горного отвода, скважины специально предназначены для разработки недр. По смыслу ст. 7 Федерального закона «О недрах» режим оборота этого имущества имеет особенности, связанные с необходимостью при их использовании учитывать волю обладателя лицензии. Эти особенности существуют и для приватизации скважин (как частного случая гражданского оборота имущества).

Наличие специфичности правового режима оборота скважин подтверждается также их включением в перечень имущества, в отношении которого установлен особый порядок принятия решения о приватизации (п.1.4. Приложения № 3 к «Основным положениям Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.». Законодатель вывел данный вид имущества (скважины) из под действия общих норм законодательства о приватизации, как имущество, приватизируемое в особом порядке. Принятым позднее федеральным законом «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» статус имущества (как подлежащего приватизации в особом порядке) не изменен.

Этот особый порядок был специально определен законодателем в утвержденном Госкомимуществом РФ, Роскомнедрами РФ, Минтопэнерго РФ и Госгортехнадзором РФ Положении о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических предприятий (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.95 за № 953). Пунктом 1 указанного положения скважины глубокого бурения (находящиеся в пределах горных отводов, на которые выданы лицензии) исключены из перечня приватизируемого имущества, находящегося на балансе государственных геологических предприятий, а пунктом 4 и 5 указанного положения предусмотрена реализация имущества организациям, получившим лицензию на недропользование.

Факт включения указанных скважин в реестр федерального имущества на момент заключения сделки подтвержден представленной ответчиком выпиской из реестра федерального имущества от 12.05.04 № 01/2191.

Применение при заключении сделки вышеназванного «Положении о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических предприятий» является обоснованным. Кроме того, необходимо учитывать и специально установленный пунктом 4 Положения порядок установления стоимости передаваемых скважин: восстановительная стоимость, определяемая с учетом фактически произведенных затрат на сооружение реализуемых скважин. Какой-либо иной оценки стоимости скважин не требовалось.

Суд находит необоснованным довод истца о безвозмездности сделки.

Из спорного договора следует, что пунктом 2.1. установлена самостоятельная цена скважин в виде восстановительной стоимости 55 законсервированных скважин в размере 81719770,4р., пунктом 2.2.1 - стоимость работ согласно согласованной сторонами смете расходов по содержанию 117 скважин в сумме 81519836р.. Данной сметой помимо непосредственных затрат на содержание ликвидированных и законсервированных скважин учтены отводы земельных участков, строительство и содержание дорог (т.2 л.д.25-28).

В ст.26 Закона РФ «О недрах» обязанность провести консервацию и ликвидацию горных выработок и иных сооружений возложена на недропользователя. Согласно Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.94г. №51, ликвидация и консервация должна осуществляться предприятием, на балансе которого находится скважина. П.3 Положения предусмотрено, что при выдаче лицензии на право пользования участком недр и передачи расположенных на нем скважин глубокого бурения наблюдение за ними и их сохранность обеспечивает владелец лицензии.

Ответчик ОАО «ЮНГ», приняв скважины по договору, должен нести значительные затраты по их содержанию.

Учитывая необходимость затрат на выполнение работ по наблюдению, обеспечению сохранности, ликвидации и переконсервации передаваемых скважин глубокого бурения, а также других работ, указанных в согласованной сторонами смете, стороны договорились зачесть их в счет оплаты имущества, что не противоречит ст.ст. 410,411 ГК РФ и законодательству о приватизации.

Ответчик ОАО «Юганскнефтегаз» уплатил за переданное ему по договору имущество 199 934,4 руб., что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д.85).

В соответствии с ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Кроме того, суд учитывает, что бывший собственник имущества – Российская Федерация (в лице уполномоченного органа Территориального управления МИО РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу) считает сделку законной и возражает против приведения сторон в первоначальное положение, ссылаясь на высокую стоимость работ по содержанию скважин, незаинтересованность государства в обладании скважинами и аналогичную практику передачи скважин другим юридическим лицам.

В соответствии с ст.29 ФЗ от 21.07.97г. №123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» договоры купли-продажи государственного или муниципального имущества являются ничтожными, если не содержат стоимостную оценку, или приватизация осуществлена способом, не предусмотренным законом. Остальные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по основаниям, перечисленным в п.2 ст.29 указанного закона.

Спорный договор содержит стоимостную оценку продаваемого имущества и заключен в порядке, установленном вышеназванным Положением.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата скважин в федеральную собственность, признания недействительной государственной регистрации ОАО «Юганскнефтегаз» 5 скважин и взыскания 4136026,29 руб. неосновательного обогащения.